Решение от 15.03.2022 по делу № 7У-1361/2022 [77-1371/2022] от 25.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-1371/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 марта 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Гусева В.И., представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного Буторина Е.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буторина Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 июня 2021 года

Буторин Евгений Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 7 апреля 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытии наказания 6 июня 2017 года,

- 24 января 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 2 дня, освобожден из мест лишения свободы 25 августа 2020 года,

- 23 марта 2021 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в ИК строгого режима,

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2021 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 марта 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Буторина Е.В. и адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд

                 у с т а н о в и л:

по приговору суда Буторин Е.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по ходатайству Буторина Е.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Буторин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства дела, принадлежность и стоимость похищенного имущества, причинение значительного ущерба потерпевшей и квалификацию содеянного. Также судом не было учтено, что наказание по приговору от 23 марта 2021 года уже вошло в наказание по приговору от 26 апреля 2021 года, однако суд повторно сложил наказание по указанному приговору. Кроме того, не согласен с разрешением вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета, просит взыскать данные расходы с него.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставит ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края ФИО8 просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 марта 2021 года уже учтено при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 года. Таким образом, наказание по приговору от 23 марта 2021 года сложено дважды. Просит исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание о зачете наказания, отбытого по приговору от 23 марта 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, доводы кассационного представления суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Буторина Е.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Буторин Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы Буторина Е.В. о том, что похищенное имущество принадлежало «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что похищенный сотовый телефон принадлежал лично ФИО9, которая в момент хищения находилась на своем рабочем месте в отделе «<данные изъяты>». Указанные доводы, а также иные доводы, связанные с оспариванием стоимости похищенного имущества, значительности причиненного ущерба, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 317 УПК РФ.

Действия Буторина Е.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их иной квалификации, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Назначенное Буторину Е.В. наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из приговора, окончательное наказание Буторину Е.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 марта 2021 года.

Однако из представленных материалов следует, что наказание по приговору от 23 марта 2021 года также вошло в окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 года.

Таким образом, наказание по приговору от 23 марта 2021 года было сложено дважды, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ и является недопустимым.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем влечет изменение приговора. Из приговора суда подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 марта 2021 года, а также указание о зачете срока содержания под стражей по указанному приговору и отбытия по нему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░