Решение по делу № 33-9338/2019 от 15.05.2019

Судья Фазилов Ф.К. дело № 33-9338/2019

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СалиховойЗ.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать Салихову З.Р., Салихова Р.Э. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Салихову З.Р., Салихова Р.Э. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является для УФМС по городу Набережные Челны основанием для снятия ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Салиховой З.Р. в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – КрасноваА.М., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора
Аблиева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Салиховой З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салихова Р.Э., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Набережные Челны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2017 года за ПАО«ИнтехБанк» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики, право собственности на данный дом не имеют, выезжать отказываются, препятствуют банку в реализации своего права как собственнику в отношении названного имущества.

На основании изложенного, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило признать Салихову З.Р., Салихова Р.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием их с регистрационного учёта по названому адресу.

Представитель истца ПАО «ИнтехБанк» в суд первой инстанции не явился.

Ответчица Салихова З.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салихова Р.Э., иск признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы Республики Татарстан по городу Набережные Челны в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салихова З.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, досудебной претензии о выселении она не получала. Отмечает, что спорное жилое помещение является для неё и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания местом. Податель жалобы, со ссылкой на своё трудное материальное положение, также просит принять во внимание, что суд необоснованно не предоставил ей отсрочку исполнения решения суда о выселении до достижения СалиховымР.Э. совершеннолетнего возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Краснов А.М. доводам жалобы возражал.

Ответчица Салихова З.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «ИнтехБанк», с Салиховой З.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2130684,23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ПАО «ИнтехБанк» на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 16 мая 2017 года, протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 25 апреля 2017 года, вышеуказанного решения суда. Право собственности зарегистрировано за банком 06 декабря 2017 года.

Ответчица Салихова З.Р. и несовершеннолетний Салихов Р.Э. зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем, добровольно жилое помещение не освобождают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры является ПАО «Интехбанк», соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о выселении из жилого помещения несостоятельны, поскольку обязательность такого порядка из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует. Исходя из приведённых норм, при неисполнении в добровольном порядке обязанности освободить жилое помещение лицом, утратившим право пользования этим помещением, оно подлежит выселению по требованию собственника.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

В данном случае спорная квартира является предметом ипотеки и на нее судебным решением обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности непредставления отсрочки исполнения решения в части выселения до достижения
Салиховым Р.Э. совершеннолетия основан на ошибочном толковании ответчицей норм жилищного права и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, разрешаются судом в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчица Салихова З.Р. в ходе рассмотрения дела просила предоставить ей время для освобождения жилого помещения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё