Решение по делу № 33-10374/2024 от 21.08.2024

Судья Васильева Л.В.          УИД 24RS0017-01-2022-005184-20

дело № 33-10374/2024

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Грибова Андрея Николаевича к ИП Вишневецкому Альберту Владимировичу о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Вишневецкого А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Грибова Андрея Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вишневецкого Альберта Владимировича (паспорт №) в пользу Грибова Андрея Николаевича (паспорт №) стоимость услуг по восстановительному ремонту двигателя в размере 92 565 рублей 03 копейки, неустойку в размере 92 565 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 41 100 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 44 копейки, штраф в размере 113 115 рублей 03 копейки, а всего 369 572 рубля 53 копейки».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Вишневецкому А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 92 565 руб. 03 коп., неустойки - 92 565 руб. 03 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по аренде автомобиля - 24 600 руб., расходов за выдачу экспертного заключения - 13 000 руб., расходов на эвакуатор - 3 500 руб., почтовых расходов - 227 руб. 44 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Грибов А.Н. является собственником автомобиля марки «Foton Sauvana», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №. 07.05.2022 года ИП Вишневецким А.В. произведен ремонт двигателя указанного автомобиля: ГВЦ (головка блока цилиндров) - снятие/установка, общей стоимостью работ 40 000 руб., уплачена стоимость материалов, запчастей и агрегатов - 23 240 руб., а всего - 63 240 руб. 09.05.2022 года двигатель автомобиля заглох, более не запускался. Автомобиль отбуксирован в автосервис, по результатам осмотра указано на необходимость ремонта двигателя. Согласно заключению ООО «Автократ», составленного на предмет установления качества произведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца, был выявлен некачественный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков. Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вишневецкий А.В. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на ремонт автомобиля с истцом не заключал, никаких услуг ему не оказывал и денежных средств по договору не получал. При этом считает, что представленная в материалы дела расписка о получении от истца денежных средств на ремонт его автомобиля составлена от имени Федорчука Д.С., которому он таких полномочий не передавал. Указывает также, что в данный период времени у него была похищена печать индивидуального предпринимателя (по данному факту он обратился с заявлением в полицию), в связи с чем полагает, что кто-то воспользовался его данными и его печатью в своих целях.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кулешовой Н.А. (действующей на основании ордера, представившей удостоверение адвоката), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Грибов А.Н. обратился к ИП Вишневецкому А.В. для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «Foton Sauvana», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду от 07.05.2022 года, стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 63 240 руб.; ответчиком были выполнены следующие работы: произведен ремонт ГВЦ (головка блока цилиндров), ГВЦ снятие/установка, общей стоимостью работ 40 000 руб., а также понесены расходы на приобретение материалов, запчастей и агрегатов на сумму 23 240 руб.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что оплата ремонтных работ производилась Грибовым А.Н. наличными денежными средствами путем их передачи сотруднику автосервиса Федорчуку Д.С., что подтверждается распиской от 07.05.2022 года о получении им денежной суммы в размере 63 240 руб. за ремонт автомобиля марки «Foton Sauvana», государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на некачественно произведенной ответчиком ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Foton Sauvana», в результате которого 09.05.2022 года двигатель автомобиля залог и больше не запускался.

В обоснование своих требований представил заключение ООО «Автократ» № от 28.06.2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных автомобиля Foton Sauvana», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 94 501 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено в надлежащей форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы являются обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции данное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признав надлежащим ответчиком ИП Вишневецкого А.В. осуществлявшего ремонт автомобиля истца.

Кроме того, поскольку истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, им были понесены расходы по аренде автомобилей за период с 13.05.2023 года по 30.05.2023 года, которые суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о его непричастности к ремонту автомобиля истца марки «Foton Sauvana», государственный регистрационный знак №, судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из характера и существа оказываемых ответчиком услуг, установленных на основании представленных истцом сведений об осуществлении им деятельности в сфере ремонта транспортных средств, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в используемом для этих целей помещении (г. Красноярск, ул. Мечникова, 44а) с размещением информации (рекламы) о таких услугах, контактных данных в информационном приложении 2 ГИС «Престиж Авто» неограниченному кругу лиц систематически, на возмездной основе, учитывая также, что факт оплаты оказанной истцу услуги по ремонту автомобиля на основании выданного ответчиком заказ-наряда, заверенного печатью ответчика, подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков в результате некачественно-произведенного ремонта именно на ИП Вишневецкого А.В.

При этом, давая оценку доводам ответчика о незаконном использовании неустановленным лицом похищенной у него печати Индивидуального предпринимателя и получении оплаты за ремонт автомобиля истца не уполномоченным ответчиком на то лицом, судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается, что ИП Вишневецкий А.В. являясь индивидуальным предпринимателем, предоставлял услуги по ремонту транспортных средств. Тот факт, что денежные средства, полученные Федорчуком Д.С. от истца в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства, не были переданы в пользу ответчика не должен влечь негативных последствий для истца и не опровергает факт заключения договора на ремонт транспортного средства между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере основанием для изменения решения в этой части не является, так как, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, верно исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца разумным и справедливым является компенсациям морального вреда в сумме 30 000 руб.

Оснований для иной оценки причиненного истцу морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд принял во внимание все установленные законом для этого обстоятельства дела, а заявитель доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не представил.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов понесенных истцом в связи с арендой иных автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая необходимость в использовании транспортного средства в связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля истца ответчиком, что последним не опровергнуто, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу истца взыскано 24 600 руб. за аренду транспортных средств, общая сумма убытков составила 41 100 руб. (24 600 руб. + 13 000 руб.- расходы по оплате экспертного заключения + 3500 руб.- за услуги эвакуатора).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно мотивированны, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.