Решение от 20.01.2022 по делу № 10-2/2022 (10-8/2021;) от 16.11.2021

Дело № 10-2/2022 (1-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года                     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В.,

защитника адвоката Симонова О.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от <данные изъяты>, которым:

Шумилов ФИО9, родившийся <данные изъяты> в п. <данные изъяты> района Красноярского края, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, состоящий на учете в Центре занятости населения Богучанского района, военнообязанный, проживающий по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов Ю.В. осужден за совершение в п. Манзя Богучанского района Красноярского края преступления, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от <данные изъяты> (л.д. 138-139).

Осужденный Шумилов Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Богучанского района Артюхова Е.В. не оспаривая приговор в части доказанности вины Шумилова Ю.В., ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которым суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует. Просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Богучанского района Артюхова А.А. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просила изменить приговор мирового судьи.

Защитник Симонов О.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Шумилов Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Шумиловым Ю.В. своей вины в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При назначении Шумилову Ю.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Шумилову Ю.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумилову Ю.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этом случае при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Шумилову Ю.В. наказания, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное за преступление, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 119 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░