Решение по делу № 33-276/2022 (33-9045/2021;) от 03.09.2021

91RS0004-01-2020-001289-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-126/2021          председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

        № 33-276/2022                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Максименко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго», третье лицо – ФИО1, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

    по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго», третье лицо: ФИО1 о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции № по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1078 кв.м. по               <адрес>, кадастровый №.

С декабря 2012 года по настоящее время в одном из зданий на смежном земельном участке размещена трансформаторная подстанция №, собственником которой является ООО «Крымтранзитэнерго».

Истец считает, что трансформаторная подстанция размещена не в соответствии с проектом, в нарушение требований пожарной безопасности, градостроительных норм, норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что ведет к невозможности безопасного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Полагает, что принадлежащий истцу дом и земельный участок находятся в зоне электромагнитного поля, расстояние между зданием ответчика и жилым домом истца составляет 4,2 м, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, апеллянты выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также указывают на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 ФИО9, ФИО10, представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика ООО «Континент» ФИО12, представитель ответчика ООО «Крымтранзитэнерго» ФИО13 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1078 кв.м по <адрес>, кадастровый №. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2).

Земельный участок предоставлен истцу без обременения правами других лиц. Техническая документация по землеустройству на земельный участок истца не содержит сведений об ограничениях по использованию земельного участка (т.3 л.д.113-125).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома по               <адрес> в <адрес> общей площадью 329,9 кв.м, жилой - 71,4 кв. м утверждена инспекцией ГАСК в АР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Год окончания строительства значится - 2009, год начала строительства – 2001 (т.3 л.д.136-138).

На день рассмотрения спора судом ФИО2 является собственником трехэтажного жилого дома (с учетом цокольного этажа) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 329,9 кв.м., жилой 71,4 кв. м.

На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ООО «Континент» по адресу: <адрес>. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

На первом этаже нежилого здания литер "Б" по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлена трансформаторная подстанция №,4 кВ.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиками - ООО «Континент», собственником трансформаторной подстанции №,4кВ, и ООО «Крымтранзитэнерго», балансодержателем и эксплуатантом сетей, существующих норм и правил к установке электротехнического оборудования, в результате чего возникла угроза имуществу, жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние между объектами недвижимости с кадастровыми номерам: № (жилой дом истца по ул. А Дижи, 13 <адрес>) и № (нежилое здание ответчика ООО «Континент» по <адрес>) составляют от 4,94 м до 6,56 м. Расстояние от трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ № до жилого дома с кадастровым номером 90:15:060102:782 по <адрес>, принадлежащего ответчику ООО «Континент», составляет от 7,43 м до 8,37 м.

Экспертом определено, что исследуемая трансформаторная подстанция на дату ввода в эксплуатацию не соответствует п. 8.20* ДБН 360 - 92 ** Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояний до жилого дома. Исследуемая трансформаторная подстанция на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует: п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок. Издание 7"; п. 12.26 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); п. д "Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная ТП-10/0,4 кВ № возведена и реконструирована в установленном законом порядке до начала строительства истцом жилого дома в 2007 году и регистрации в 2013 году права собственности ФИО2 на жилой дом, истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать демонтажа трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ №, размещенной на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего ей жилого дома.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Определив период начала строительства истцом жилого дома как 2007 год, судом оставлены без внимания сведения, содержащиеся в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой строительство жилого дома истцом начато в 2001 году.

Вывод суда о строительстве и реконструкции трансформаторной подстанции в соответствии с установленным законом порядком противоречит материалам дела.

Так, судом не учтено, что размещение объектов электротехнического назначения возможно исключительно в соответствии с техническими условиями и рабочим проектом. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции достоверно не установлено.

В заключении эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить соответствие существующей трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ № техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО "Крымэнерго" ЧП ФИО14, не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта необходимых специальных знаний в области силовых высоковольтных электрических устройств и допуска к трансформаторным подстанциям, специалист в области энергетики не привлечен к выполнению экспертизы. По причине отсутствия на схемах рабочего проекта ООО «ФИО4 –Элна» размеров, позволяющих определить месторасположение трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ №, экспертом не определено соответствие (несоответствие) существующей трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ № месторасположению согласно рабочему проекту ООО «ФИО4 – Элна».

Получив ответ экспертного учреждения о несоответствии размещения ТП п. 8.20* ДБН 360 - 92 ** Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояний до жилого дома. Исследуемая трансформаторная подстанция на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок. Издание 7"; п. 12.26 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); п. д "Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» и об отсутствии возможности дать ответ на иные поставленные судом вопросы, касающиеся юридически значимых обстоятельств по делу, не обладая специальными знаниями в вопросах электроэнергетики, суд пришел к выводу об установке трансформаторной подстанции в соответствии с установленным порядком, не указав при этом, каким именно.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не выносился, вопрос о ее назначении не разрешен.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» с участием эксперта ФИО15, которой подтверждено, что трансформаторная подстанция на дату проведения экспертного исследования в соответствии с п. 12.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) п. 12.26 не соответствует нормам в части расстояниядо жилого дома.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что существующая трансформаторная подстанция по месту расположения не соответствует рабочему проекту, размещается на расстоянии около 19,00 м на север от местоположения по проекту.

Рабочим проектом предусматривалось размещение КТПГС в отдельно стоящем одноэтажном здании (т.3 л.д.162,164, т.4 л.д.91,94,96).

Из материалов дела следует, что в 2012 году над электроустановкой возведено нежилое здание: хозблок литера Б, кадастровый № (т.1 л.д.179,218-226).

Согласно сведениям ЕГРН здание, в котором размещена электроустановка КТП-1141 имеет следующие технические характеристики: нежилое здание литера Б, этажность 2, гостиничный корпус гостиничного комплекса Эко-поселок «Альпийская долина», что не соответствует рабочему проекту относительно размещения КТП в отдельно стоящем одноэтажном здании.

Экспертом также указано, что существующая трансформаторная подстанция по месту расположения соответствует исполнительному проекту от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке заключения в части соответствия трансформаторной подстанции исполнительному проекту судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный проект не является надлежащим и достаточным доказательством соблюдения порядка установки КТП, поскольку его содержание не соответствует рабочему проекту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что при строительстве жилого дома ФИО2 знала либо должна была знать об установке на смежном земельном участке трансформаторной подстанции в непосредственной близости к границам принадлежащего истцу земельного участка.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены положения пунктов 2.12 и 2.13 ДБН В.2.5-23-2003 Инженерное оборудование домов и сооружений. Проектирование электрооборудования объектов гражданского назначения (56254), регламентирующие устройство и размещение встроенных и пристроенных ТП, КТП ЗРУ с ограничением уровней шума, вибрации и напряженности электрических полей, а также возможность расположения подстанций с сухими трансформаторами внутри здания или сооружения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 пояснила, что в нежилом здании лит. Б с кадастровым номером 90:15:060101:1161 по адресу: Республика ФИО4, <адрес> установлен масляный трансформатор.

При установленном экспертом нарушении п.8.20* ДБН 360-92** Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 12.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) в части расстояния ТП до жилого дома, п.4,2,68. 4,2,131 «Правил устройства электроустановок. Издание 7» за пределами экспертного исследования остались вопросы возникновения рисков причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров, возможного в связи с размещением подстанции с масляным трансформатором (вместо КТП с сухим трансформатором) в качестве встроенной ТП в нежилое здание здания лит. Б с кадастровым номером 90:15:060101:1161 по адресу: Республика ФИО4, <адрес> ( вместо отдельно стоящего здания с мягкой кровлей) на расстоянии менее 10 метров до соседнего жилого дома, а также вопросы создания препятствий в пользовании жилым домом жилого дома с кадастровым номером 90:15:060102:782 по <адрес> Республики ФИО4, в частности, наличие факторов вибрационного, электромагнитного, звукового воздействия, повышения уровня пожароопасности.

Заключением дополнительной комплексной судебной строительно -технической и землеустроительной экспертизы №-СТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нормируемые показатели вибрационного, электромагнитного, шумового воздействия от ТП-1141 на земельном участке (<адрес>), в жилом доме (<адрес>), на селитебной территории (территории общего пользования возле <адрес>) не превышены, однако совокупность установленных признаков (постоянное круглосуточное вибрационное, электромагнитное, шумовое, воздействие на протяжении длительного периода времени, близкое значение вибрационного воздействия к максимально нормируемому, способность негативного накапливания электромагнитного воздействия в организме, пожилой возраст жильцов жилого дома, признаки ухудшения их здоровья: головокружение, бессонница, гул в ушах, повышенная усталость, ухудшение зрения, операции на оба глаза, изменение чувствительности кожи, инсектная аллергия в виде крапивницы, заболевание иммунной и эндокринной системы, онкологические операции, обострение ишемической болезни сердца, гипертоническая болезнь) указывают на наличие факторов неблагоприятного вибрационного, электромагнитного, шумового воздействия на ФИО16, ФИО1, что в свою очередь указывает на риски причинения вреда их жизни и здоровью.

Между тем, данные выводы эксперта носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о нарушении либо реальной угрозе нарушений прав истца.

Вместе с тем, как следует из заключения дополнительной комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» размещение помещений и (или) групп помещений другого функционального назначения, не относящихся к административным и бытовым помещениям для работающих на производственном объекте в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф5, не допускается.

Надстроенные над ТП-1141 помещения не относятся к административным и бытовым помещениям для работающих на производственном объекте в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф5, а представляют собой гостиничные номера и относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1, в связи с чем установка КТП в помещениях первого этажа такого здания недопустимо и запрещено указанной выше технической нормой.

Указанное обстоятельство влечет явные риски причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу лиц, которые размещаются в указанных гостиничных номерах (неопределенный круг лиц).

Размещение ТП-1141 менее чем 10 метров от жилого дома (<адрес>) привело к нарушению противопожарных норм, предусмотренных пунктом 4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003», что в свою очередь влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, в том числе и в отношении ФИО2 и ФИО1 (жильцов жилого дома по <адрес>).

Способом устранения установленных (выявленных) рисков и неблагоприятных факторов от расположения ТП-1141 является приведение ТП-1141 в соответствии с действующими нормами и правилами.

Так, экспертом указано, что с целью соблюдения пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому размещение помещений и (или) групп помещений другого функционального назначения, не относящихся к административным и бытовым помещениям для работающих на производственном объекте в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф5 не допускается, необходимо перенести ТП1-1141 из здания с кадастровым номером 90:15:060101:1161 по адресу: <адрес> 1 в иное место на такое расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003».

По мнению эксперта, наиболее верным будет перенос (демонтаж) ТП-1141 в отдельно стоящее одноэтажное каменное здание с мягкой кровлей, дверями и жалюзийными решетками из металла, как это было предусмотрено Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧП ФИО14 (том 1 л.д.192-195), а также согласованным Рабочим проектом «Мини-гостиница в <адрес>» KTПГС 1x250 кВА. Наружные сети электроснабжения (сети 10 кВ), (сети 0,4кВ)», который был согласован ОАО «Крымэнерго» (том 3 л.д. 147-1 70), в место в соответствие с Рабочим проектом «Мини-гостиница в <адрес>» КТПГС 1x250 кВА. Наружные сети электроснабжения (сети 10 кВ), (сети 0,4кВ)», который был согласован ОАО «Крымэнерго».

Для переноса (демонтажа) TП-1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, разработать на их основе новый рабочий проект, в котором установить и согласовать место размещения ТП-1141, которое будет соответствовать нормам и правилам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии существенных нарушений при размещении ТП-1141, несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, как в отношении неопределенного круга лиц, так и в отношении ФИО2 и ФИО1, объективно подтверждаются материалами дела, в частности заключением проведенных судебных экспертиз, являющихся допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований процессуального закона.

Допущенные при размещении ТП-1141 нарушения нельзя признать малозначительными, размещение объекта электросетевого хозяйства в отсутствие соблюдении технических условий, в непосредственной близости к земельному участку и жилому дому истца, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как истца, так и неопределенному кругу лиц, в связи с чем истец, являясь собственником указанных объектов недвижимости, вправе требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является соразмерным допущенным нарушениям, возможность переноса ТП-1141 подтверждена выводами экспертов и ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы ООО «Континент» о том что, жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 был введен в эксплуатацию с нарушением действующих на том момент градостроительных норм и норм пожарной безопасности, поскольку в предмет спора по настоящему гражданскому делу не входит вопрос о соблюдении либо несоблюдении градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности в части, не влекущей нарушение прав и интересов ответчиков, при возведении жилого дома ФИО2 Предметом судебной оценки является расположение ТП-1141 в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а не жилой дом, принадлежащей ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод ООО «Континент» о несоответствии жилого дома ФИО2 правоустанавливающим документам в части площади и количества этажей, так как не учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный не может быть принят во внимание при оценке законности размещения ТП-1141, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку наличие или отсутствие мансардного этажа не изменяет расстояние от ТП-1141 до жилого дома ФИО2 и не освобождает ответчиков от обязанности по соблюдению технических норм и правил при установке и эксплуатации КТП.

Довод ООО «Континент» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что расположение ТП-1141 создает угрозу жизни и здоровью истца опровергается заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-СТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «Крымтранзитэнерго» о том, что права ФИО2 размещением спорной ТП-1141 не нарушены, поскольку право собственности у ФИО2 на жилой дом возникло – ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на ТП-1141 ООО «Крымтранзитэнерго» возникло в 2007 году, судебной коллегией отклоняется. На период строительства жилого дома у истца отсутствовали сведения о наличии охранных зон в связи с установкой ответчиками объекта электросетевого хозяйства. Необходимость соблюдения ответчиками специальных норм и правил при строительстве и эксплуатации электроустановок является обязательной вне зависимости от действий иных лиц, в том числе, собственников смежного земельного участка.

Суду апелляционной инстанции ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Исходя из приведенных норм права ходатайство, заявленное ответчиками, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2015).

Между тем, добросовестность и разумность своих действий по размещению спорного объекта в нарушение рабочего проекта, противопожарных норм, предусмотренных пунктом 4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003» ответчики не подтвердили.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований, возложении на ответчика обязанности перенести (демонтировать) ТП-1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> иное место на такое расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003», что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым номером 90:15:060101:1161 по адресу: <адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003».

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>