Решение по делу № 2-55/2022 (2-932/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-55/2022 (2-932/2021)

УИД 33RS0012-01-2021-002674-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 г.                                      г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Бухиной Е.С., с участием представителя ответчика Куликова А.В., представителя ответчика Бельчука Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» к Соколову Сергею Витальевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» (далее - ООО «Технологии ремонта») обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании ущерба в размере 143 054, 76 руб.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2018 г. на территории Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю <1>, принадлежащему ФИО1, по вине ответчика Соколова С.В., управлявшего автомобилем <2>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 243 054, 76 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в размере (243 054, 76 - 100 000) 143 054, 76 руб., истец, которому передано право требования согласно договору цессии, просит взыскать с ответчика Соколова С.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Протокольным определением суда от 18 января 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос»).

Представитель истца ООО «Технологии ремонта» по доверенности Касьянова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Соколов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика Соколова С.В. по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании, не оспаривая вину Соколова С.В. и размер причиненного ущерба, исковые требования не признал, указав, что Соколов С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <2> принадлежит на праве собственности ООО «Фобос», с которым Соколов С.В. состоит в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Фобос» по доверенности Бельчук Д.В. в судебном заседании, не оспаривая вину Соколова С.В. и размер причиненного ущерба, исковые требования не признал, заявив о пропуске ООО «Технологии ремонта» срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 декабря 2018 г. на территории Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю <1>, принадлежащему ФИО1, по вине ответчика Соколова С.В., управлявшего автомобилем <2>, принадлежащим ООО «Фобос», были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротокол) (л.д. 14-15) и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Переход права требования возмещения вреда от собственника поврежденного транспортного средства к истцу ООО «Технологии ремонта» подтверждается договором цессии от 18 декабря 2018 г. (л.д. 16-18).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда и тем самым надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак №, оно с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Фобос».

Из копии трудовой книжки Соколова С.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> ООО «Фобос».

Согласно путевому листу ООО «Фобос» водитель Соколов С.В. выполнял служебное задание с использованием автомобиля «<2>» государственный регистрационный знак №, с 6 по 7 декабря 2018 г. по маршруту г. Кольчугино Владимирской области - д. Домоданово Смоленской области.

Таким образом, в момент ДТП Соколов С.В. являлся работником ООО «Фобос», действовал по поручению и в его коммерческих интересах, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Фобос», в удовлетворении исковых требований к ответчику Соколову С.В. надлежит отказать.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика ООО «Фобос» о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 6 декабря 2018 г., срок исковой давности начал течь 7 декабря 2018 г. и истек 6 декабря 2021 г.

Истец ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к Соколову С.В. почтовой связью 26 ноября 2021 г., что следует из отметки на конверте (л.д. 63, об.).

Как следует из извещения о ДТП, представленного истцом и имевшимся как в его распоряжении, так и в распоряжении его правопредшественника - цедента, собственником транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Фобос».

Таким образом, первоначальный обладатель права должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП от 6 декабря 2018 г., в момент составления извещения о ДТП - в тот же день.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны истца, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Истец ООО «Технологии комфорта» не обращался с ходатайством о замене ответчика, не предъявлял исковых требований к ООО «Фобос» и не выражал своего согласия на замену ответчика, иным способом не выразив волю о получении взыскания с данного лица, указанный процессуальный статус ООО «Фобос» получен 18 января 2022 г. по инициативе суда.

В связи с этим течение исковой давности к данному ответчику продолжалось вплоть до её истечения 6 декабря 2021 г., и суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фобос».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» к Соколову Сергею Витальевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании ущерба в размере 143 054, 76 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.С. Балуков