Решение от 26.11.2014 по делу № 2-505/2014 от 24.09.2014

                 Дело № 2- 505/2014г.

             Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

26 ноября 2014г.     пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием заместителя прокурора Пограничного района Приморского края Русакова Н.И.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГг., о восстановлении на работе в прежней должности и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о награждениях,

суд

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения, незаконным с момента издания.

После исправления недостатков истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с иском об оспаривании вышеназванного приказа, а позднее периодически менял требования, в т.ч. об изменении формулировки увольнения по уходу на пенсии, в связи с болезнью; окончательно утвердившись в требованиях о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГг., о восстановлении его на работе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции отдела МВД России по <адрес>, взыскании недополученное им денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия решения, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о награждениях его почетными грамотами в количестве 4-х штук, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выданные начальником УВД по Приморскому краю.

В обосновании требований истец ссылается на то, что он был принят на службу в ОМВД Пограничного района Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга лет в календарном исчислении составляет на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты>, его место службы согласно трудового договора является отдельный взвод ДПС ГИБДД полиции ОМВД по Пограничному району в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД РФ по Пограничному району об увольнении в связи с выслугой срока службы, дающего права выхода на пенсию, ему было выдано направление на ВКК для прохождения медицинской комиссии, которую он прошел, кроме того, он приступил к сдаче служебных документов, патрульной машины, закрепленной за ним, сдал оружие и карточку на него;

при подготовке документов в пенсионный отдел зам.начальника ОМВД ФИО4 сказал, что ему для начисления льготной пенсии не хватает доработать несколько дней, чтобы получать увеличенную пенсию (3%), т.е. доработать до ДД.ММ.ГГГГг., он согласился, переписал рапорт ДД.ММ.ГГГГ. с правом ухода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. и также написал заявление на отпуск ( болел во время отпуска и решил отпуск продлить), ему предоставили отпуск на 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно по приказу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. выходные, и вышел он утром на работу в форменном обмундировании в понедельник ДД.ММ.ГГГГг., сначала пришел в дежурную часть здания полиции, посмотрел график дежурств, в которой его фамилия уже отсутствовала, заходил в кабинет своего непосредственного начальника- командира взвода ППС ФИО5, у которого находится утвержденная на каждый день постовая ведомость, в которой также не нашел своей фамилии, самого начальника также в этот день не встретил, поскольку фронтом работ был не обеспечен, пошел во двор здания полиции, где припаркованы патрульные машины ППС ОГИБДД, общался с водителями, сослуживцами, так и прошел день, в принципе в таком порядке прошла вся рабочая неделя, каждый раз заглядывая в постовую ведомость он видел, что в очередной раз не назначен на дежурство, пару раз виделся во дворе здания полиции со своим начальником ФИО5, здоровался за руку, сказал ему, что уходит на пенсию, а он ему сообщил, что его патрульная машина теперь закреплена за другим сотрудником ФИО17, на утренние и вечерние построения он не приходил, т.к. его не задействовали в работе, к начальнику полиции, в отдел кадров по вопросу обеспечения его рабочим местом также не заходил, ни от кого не прятался, свой мобильный телефон не отключал, ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился ФИО5 с сообщением, что его ищет ФИО4, он подошел к нему в кабинет и тот потребовал от него объяснительную по факту прогулов, при этом успокоил, что ничего страшного не будет, поэтому он написал в объяснительной, что болел. ФИО4 принял его объяснительную, забрал у него служебное удостоверение и нагрудный знак, а вечером и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. его задействовали на дежурстве по охране школы в <адрес>, на дежурство прибыл хоть и в форме, но без удостоверение и нагрудного знака, утром ДД.ММ.ГГГГг. он узнал, что уволен за прогулы. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГг. ему оплатили, с увольнением не согласен, т.к.

во-первых, с ДД.ММ.ГГГГг. ему начислили льготную пенсию по выслуге лет, которую он получает,

во-вторых, его не должны были увольнять за прогулы, т.к. согласно медицинского заключения ВКК от ДД.ММ.ГГГГг. он получил заболевания во время военной службы в ОМВД, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения-4 и вообще не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ по Пограничному району, о данном заключении он узнал уже после увольнения, соответственно, во время проведения служебной проверки работодатель знал о его непригодности в службе в ГИБДД и уволил за прогулы на этой должности, умышленно не обеспечив фронтом работ.

Увольнение за прогулы лишает его права на выходное пособие и на получение льгот.

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском и с доводами истца не согласился и пояснил следующее:

После выхода из отпуска истец должен был приступить к работе ( за минусом выходных ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГг., при этом обязан был явиться к своему начальнику отдельного взвода ДПС ФИО5, который бы его обеспечил работой, не связанной с патрулированием на машине, чего истец не сделал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., отключил мобильный телефон, его не могли найти ни на работе, ни дома, ФИО5 лично ходил к нему домой, в результате каждый день его неявки на службу был заактирован, что подтверждается актами и табелями рабочего времени, рапортом и материалами служебной проверки, в своем письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГг. истец указал причину прогулов- болезнь, медицинских документов в подтверждении тому не представил, на словах сказал :» запил», медицинское заключение ВКК поступило в ОМВД <адрес> нарочным ( не по почте), точная дата ему не известна, ДД.ММ.ГГГГг. его передали с ВКК в Управление, а уже из Управления кто-то привез в отдел, кто именно, установить не представляется возможным, на момент проверки заключение ВКК было в личном деле, о нем имеется ссылка в акте служебного расследования, работать в ГИБДД истец не мог, работать в полиции мог, т.к. ограниченно годен, но нет свободных вакансий, вопрос об увольнении истца по состоянию здоровья уже не стоял, т.к. истец прогулял без уважительных причин и был уволен, в иске просил отказать, т.к. в соответствии со ст. 72 п.6 ФЗ № 342 приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть обжалован в суде лишь в течении месяца с момента ознакомления с приказом, истец обратился в суд с нарушенным сроком, что касается внесения сведений о награждениях в трудовую книжку истца, представитель ответчика в этой части требований с иском согласен.

По результатам служебной проверки было изготовлено два приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по ст. 82 ч.2 п.6 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГг., без выплаты ему единовременного пособия, поскольку выслуга лет в льготном исчислении ФИО1 составляла 29 лет 00 месяцев и 05 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. истец получает льготную пенсию. Не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.( с воскресенья на понедельник) он был привлечен к дежурству по охране общественного порядка -школы в <адрес>. не по линии ГИБДД, по отделу полиции ОМВД <адрес>, за этот день, согласно расчетного листка и табеля, ему произведена оплата и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен.

На вопрос суда ответчик уточнил, что истец после заключения ВКК от ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС работать уже не мог из-за негодности по здоровью, и если бы не прогулы, он бы был уволен из органов по состоянию здоровья, лично он ничего про заключение ВКК не знал, очевидно, его подшили в личное дело после служебной проверки. С 4 группой ограничений по здоровью истец мог работать только в тыловом подразделении.

Свидетель истца ФИО7 суду пояснила, что она также со ДД.ММ.ГГГГг. выходила на пенсию по выслуге лет, как и ФИО1, по этому вопросу часто приглашалась в ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерию, отдел кадров ОМВД <адрес> и встречалась с истцом в последние дни августа, оговаривая процедуру по уходу на пенсию, которую он также ожидал с ДД.ММ.ГГГГг., свидетелю известно, что истец по первому рапорту намеревался уйти на пенсию в середине августа, но его в ОК уговорили доработать до ДД.ММ.ГГГГг., и он переписал рапорт, о чем ей ФИО11 рассказывал в курилке, во дворе, что в левой стороне здания ОМВД <адрес>, где она встречались с истцом неоднократно, и в середине августа они встречались раза три также на территории здания ОМВД, ДД.ММ.ГГГГг. Так, ДД.ММ.ГГГГг. она пришла по своим делам в здание ОМВД и встретилась с ФИО1, когда он также ей сказал, что ему осталось доработать считанные дни, одет он был в свое обычное форменное обмундирование, позже свидетель узнала, что истца уволили за прогулы, чему была удивлена.

Свидетель ответчика ФИО5 суду пояснил, что он работает командиром отдельного взвода ДПС ОГИББ ОМВД Пограничного района и истец является его подчиненным, его рабочим местом является патрульный автомобиль, находящийся на линии по пресечению административных правонарушений, но поскольку еще до отпуска ФИО1 сдал в службу тыла оружие, карточку на оружие ( удостоверение), то на линию он его с ДД.ММ.ГГГГг. уже ставить не мог, а мог обеспечить его другой работой, например, перемещение документации, выполнение каких-либо отдельных поручений, но по выходу из отпуска( с ДД.ММ.ГГГГ ) истец к нему не обратился и не доложил, что вышел из отпуска, в 09 часов начинается развод патрульно-постовых нарядов, куда он также не явился, как впрочем и на вечерний развод, в соответствием с Правилами внутреннего распорядка, он пытался связаться с истцом по телефону, но тот был недоступен, ДД.ММ.ГГГГг.( среда- день занятий), на занятия также не пришел, в связи с чем он (свидетель) обратился к зам.начальника по личному составу ОМВД Пограничного района ФИО4 и доложил обстановку, все дни неявки были заактированы, он лично подписывал все акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течении рабочей недели, заходил к нему домой, но его дочь не знала, где он может находится. До обеда ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с ФИО1 по мобильному телефону и сказал, что его ищет ФИО4, требует объяснительную, ФИО1 явился к нему, написал объяснительную, что болел, бюллетеня нет.

На вопрос суда свидетель уточнил, что на каждого своего сотрудника им готовится постовая ведомость и график дежурства, уже с ДД.ММ.ГГГГг., а не после выхода ФИО1 из отпуска, он не вносил его в дежурную постовую ведомость, т.к. ФИО1уже не мог работать на линии ( на патрульной машине), не помнит, чтобы вносил его в ежедневный график и как кабинетного работника, действительно, виделся пару раз с ФИО1 на территории двора здания ОМВД Пограничного района, разговаривал с ним, здоровался за руку, вообще, он бы мог посадить ФИО1 третьим в экипаж патрульной машины; в один из дней рабочей недели, ( ДД.ММ.ГГГГ) он разговаривал с истцом, тот сказал ему, что он уже на пенсии, (это было уже после того, как в отношении него составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте свыше 4-х часов).

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, суду пояснила, что она на протяжении рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.( выходные дни) составляла комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в каждом из обозреваемых судом актах, свидетель подтвердила свою подпись, дополнила, что вообще акты были составлены командиром взвода ФИО5, а она их подписывала по настоянию своего начальника, в частности утром, до 12 часов в каждом акте, все акты составлены в 08 часов 18 минут, сам факт отсутствия ФИО16 на работе не фиксировала, т.к. работает на « дороге», а не в здании полиции.

Свидетель ФИО9, ст. специалист отделения по работе с личным составом ОМВД Пограничного района, суду пояснила, что ФИО1 намеревался уволиться на пенсию по выслуге лет, ДД.ММ.ГГГГ. она выдала ему направление для прохождение ВКК, направила все документы в пенсионный отдел при УМВД по Приморскому краю, на ДД.ММ.ГГГГг. у него выходила пенсию по льготному исчислению, а если уволится раньше, то потеряет 3% от начисленной пенсии ( <данные изъяты>.), поэтому ФИО1 предложили доработать до ДД.ММ.ГГГГг. и он согласился, переписав рапорт и ушел в отпуск на 5 дней, на тот период письменного заключения ВКК в отделе еще не было, в противном случае, в связи с заключением о его непригодности для работы в ГИБДД ему предложили бы сразу уволиться по состоянию здоровья, либо предложили другую должность « легкий труд», хотя в полиции и в тыловом подразделении свободной вакансии нет, для увольнения по состоянию здоровья необходимо личное заявление работника, если бы он был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. как по уходу на пенсию, по при поступлении заключения ВКК пришлось бы переделывать документы и увольнять как по состоянию здоровья, в течении года после увольнения сотрудник еще может проходить медкомиссию. Свидетель не помнит, когда и при каких обстоятельствах в личное дело попало заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ., данный документ по входящей почте не регистрировался, заключение лежало в личном деле в файле не подшитое, которое она потом подшила, до сведения руководства о заключении ВКК не довела, при наличии такого заключения, ФИО1 уволили бы раньше, т.к. он не мог нести службу в качестве инспектора ДПК ГИБДД, т.е. по состоянию здоровья, но он прогулял.

На уточняющий вопрос суда свидетель дополнила, что на момент увольнения истца ( на момент ДД.ММ.ГГГГ.) заключение ВКК уже было в личном деле.

Свидетель ФИО10, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОМВД Пограничного района суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее попросили засвидетельствовать в актах факты не нахождения ФИО1 на рабочем месте, сначала она отказывалась их подписывать, т.к. с 09 часов до 18 часов не находится в здании, а находится в разъездах, о чем и сказала командиру взвода, но он настоял, тогда она и подписала сразу всю стопку актов в конце ДД.ММ.ГГГГ., поскольку является подчиненной ФИО5

Допрошенный повторно по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 суду подтвердил, что он составляется графики и постовые ведомости, но не внес фамилия ФИО1, т.к. не знал, выйдет ли тот на службу, хотя узнавал в ОК, когда у него заканчивается отпуск- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. не внес его в график и в ведомость, т.к. упустил этот момент, возможно, что и разговаривал ДД.ММ.ГГГГ. с истцом, но не помнит, чтобы говорил ему о том, что его патрульная машина У 3729 закреплена за другим инспектором ФИО18.

На вопрос суда пояснил, что он сам и ФИО8 подписывали акты отсутствия истца на работе, акты составлялись каждый день, указано время составления 09 час.18 минут во всех актах, ошибся во времени, многих обстоятельств уже не помнит, как не может объяснить, почему при встречах с ФИО1 не сказал ему, что в отношении него еще ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об его отсутствии на рабочем месте. Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. патрульная машина ФИО11 У 37 29 действительно закреплена за другим сотрудником ФИО19.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшим удовлетворить заявленные требования, анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец обратился первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением об обжаловании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ относительно приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу № л/к от ДД.ММ.ГГГГ., в котором решено уволить ФИО1 из органов внутренних дел за прогулы, после исправления недостатков истец обратился в порядке искового судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичными требованиями, по сути обжалуя приказ № он оспаривает и все последующие действия, связанные с его увольнением за прогулы, в т.ч. и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому доводы представителя ответчика, что он пропустил месячный срок для оспаривания приказа о своем увольнении,- необоснованные.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ( №) ФИО12 является инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции ОМВД России по Пограничному району и обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей ( начальников(, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику)…о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а начальник ОМВД России по Пограничному району обязуется обеспечить : п.61.1 условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Режим служебного времени у сотрудника- нормированный служебный день

Согласно должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД полиции отдела МВД России по Пограничному району ФИО1 ( №) « инспектор ДПС напрямую подчиняется начальнику ОМВД России по Пограничному району, непосредственно командиру отдельного взвода ДПС ОГИБДД, т.е. ФИО5

Режим служебного времени устанавливается графиком работы дорожно-патрульной службы, установлен нормированный рабочий день.

Инспектор ДПС имеет право останавливать транспортные средства для выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на ТС и перевозимые грузы, наличие страхового полиса ОСАГО, осуществлять осмотры груза, задерживать ТС, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, принимать решения по материалам о нарушении ПДД, проводить освидетельствование, осуществлять личный досмотр граждан и транспортных средств и т.д., то есть деятельность напрямую связана с организацией и контролем в области дорожного движения и за ним закреплена патрульная служебная автомашина.

Согласно личного дела истца и записей в его трудовой книжке, он работает в ОМВД РФ <адрес> непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. истец имел намерение уволиться из ОМВД по выслуге и срока службы, дающей право на получение пенсии, ДД.ММ.ГГГГг. ему выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК УМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. истец отправился проходить комиссию, по окончании которой ему результаты обследования не сообщили, заключение на руки не выдали.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. военно-врачебная комиссия ФКУЗ « МЧС МВД России по <адрес>» выявила ряд хронических заболеваний у ФИО1 и сделала заключение о том, что ФИО1 « не годен к службе в должности инспектора ДПС ОФ ДПС ГИБДД полиции ОМВД РФ по <адрес> и ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения-4. Заболевание получено в период военной службы».

Как пояснили в суде представитель ответчика и свидетель ФИО9, данное заключение на момент служебной проверки и увольнении истца за прогулы имелось в его личном деле, об этом свидетельствует и сам текст представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, где имеется ссылка на врачебное заключение, при этом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 49 ч.2 п.2 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. « О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с отсутствием сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины ( приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и уволен за прогулы по ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.- с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключения служебной проверки на л.д. №, следует, что ФИО1 не вышел на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг ( в выходные дни, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, что подтверждается актами об отсутствии на службе… командир взвода ДПС ФИО5 в объяснении указывает, что неоднократно пытался связаться с ФИО1 по телефону, но тот на звонки не отвечал, по месту жительства его также не было, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил объяснение, что он болел, в медицинское учреждение не обращался, руководству о причине не выхода на работу не доложил.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины, как следует из заключения, подтверждается актами об отсутствии на службе от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО1, ФИО5

Из Представления к увольнению на л.д. №, следует, что « ДД.ММ.ГГГГ. ВКК ФКУЗ « МЧС МВД России по Приморскому краю» справкой за № у ФИО1 было выявлено заболевание, полученное в период военной службы и он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения- 4, не годен к службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по Пограничному району»( №).

Имеющаяся в Представлении на увольнении из органов и в заключении служебной проверки информация о наличии подтвержденных фактов прогулов истцом не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО13, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( помимо события, связанных с истребованием объяснительной) неоднократно встречался во дворе здания полиции с ФИО11, имел с ним беседы, в том числе по поводу ухода на пенсию, относительно закрепленной за другим сотрудником патрульной машиной, на которой прежде работал истец, они здоровались за руку, -при том, что уже с ДД.ММ.ГГГГг. ежедневно этим же ФИО5 в отношении ФИО11 составлялись акты об его отсутствии на рабочем месте, на факты появления на рабочем месте ФИО14 в форменной одежде в течении рабочей неделе ссылается и свидетель ФИО7, что вызывает сомнения в достоверности представленных суду актов об отсутствии истца на работе в течении недели.

Сами акты датированы ( все пять без исключения) временем их составления в 09 часов 18 минут, при этом в утренние часы констатируется факт того, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 09 часов до 18 часов, как показала свидетель ФИО10, все акты она подписала стопкой ( одномоментно) ДД.ММ.ГГГГг., не подтвердив, что она является очевидцем фактического отсутствия истца на рабочем месте в течении рабочей недели, из чего следует, что акты подложны и не несут никакой юридической силы, как и докладная записка ФИО5, в которой он ссылается, что ни разу не видел истца на работе, искал, и не мог найти, что не соответствует действительности и опровергается его же показаниями, данным им в суде.

Из заключения ВКК следует, что ФИО1 ограниченно годен, следовательно, работодатель должен был обеспечить его фронтом работ в тыловом подразделении, а при отсутствии вакансий, что очевидно, уволить по состоянию здоровья. Ответчик не представил доказательств, когда же ему стало известно о наличии заболевания, препятствующему работнику работать по основной должности инспектора ДПС ОГИБДД, однако, судом установлено, что ни в постовой ведомости, ни в графике дежурств ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. он уже не был задействован, его патрульная машина была передана другому сотруднику, у него отсутствовала карточка на оружие, а с ДД.ММ.ГГГГ. еще и служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон, т.е. работодатель не обеспечил его фронтом работ даже с учетом его состояния здоровья, в то время, как именно работодатель обязан обеспечить сотруднику условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей.

При наличии проводимой служебной проверки, ответчик привлек его одноразово к охране общественного порядка в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., оплатив ему за это рабочий день, уволил с ДД.ММ.ГГГГг. как инспектора ДПС ГИБДД, в то время как с 08.08.14г. истец уже не мог выполнять данные функции по состоянию здоровья, т.е. работодатель допустил нарушения прав и законных интересов истца, уволив его за прогулы своими приказами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о восстановлении истца в прежней должности с даты увольнения в подлежат удовлетворению, как и взыскание неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В силу ст. 74 ФЗ № 342 от 30.11.11г. « Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел…подлежит восстановлению в прежней должности…, основанием для восстановления сотрудника является в т.ч. вступившее в законную силу решение суда, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы ( выслугу лет), пенсию за выслугу лет т на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, восстановленному сотруднику выплачивается не полученное ( недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольстве, установленное им по основной должности в органах внутренних дел и компенсируется разница между денежным довольствием, полученным им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе».

При увольнении с истца удержаны суммы денежного довольствия за 5 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., ( согласно справке их бухгалтерии) с удержанием НДФЛ ( при среднедневном денежном довольствие в <данные изъяты>.) и не выплачено единовременное пособие в случае увольнения по состоянию здоровья или при уходе на пенсию в сумме <данные изъяты>., он лишен всех социальных льгот и гарантий, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

Как следует из расчетного листка, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу было начислено из расчета за 31 рабочий день- <данные изъяты>., за минусом подоходного налога <данные изъяты>, на руки <данные изъяты>.,( за работу ДД.ММ.ГГГГг. истцу произвели оплату), в связи с приказом об удержании за 5 дней прогулов с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана сумма <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия решения судом, т.е. всего за 67 рабочих дней, что составляет всего сумму недополученного дохода за период вынужденного перерыва в службе ( <данные изъяты>., без учета удержания НДФЛ).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку сведений о имевших место награждениях почетными грамотами в количестве четырех штук, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. от имени начальника УМВД по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ 67 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░