Решение по делу № 33-3420/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-3420/2021

Судья: Колимбет С.В. (дело № 2-456/2021;

УИД 68RS0003-01-2021-000409-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балашову Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Северо-Западный банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что на основании кредитного договора *** от 22 января 2013 года выдало кредит Балашова В.М. в сумме 120 000 рублей на срок 72 месяца под 20,85% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 25 января 2021 года задолженность Балашова В.М. составляет 89 074,50 рублей, в том числе просроченный основной долг - 38 611,43 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 48 313,11 рублей; неустойка за просроченные проценты - 2 149,96 рублей.

Балашову В.М. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банка ПАО Сбербанк просило взыскать с Балашова В.М. задолженности по кредитному договору *** от 22 января 2013 года в размере 89 074,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,24 рубля.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банка ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банка ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении требования ПАО Сбербанк, а также просит взыскать с Балашова В.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенных требований и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен факт заключение дополнительного соглашения к кредитному договору. Факт подписания данного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался. Судом не было обосновано почему факт признания ответчиком наличия задолженности по кредитному договору, отраженный в указанном соглашении не подлежит учету при оценке обоснованности требований ПАО Сбербанк.

Судом не было обосновано, почему дополнительное соглашение, содержащее признание ответчиком факта наличия задолженности, отвергается в качестве доказательства выдачи кредитных денежных средств, признания задолженности ответчиком.

При исследовании доказательств суд не дал мотивированную оценку противоречиям в доказательствах в части расхождения даты открытия счета, на который в соответствии с кредитным договором должны были быть зачислены денежные средства, суд не запросил дополнительные пояснения, документы. Также судом не были мотивированно оценены и учтены пояснения представителя ПАО Сбербанк о причинах указания соответствующих дат в выписке по счету. Номер счета был указан непосредственно в кредитном договоре, соответственно уже на дату заключения кредитного договора и Банк, и Балашов В.М. исходили из наличия у последнего соответствующего счета. При таких обстоятельствах суду надлежало предпринять дополнительные действия для установления действительных обстоятельств дела.

Суд не дал оценку представленным выпискам по счетам в части того, что ответчиком осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отражены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а именно о том, что Балашову В.М. не были переданы кредитные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Банком было представлено дополнительное соглашение, Указанное соглашение действительно, ответчиком не оспаривалось. Ответчик не указывал, что соглашение им не подписано, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения сторонами, в том числе ответчиком, достигнуто соглашение о том, что с момента подписания соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, а в соответствии с п. 2 просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать срочными (отложенными). Таким образом, заключив это дополнительное соглашение Балашов В.М. признал факт получения денежных средств, наличие просроченной задолженности, факт пользования денежными средствами, поскольку признал, что на нем лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банком были представлены сведения по счетам Балашова В.М., подтверждающие погашение кредита ***. Суммы 2 787,99 рублей были списаны со счета *** в счет погашения кредита *** 22 августа 2015 года, 22 декабря 2015 года, 22 июня 2016 года, 22 июля 2016 года, 22 октября 2016 года. Со счета суммы 2 787,99 рублей были списаны со счета *** 22 декабря 2016 года, 22 января 2017 года, 22 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 22 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 22 июня 2017 года, сумма 2 800 рублей перечислена с этого же счета 23 октября 2017 года, 3 000 рублей – 26 октября 2017 года. Суммы совпадают с платежами по кредиту, указанными в расчете задолженности и подтверждают фактическое исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и его согласие с условиями такой сделки.

Автор жалобы также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком факт заключения договора, факт наличия задолженности и соответственно факт выдачи кредита признавался ранее как путем заключения дополнительного соглашения, так и путем погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах ссылка Балашова В.М. на неполучение денежных средств представляется недобросовестной, является примером противоречивого поведения, а также недопустимой с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2013 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Балашовым В.М. был заключен кредитный договор ***.

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 120 000 рублей под 20,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика *** (далее – счет), открытый в филиале кредитора – Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: - оформления графика платежей; - оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, указанному в п. 1.1. договора на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.п. 2.1 - 2.1.2. договора).

Как усматривается из п. 4.1. договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. договора.

Согласно заявлению Балашова В.М. от 22 января 2013 года, последний просил предоставить кредит в сумме 120 000 рублей по кредитному договору *** от того же числа, зачислить на его счет дебетовой банковской карты ***. На данном заявлении имеется распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении суммы кредита на указанный счет.

В пп. 1.1., 3.1. – 3.2. вышеуказанного кредитного договора дополнительным соглашением *** от 2 июля 2015 года были внесены изменения в части срока предоставления кредита (на 72 месяца) и нового графика платежей.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 158, 819,807-810, 421, 431, 432, 309, 310, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по договору, а представленные стороной истца выписки (истории операций) сами по себе не подтверждают факт перечисления кредитных средств на счет Балашова В.М. или совршения им расходных операций по счету, последним данный факты отрицаются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заёмщика ***, открытый в филиале кредитора-северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательства по договору.

На основании условий Кредитного договора, заёмщик 22 января 2013 года оформил письменное заявление на перечисление кредита на счёт дебетовой банковской карты ***, указанной в пункте 1.1. Кредитного договора.

Факт существования данного счета *** (дата открытия 11 октября 2011 года), на момент заключения Кредитного договора, вопреки доводов ответчика и выводам суда, подтвержден представленным в суд справками Псковского ОСБ *** от 6 марта 2013 года и от 15 мая 2013 года, а также сообщением Центра социального обеспечения военного комиссариата *** от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым в период с 1 сентября 2012 года по 1 января 2015 года на указанный счет карты Сбербанка Балашову В.М. перечислялась военная пенсия. Дата открытия данного счета – 11 октября 2011 года в *** ОСБ *** (т. 2 л.д. 35)

Принадлежность счёта дебетовой банковской карты ***, ответчик не оспаривал.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пп. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии о статьей 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

На основании части 17 статьи 5 указанного Федерального закона, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В материалы дела истцом представлены подлинники: кредитного договора от 6 апреля 2012 года ***; заявления заемщика на зачисление кредита, заявление-анкета на получение потребительского кредита от 22 января 2013 года; длительное поручение владельца на перечисление денежных средств к счетам банковских карт, согласно которого Балашов В.М. просил начиная с 23 января 2013 года ежемесячно перечислять со счета его карты *** в структурном подразделении УБК платежи по кредитному договору №*** от 22 января 2013 в соответствии с условиями договора;

заявление на страхование, информация об условиях предоставления, использования, использования и возврата Потребительского кредита (приложение *** к кредитному договору), содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей *** (приложение *** к кредитному договору), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; извещение по форме ***, график платежей *** к кредитному договору.

В указанных документах проставлены подписи заемщика Балашова В.М. с расшифровкой рукописного изложения фамилии, имени, отчества. Подписи на имеющихся документах не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче Балашову В.М. денежных средств, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика ***, открытый в филиале кредитора.

Указанный счет, как следует из представленных сторонами справок, открыт на имя Балашова В.М. 11.10.2011 года.

С учетом распоряжения самого ответчика, кредитные денежные средства в размере 120 000 рублей зачислены на указанный счет.

Факт перечисление кредитных средств на указанный счет заемщика 22 января 2013 года подтверждается историей операций по договору, (т. 1 л.д. 72-76) и выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 193-194).

Указанные обстоятельства, оспариваемые ответчиком подтверждаются также дополнительным соглашением *** от 2 июля 2015 года к кредитному договору *** от 22 января 2013, новым графиком платежей *** к дополнительному соглашению от 2 июля 2015 года, заполненных и подписанных собственноручно Балашовым В.М. 2 июля 2015 года с приложенным к ним пакетом документов (т. 2 л.д. 8-20; 37), подлинники которых с копиями приложенных к ним документов были предоставлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Как обоснованно указал автор апелляционной жалобы доказательством исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по предоставлению денежных средство ответчику также является дополнительное соглашение от 2 июля 2015 *** к Кредитному договору *** от 22 января 2013 года, согласно пункту 1 которого с момента подписания Соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной и составляет 82 431,67 руб., как и просроченные проценты в сумме 2 176, 96 руб. (пункт 2).

На основании пункта 3 Соглашения, срок возврата кредитных денежных средств в рамках Кредитного договора установлен равным 72 месяцам.

Приведенное Соглашение и содержание его условий, вопреки возражений ответчика, безусловно является признанием долга и подтверждением таких обстоятельств, как заключения Балашовым В.М. Кредитного договора, получения им денежных средств и возникновение задолженности, явившейся причиной реструктуризации кредита по заявлению заемщика и заключению приведенного Соглашения между сторонами спора.

Возражения Балашова В.М. об отсутствии мемориального ордера и банковского ордера, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности спорного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Нарушений по сроку хранения документации банком при уничтожении требуемых ответчиком мемориального ордера, банковского ордера допущено не было, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок хранения таковых истек.

Отсутствие указанных ордеров, при наличии иных доказательств, подтверждающих как заключение кредитного договора, так и его исполнение опровергают позицию ответчика и выводы суда первой инстанции о незаключенности договора.

Представленные Банком сведения по счетам Балашова В.М., которые подтверждают погашени последним кредита ***, перечисленные им суммы совпадают с платежами по кредиту, указанными в расчете задолженности и подтверждают фактическое исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и его согласие с условиями такой сделки.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения между сторонами спорного договора, факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств, их получение ответчиком во исполнение указанного договора, а так же частичное исполнение принятых ответчиком обязательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Представленными доказательствами подтверждается наличие у Балашова В.М. задолженности по кредитному договору. Объективных доказательств, опровергающих доводы истца по делу, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 Кредитного договора, установлено, что заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случаях указанных в пункте 4.2.3. договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Таким образом общая сумма задолжености, подлежащая взысканию с ответчика составляет 89 611, 43 руб., в том числе просроченный основной долг – 38 611,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг 48 313,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 149,96 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки судебная коллегия по делу не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с отвтчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размер 2 872,24 руб. и за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб., всего 5 872,24 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Балашова Владислава Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от 22 января 2013 года в размере 89 074,50 руб., в том числе просроченный основной долг – 38 611,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг 48 313,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 149,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 872,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи