Решение по делу № 2-680/2024 от 29.02.2024

УИД 52RS0032-01-2024-000428-11

Дело № 2-680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                                                                  02 октября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца Комиссарова В.С., ответчика Прошина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комиссарова В. С. к Прошину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссаров В.С. обратился в суд к ответчику Прошину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** в 11 час. 55 мин. у ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ответчика - Прошина А. С. и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № под управлением истца - Комиссарова В. С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Прошина А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ****; постановлением по делу об административном правонарушении № от ****; дополнительным листом с установочными данными водителей. В действиях истца в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос, per, знак № не была застрахована. Для установления ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец обратился к эксперту-технику Бобылеву А.Г. На основании экспертного заключения № от **** размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, на дату происшествия не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства и составляет 140 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от **** и кассовым чеком от ****). Также истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля при проведении экспертизы в размере 381 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

На основании изложенного истец Комиссаров В.С. просил взыскать с ответчика Прошина А.С. 140 100 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак Р217HP 152; 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения; 4 002 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Комиссаров В.С. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Прошин А.С. в судебном заседании исковые требования не признавал, согласно представленному отзыву оспаривал вину в указанном ДТП, просил в исковых требованиях Комиссарова В.С. отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что **** в 11 час. 55 мин. у ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ответчика - Прошина А. С. и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № управлением истца - Комиссарова В. С..

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Бобылева А.Г. № от **** стоимость восстановительного ремонта составляет 140 100 руб.

Ответчик Прошин А.С. оспаривал обстоятельства совершения ДТП, а также свою вину в совершении инкриминируемых ему нарушений ПДД РФ, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от **** следует:

- В процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, до момента первоначального контакта автомобили <данные изъяты> р.н. № и <данные изъяты> р.н. № двигались во встречном направлении, со смещением автомобиля <данные изъяты> слева-направо, относительно продольной оси автомобиля №. В условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имело место перекрестное, встречное, косое блокирующее столкновение, с первоначальным контактом правой задней части автомобиля ВАЗ и правой передней части автомобиля <данные изъяты>, при незначительном перекрытии автомобилей, по их ширине. При этом, угол между продольными осями автомобилей, в момент первоначального контакта, составлял около 70 градусов, с отклонением передней части автомобиля № от продольной оси автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки.

Исходя из анализа формы, характера и локализации зафиксированных механических повреждений автомобилей, при отсутствии механических повреждений в передней внутренней части автомобиля <данные изъяты> р.н. № усматривается, что повреждения на автомобилях образованы в конце торможения автомобиля <данные изъяты> и перемещение автомобилей, относительно друг друга было минимальным.

- В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № Прошин А.С., при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, для обеспечения безопасности дородного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данном случае, если водителю автомобиля <данные изъяты> р.н. № Комиссарову В.С. была создана опасность для движения, то он для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, и о наличии (отсутствии) причинной связи между их действиями и столкновением, с технической точки зрения, необходимо предоставить дополнительные данные, указанные в исследовательской части.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.per.знак № составляет 117 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от **** основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от **** соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.

В совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца Комиссарова В.С. нарушений ПДД РФ, а также к выводу о нарушении ответчиком Прошиным А.С. правил ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Прошиным А.С. не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является Прошин А.С.

Прошин А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Прошина А.С. в пользу истца Комиссарова В.С. в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежную сумму согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 117 800 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика сумме 5 000 рублей по квитанции от ****. Также истец понес расходы, оплата государственной пошлины в размере 4 002 рублей.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом процента удовлетворенных требований (84%) составляет 7 760 рублей 14 коп.

Согласно счету № от **** проведение судебной экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» № от **** составило 42 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Прошина А.С., однако в материалах дела присутствуют квитанции представленные ответчиком Прошиным А.С. об оплате судебной экспертизы от ****, ****, ****, **** на общую сумму 42000 руб. путем перевода на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УФК по Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова В. С. к Прошину А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина А. С. (паспорт серии № номер № в пользу Комиссарова В. С. (паспорт серии № номер №) ущерб в размере 117 800 рублей и судебные расходы в размере 7760 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выплатить ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034, счет № 40702810629080000399 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», г. Н. Новгород, БИК 042202824, счет № 30101810200000000824) за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления: 03212643000000013200, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с 05321516070), ИНН 5260073063, КПП 526001001, единый казначейский счет: 40102810745370000024, БИК 012202102, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород, на который они были внесены Прошиным А. С. по чекам ПАО ВТБ от **** (10 000 рублей), от **** (10 000 рублей), от **** (12 000 рублей), от **** (10 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                                                                                    Э.В. Ковалев