Решение по делу № 33-746/2024 (33-11895/2023;) от 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-746/2024

Судья первой инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.                 91RS0011-01-2022-002021-04

30 января 2024 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Шевченко Алексея Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шевченко Алексея Викторовича к Савве Дмитрию Николаевичу, Смирнову Дмитрию Сергеевичу, Тумеле Олегу Анатольевичу, Феттаеву Роману Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Савве Д.Н., Феттаеву Р.Р., Смирнову Д.С., Тумеля О. А. о взыскании в равных долях:

- денежных средств в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 230 000 рублей с 05 мая 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 51 959 рублей;

- стоимости транспортного средства БМВ Х5, № 2002 г.в. по состоянию на 05 мая 2019 года в размере 461 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 461 000 рублей за период с 05 мая 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 104 144 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

- разницу между стоимостью транспортного средства БМВ Х5, №, 2002 г.в. за период с 05 мая 2019 года по 21 июня 2022 года в размере 176 000 рублей;

- расходов за проведению оценочной экспертизы, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 года истец приобрел у ответчиков, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации автомобилей, автомобиль марки БМВ Х5, 2007 года выпуска путем обмена на свой автомобиль марки БМВ Х5, VIN №, 2002 г.в., который стороны в момент заключения сделки оценили в 461 000 рублей, с доплатой в размере 230 000 рублей. В последующем, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года, вышеуказанная сделка признана недействительной, автомобиль истребован из незаконного владения Шевченко А.В. в пользу Чавкина А.Ю., в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного ответчикам автомобиля БМВ Х5, VIN №, 2002 г.в., а также переданной доплаты в размере 230 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шевченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко А.В. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд первой инстанции не учел, что денежные средства, которые были получены ответчиками от истца по договору купли-продажи автомобиля являются неосновательным обогащением, поскольку не были переданы ответчиками законному собственнику автомобиля, и впоследствии автомобиль был изъят у Шевченко А.В. в пользу первоначального собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Шевченко А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тумеля О.А.- Есипчук М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шевченко А.В., представителя ответчика Тумеля О.А.- Есипчука М.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2- 1079/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2020 года исковые требования Чавкина А.Ю. удовлетворены - из чужого незаконного владения Шевченко А.В. в собственность Чавкина А.Ю. истребовано транспортное средство - автомобиль BMWX 5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. С Шевченко А.В. в пользу Чавкина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым Чавкину А.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8900 руб.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2019 года, заключенный между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В., автомобиля БМВ Х5, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

     В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что ответчики совместно осуществляют деятельность без образования юридического лица, связанную с выкупом подержанных автомобилей с последующей их перепродажей, без переоформления права собственности на свое имя, то есть выступают посредниками при заключении сделок купли-продажи автомобилей.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1079/2020 по иску Чавкина А.Ю. к Шевченко А.В. об истребовании автомобиля, ответчики были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений: Савва Д.Н., Феттаев Р.Р., Смирнов Д.С., Тумеля О.А.

    Феттаев Р.Р. пояснил, что в 2019 году к нему обратился Армен Кургенян, который сообщил, о том, что его знакомый продает автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № и предложил его приобрести, на что Феттаев Р.Р. сказал, что его необходимо посмотреть. Встретившись в г.Симферополе, в ресторане «Ереван», со Смирновым Д.С, Тумеля О.А., Савва Д.Н они обсудили покупку автомобиля, после чего осмотрели автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска, принадлежавшего Чавкину А.Ю. и он принял решение купить указанный автомобиль, который через время продал Савве Д.Н.

Тумеля О.А. подтвердил приобретение автомобиля марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № у Армена Кургеняна, который получил денежные средства в сумме 530 тысяч рублей, передал им ключи и документы на указанный автомобиль. В договоре купли-продажи имелись сведения о продавце Чавкине А.Ю., колонка покупателя автомобиля была не заполнена. По указанной сделке право собственности на автомобиль марки BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № не переоформлялось. Вначале он находился в собственности Феттаева Р.Р., затем в собственности Саввы Д.Н. и после выставлен на продажу. В последующем произведен обмен автомобиля марки БМВ Х5 2007 года выпуска на автомобиль, принадлежащий Шевченко А.В. с доплатой от последнего.

Савва Д.Н. также подтвердил приобретение Феттаевым Р.Р. автомобиля BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № у Армена Кургеняна, который получил 530 000 рублей за автомобиль, который в последующем был передан в собственность ему, а спустя время произведен обмен автомобиля BMW Х5 2007 г. выпуска VIN № на автомобиль Шевченко А.В. с доплатой с его стороны в размере 35 000 рублей.

    Смирнов Д.С., суду первой инстанции пояснил, что между ответчиками и Шевченко А.В. состоялась сделки купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., от имени Чавкина А.Ю., путем обмена автомобиля, принадлежащего Шевченко А.В. – БМВ Х5, 2002 г.в. с доплатой, на автомобиль, принадлежащий Чавкину А.Ю.

В рамках настоящего гражданского дела всеми ответчиками, в том числе Саввой Д.Н. были представлены письменные возражения (том 2 л.д.7), в которых они указали, что именно Савва Д.Н. выступал продавцом автомобиля БМВ Х 5 2007 года выпуска, заключил с Шевченко А.В. договор мены БМВ Х5 2007 года, передав последнему документы на автомобиль и ключи, получив в обмен от Шевченко А.В. автомобиль БМВ Х5, 2002 года выпуска и доплату в размере 35 000 рублей.

После чего Савва Д.Н. тут же перепродал автомобиль БМВ Х 5 2002 года выпуска Тумеле О.А.

Таким образом, договор мены был заключен между Шевченко А.В. и Саввой Д.Н., а в последующем между Саввой Д.Н. и Тумелей О.А.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является Савва Д.Н.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля БМВ Х5 от 05 мая 2019 года, заключенной между Шевченко А.В. и Чавкиным А.Ю., свидетельствует о возникновении на стороне Саввы Д.Н., как продавца впоследствии изьятого автомобиля, неосновательного обогащения выразившегося в размере рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5, 2002 г.в., переданного ему, а также денежных средств в размере 35 000 рублей переданных в качестве доплаты за приобретаемый автомобиль.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

10 июня 2022 года у Шевченко А.В. был изъят автомобиль БМВ Х 5 2007 года выпуска.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

В настоящем случае отсутствует возможность возвратить истцу ранее принадлежавший ему автомобиль, поскольку он был продан по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ Х5, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № в настоящее время числится зарегистрированным за Глаговяк Сергеем Александровичем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его передачи ответчику Савве Д.Н.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Республиканский центр оценки» из заключения которого следует, что рыночная стоимость, движимого имущества транспортного средства- легковой автомобиль универсал БМВ Х5, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 г.в., на дату оценки 05 мая 2019 года, составила 461 000 рублей, без учета НДС.

Ответчиками представленная суду оценка спорного транспортного средства не оспаривается.

Сторонами в суде первой и апелляционной инстанции также не оспаривалось, что при заключении сделки Савве Д.Н. передавалась доплата за автомобиль.

Однако, ответчиками оспаривается размер доплаты, указанный истцом в исковом заявлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Савва Д.Н. указал, что получил доплату от Шевченко А.В. в размере 35 000 рублей.

В свою очередь Шевченко А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы подтверждали размер доплаты в 230 тысяч рублей.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика Саввой Д.Н. признается факт доплаты в размере 35 000 рублей, с Саввы Д.Н. в пользу Шевченко А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, требования Шевченко А.В. удовлетворению в данной части не подлежат в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

В настоящем случае, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2019 года (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) по 18 июля 2022 года (дата обращения Шевченко А.В. в суд), то есть за период имевший место до обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то есть до момента, когда ответчикам стало известно о возникновении на их стороне неосновательного обогащения.

С требованиями о досудебном порядке урегулирования спора истец не обращался.

Ответчики не были привлечены к участию в деле о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Шевченко А.В. и Чавкиным А.Ю.

Таким образом, ответчики могли узнать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения не ранее обращения Шевченко А.В. с такими требованиями к ним, а в настоящем случае не ранее получения последними копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования Шевченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, имевший место до обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежат.

Сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков (статья 571 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Из приведенных положений закона следует, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с изъятием у него автомобиля, приобретенного у ответчика, в размере установленной сторонами при совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шевченко А.В. указал, что в настоящее время лишен возможности приобрести автомобиль, аналогичный по своим характеристикам автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2002 г.в., по цене, имевшей место на момент заключения спорной сделки, в связи с чем просил взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, имевшей место в момент заключения сделки и ценой на момент обращения в суд с иском.

Бремя доказывания наличия убытков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на истца.

В подтверждение своих доводов о возникновении убытков, Шевченко А.В. представлено заключение ООО «Республиканский центр Оценки» из которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества транспортного средства – легковой автомобиль универсал БМВ Х5, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № 2002 г.в., на дату оценки 21 июня 2022 года составляет 637 000 рублей.

Из отчета об оценке ООО «Республиканский центр оценки» из заключения которого следует, что рыночная стоимость, движимого имущества транспортного средства- легковой автомобиль универсал БМВ Х5, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 г.в., на дату оценки 05 мая 2019 года (дата заключения договора мены), составила 461 000 рублей, без учета НДС.

Указанные отчеты ответчиками не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взысканию с Саввы Д.Н. в пользу Шевченко А.В. убытков в размере 176 000 рублей ( 637 000 рублей- 461 000 рублей= 176 000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Проведение независимой оценки для определения рыночной стоимости спорного автомобиля необходимо было истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и разрешения гражданского дела.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13336, 00 рублей, что подтверждается квитанцией №2/1 (л.д. 40, том 1).

Процент удовлетворенных исковых требований Шевченко А.В. составил 65%, в связи с чем в пользу Шевченко А.В. подлежат расходы на оплату независимой оценки в размере 2600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 668, 40 рублей.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Шевченко Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Савва Дмитрия Николаевича в пользу Шевченко Алексея Викторовича неосновательное обогащение в размере 496 000 рублей ( 35 000 рублей + 461 000 рублей), убытки в размере 176 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 2600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 668, 40 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Шевченко Алексея Викторовича к иным ответчикам – отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: