Решение от 01.02.2023 по делу № 33-796/2023 (33-12021/2022;) от 27.12.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-796/2023 (33-8260/2022)

25RS0024-01-2022-001892-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Ремизовой М. П., Селедцовой А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» о признании решения общего собрания недействительным,

по заявлению истцов о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2022 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» о признании решения общего собрания недействительным.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков между членами СНТ (вновь принятым в члены СНТ и принятым ранее, согласно реестра членов СНТ) для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; отчуждение (передачу) земельных участков для дальнейшей приватизации всем членам СНТ, а также совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» до вступления решения суда в законную силу.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых ответчик просит определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении по делу обжалуемых обеспечительных мер, руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ, и исходил из целесообразности установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Учитывая предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соответствующими целям обеспечения иска принятые меры в виде запрета на распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых земельных участков между членами СНТ (вновь принятым в члены СНТ и принятым ранее, согласно реестра членов СНТ) для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; отчуждение (передачу) земельных участков для дальнейшей приватизации всем членам СНТ.

При этом, спор в отношении недвижимого имущества, принадлежащего СНТ, между сторонами отсутствует, в связи с чем, оснований для применения мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» до вступления решения суда в законную силу, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием в отмененной части нового определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Падь Барсучиха» до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░