Решение по делу № 33-12515/2022 от 01.09.2022

    Дело № 33-12515/2022 (2-2257/2022)

    Судья Выборнов Д.А.

    Уникальный идентификатор дела (материала):

    52RS0016-01-2022-001816-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     04 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 565 руб. 10 коп. и судебных расходов.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований, так как, по мнению истца, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года ходатайство истца ПАО Сбербанк удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчика - ФИО1, [дата] г.р., место рождения [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес], на общую сумму исковых требований, а именно 413 565 рублей 10 копеек (четыреста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 565 руб. 10 коп. и судебных расходов.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, отсутствие реакции на требование о досрочном погашении задолженность, а также то обстоятельство, что цена иска значительна, сумма задолженности до рассмотрения дела судом по существу продолжает увеличиваться.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанций руководствуясь нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных истцом исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       определил:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 г.

Судья                                        А.В. Шикин