Решение по делу № 33-9006/2017 от 29.06.2017

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-9006/2017 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.М.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Тагунова ФИО14 и Тагуновой ФИО15 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой ФИО16, действующей по доверенности от 01.01.2017 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тагунова ФИО14 и Тагуновой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тагунова ФИО14 и Тагуновой ФИО15 в равных долях, возмещение стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 167 029,11 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию рыночной стоимости замены некачественных окон в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумму 20 000 рублей.

ИТОГО: 441 029,11 руб. (Четыреста сорок одна тысяча двадцать девять рублей 11 коп.)

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 980,59 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Тагунов П.Г., Тагунова Н.Е. обратились с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен Договор долевого участия в строительстве № № от 10.02.2012 г., на основании которого Участнику принадлежало право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность по окончании строительства Объекта долевого строительства - <адрес> квартиры: количество комнат – 3, строительный номер квартиры – 427, общая площадь согласно проекту – 76,82 кв.м., этаж -06 (шестой), оси Б-Ж, ряды 1-4, (далее по тексту - Квартира).

29.05.2012 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО21 был заключен Договор уступки права требования № № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. На основании договора Участник уступил, а ФИО21 приобрела право требования от Застройщика вышеуказанной Квартиры.

    29.11.2012 г. между ФИО21 и Тагуновым П.Г., Тагуновой Н.Е. был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. На основании договора ФИО21 уступила, а Тагунов П.Г., Тагунова Н.Е. приобрели право требования от Застройщика вышеуказанной Квартиры.

    После сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания истцами акта приема-передачи с замечаниями, данная квартира была зарегистрирована в установленном порядке на праве общей совместной собственности истцов. Данная квартира была сдана с существенными недостатками, поэтому истцы письменно обратились к застройщику с претензией и требованиями устранить нарушения, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что квартира соответствует всем строительным нормам и правилам.

    Истцы просили взыскать с ответчика солидарно 320695,89 рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, 167029,11 руб. в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, 500 000 рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсацию расходов по оплате специализированных строительно-технических экспертиз сумму 32000 рублей, а также 6000 рублей в качестве компенсации затрат на проведение специализированной экспертизы по определению дефектов окон, компенсацию расходов за услуги представителя сумму 30000 рублей, компенсацию рыночной стоимости замены некачественных окон в размере 76000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. просит решение изменить, так как заключение эксперта, на которое ссылаются истцы, не может быть принято во внимание, поскольку в нем указаны повреждения и недостатки, которых не имелось, а также некоторые работы указаны дважды. Кроме того, размер компенсации морального вреда, судебных расходов является завышенным, досудебные расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы, поскольку к застройщику до проведения экспертизы истцы не обращались. Также представитель ответчика полагает, что подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тагунова П.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор долевого участия в строительстве № № от 10.02.2012 г., на основании которого участнику принадлежало право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность по окончании строительства Объекта долевого строительства - <адрес>, квартиры: количество комнат – 3, строительный номер квартиры – 427, общая площадь согласно проекту – 76,82 кв.м., этаж -06 (шестой), оси Б-Ж, ряды 1-4, (далее по тексту - Квартира).

29.05.2012 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Минеевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования № №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. На основании договора участник уступил, а ФИО21 приобрела право требования от застройщика вышеуказанной квартиры.

29.11.2012 г. между ФИО21 и Тагуновым П.Г., Тагуновой Н.Е. был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. На основании договора ФИО21 уступила, а Тагунов П.Г., Тагунова Н.Е. приобрели право требования от застройщика вышеуказанной квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 года, после сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания истцами акта приема-передачи, данная квартира была зарегистрирована в установленном порядке на праве общей совместной собственности истцов.

22.07.2014 года, истцы обращались в ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием об устранении недостатков в жилом помещении.

Согласно заключению № № строительно-технической экспертизы, в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 407 339 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчет устранения недостатков. Расходы по оплате за экспертизу составили 16000 рублей.

Истцы ссылались на то, что после того как ответчик ознакомился с указанным заключением эксперта, самостоятельно предпринял некоторые действия по устранению недостатков, однако в полном объеме дефекты ответчик не устранил. При этом, ответчик сообщил истцам о том, что квартира после проведенных ими работ полностью соответствует нормам, правилам и условиям договора. Компенсировать затраты на экспертизу категорически отказались.

Истцы повторно обратились к эксперту для проведения специализированной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № № строительно-технической экспертизы, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 167 029 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчет устранения недостатков. Расходы по оплате за экспертизу составили 16000 рублей.

После предъявления заключения повторной экспертизы застройщику и новых требований об устранении дефектов строительства, последний никаких действий не предпринял.

Кроме того, после наступления отопительного сезона (уже после заселения) выяснилось, что все окна и балконные двери негерметичны и допускают продувание.

Истцы обратились к эксперту, где провели специализированную экспертизу, которая выявила, что створки оконных и дверного блока в закрытом положении не обжимают уплотнительные прокладки, в связи, с чем установлено продувание и, как следствие, нарушение теплового режима в квартире. Экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 30365, 20 рублей. Затраты по оплате за услуги эксперта составили 6000 рублей.

10.01.2015 года истцы письменно обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали либо поставить новые качественные окна и балконные двери, либо компенсировать рыночную стоимость изготовления и установки качественных окон. В ответ ответчик предложил только частично компенсировать стоимость устранения дефектов и расходов на проведение экспертизы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения № № индивидуального предпринимателя ФИО28 которым установлен факт наличия недостатков качества отделки переданного истцам жилого помещения на общую сумму 167 029 рублей, в заключении указано, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки изготовления и монтажа элементов строительного объекта.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 167 029 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика 20.08.2014 года претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой по правилам статьи 333 ГК РФ был снижен до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, при этом соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов среднерыночной стоимости замены некачественных окон в квартире истцов в размере 76000 рублей.

Так, согласно заключению № №, выполненного ИП ФИО28 створки оконных и дверного блоков, в закрытом положении, не обжимают уплотнительные прокладки, в связи, с чем установлено продувание и, как следствие, нарушение теплового режима в квартире, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30365, 20 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскания с ответчика стоимости замены некачественных окон в квартире истцов в размере 76000 рублей.

Однако, доказательств в подтверждение необходимости замены некачественных окон, а также стоимости такой замены, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части необходимо изменить, и взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тагунова П.Г., Тагуновой Н.Е. стоимость устранения выявленных дефектов окон в размере 30365, 20 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа, оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, который по правилам статьи 333 ГК РФ снижен до 50000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 38000 рублей, суд первой инстанции, взыскал их в полном объеме. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а на 81%.

Так, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканных с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тагунова П.Г., Тагуновой Н.Е. расходов на оплату досудебных экспертиз изменить, снизив его пропорционально размеру удовлетворенных требований до 30780 рублей (38000х81%)..

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, который является разумным с учетом сложности дела, объема работы представителя истцов (участие в 5 судебных заседаниях, составление заявлений в суд). Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в заключениях экспертиз имеется задвоение сумм по окнам, судебная коллегия не принимает, поскольку в экспертном заключении № № установлены недостатки заполнения оконных проемов (л.д.97 т.1), а в экспертном заключении № № установлены недостатки установки и монтажа изделий из ПВХ профиля (л.д.123 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 5447,88 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года - изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тагунова ФИО14 и Тагуновой ФИО14 в равных долях в возмещение стоимости устранения выявленных дефектов 167 029,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30780 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию стоимости устранения недостатков некачественных окон в размере 30 365,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5447,88 рублей.

Председательствующий:

Судьи: