Решение от 16.10.2017 по делу № 10-4792/2017 от 22.09.2017

дело№ 10-4792/2017 судья Валиулин Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2017 года

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

судей Черепанова М.А., Колокольцевой О.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Смирнова А.С,

потерпевшей ФИО39 ФИО36.,

осуждённого Абдулзалилова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ному представлению <данные изъяты> Сейберт В.В. (с дополнени­ем), апелляционным жалобам осуждённого Абдулзалилова Р.А. и адвоката Смир­нова А.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 17 августа 2017 года, которым

АБДУЛЗАЛИЛОВ Раис Алмасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без огра­ничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Срок наказания исчислен с 17 ав1уста 2017 года.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественного до­казательства.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Абдул­залилова Р.А. и адвоката Смирнова А.С, а также потерпевшей ФИО40 ФИО37., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстан­ции

установил:

Абдулзалилов Р.А. осуждён за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО41 ФИО38., опасного для жизни потерпевшей, с применением ножа.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении <данные изъяты> Сейберт В.В. приговор суда находит несправедливым, просит его изменить, снизить осуж­дённому назначенное наказание.

Полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд назначил Аб-дулзалилову Р.А. несправедливо суровое наказание, поскольку не принял во вни­мание оказание помощи следствию в расследовании уголовного дела, выразив­шееся в принятии участия осужденного в оперативно-розыскных мероприятиях, соблюдении избранной меры пресечения.

Считает, что размер наказания является чрезмерно суровым, с учётом того, что Абдулзалилов Р.А. совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответ­ственности не привлекался, имеется ряд смягчающих и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В дополнении прокурор обращает внимание на отсутствие в приговоре ука­зания на применение ст. 62 УК РФ, в чем видит нарушение уголовного закона.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдулзалилов Р.А. просит не лишать его свободы и применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого, кроме него, не­кому содержать.

Просит принять во внимание, что потерпевшая в судебное заседания суда первой инстанции явилась в нетрезвом состоянии, а преступление он совершил в порыве ревности, в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 не соглашается с назначен­ным по приговору наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Абдулзалилов Р.А. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, оказал медицин­скую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступ­ления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с места работы и жительства ха­рактеризуется положительно.

Полагает, что суд не учёл при назначении наказания то, что Абдулзалилов Р.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, в ходе следствия давал правдивые, последовательные показания, чем активно способст­вовал раскрытию и расследованию преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные до­кументы, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жа­лоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённо­му надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Абдулзалилов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требова­ний ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в пол­ном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый под­держал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательст­вами, собранными по делу.

Действия Абдулзалилова Р.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем осужденный и согласился в судебном заседании. Довод осуж­дённого о совершении преступления в состоянии аффекта является надуманным, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Абдулзалилов Р.А. каким-либо хроническим психическим рас­стройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным бо­лезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент соверше­ния инкриминируемого ему деяния, мог и может осознавать фактический харак­тер и степень общественной опасности своих действий, руководить ими.

Экспертами отмечается снисходительное отношение Абдулзалилова Р.А. к своим промахам и недостаткам, легко возникающие эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью, акцентуация по возбудимому типу (л.д.36-37а). Именно эти психологические особенности и повлияли на поведение осужденного, разо­злившегося при виде гостя у своей бывшей жены, что повлекло его последующее противоправное поведение.

Поведение потерпевшей не носило характер аморального, данных о состоя­нии её алкогольного опьянения в суде первой не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учёл данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие нака­зание.

При назначении наказания, суд первой инстанции к смягчающим обстоя­тельствам отнёс признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, ока­зание медицинской и иной помощи потерпевшей, наличие на иждивении мало­летнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Представленная стороной защиты в апелляционную инстанцию характери­стика на осужденного с места жительства новых сведений не содержит, лишь под­тверждает имеющуюся в деле информацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что долж­но выражаться в представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела не следует, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Фактически очевидцем преступления была дочь потерпевшей, которая и вызвала скорую помощь, сразу сообщила сотрудникам правоохранительных орга­нов о причастности Абдулзалилова Р.А. к преступлению, изложила обстоятельст­ва содеянного осужденным, выдала орудие преступления.

В материалах дела имеются сведения о том, что в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Абдулза­лилов Р.А. давал признательные показания (л.д. 70-73, 80-83), что признано су-

дом смягчающим обстоятельством как раскаяние.

Вместе с тем, эти показания не содержали новой, неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах преступления.

Наоборот, в ходе доследственной проверки, при осмотре места происшест­вия Абдулзалилов Р.А. сообщал иные обстоятельства причинения ранения потер­певшей, указал на другой нож, которым не пользовался при совершении преступ­ления, вину признал лишь после того, как его прямо изобличили в преступлении потерпевшая и очевидец ФИО11

Сведений о том, что осужденный принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, признаков активного способствования раскрытию и рассле­дованию преступления в действиях осужденного не усматривается. По этому ос­нованию наказание смягчению не подлежит.

Нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством факта отсутствия судимостей у Абдулзалилова Р.А.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии осно­ваний для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность приведённых выше данных, суд апелляционной ин­станции считает, что осуждённому правильно назначено наказание в виде лише­ния свободы, условный порядок его отбывания, вопреки доводам защиты, не дос­тигнет цели наказания, поведение Абдулзалилова Р.А. требует строгого контроля, что возможно обеспечить в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем, срок наказания должен быть снижен, поскольку, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вместе с тем, не обсудил и не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Отсутствует в приговоре и ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, при том, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей в суд апелляционной инстанции представлено хо­датайство о смягчении осужденному наказания ввиду полного возмещения ей мо­рального и материального вреда.

Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах доводы сторон о снижении срока наказания подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: