Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-7408/2023 [88-15089/2023] от 27.02.2023

        Дело № 88-15089/2023

        91RS0002-01-2021-004995-79

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО8 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Мустафаевои? Э. по доверенности ФИО6 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ФИО7 обязанность снести за собственный счёт самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО7 в пользу администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО7 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за собственный счёт самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Взыскано с ФИО7 в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для совершения определённых действий и до момента фактического исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено.

В кассационной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, в восстановлении срока ей было отказано. После получения отказа ответчик подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока. Срок был восстановлен, однако производство по апелляционной жалобе неправомерно прекращено, ответчик лишена права на рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 года удовлетворены исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым к Мустафаевои? Э. о сносе самовольной постройки.

Право на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком ФИО7 реализовано не было, поскольку определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года в восстановлении срока на его подачу отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статей 237, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что для ответчика предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в соответствии с которой право апелляционного обжалования возникает исключительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и поскольку такое определение отсутствует, заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 года не подлежит обжалованию ответчиком путём подачи апелляционной жалобы.

Позиция кассатора не основана на нормах процессуального права, правильно определенных и примененных апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. При этом, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку ответчиком не была соблюдена процедура обжалования заочного решения, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО7

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к изложению позиции кассатора с точки зрения ее субъективного восприятия спора и норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационную жалобу на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 года суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения как поданную на судебный акт, не прошедший стадию апелляционного обжалования.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░? ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░