Решение от 04.02.2019 по делу № 33-602/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре            Старцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья «Перспектива» в лице представителя Лебедева Ильи Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«ТСЖ «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс», к Слепневу Алексею Александровичу о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <.......> № 213/18 01 мая 2018 года незаключенным, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» обязанности по возмещению судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Товарищества собственников жилья «Перспектива» Лебедева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее по тексту ТСЖ «Перспектива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» (далее по тексту ООО УК «Компромисс»), к Слепневу Алексею Александровичу о признании договора управления многоквартирным домом (МКД) № 213/18 от 01 мая 2018 года между собственниками дома по адресу: <.......>, и ООО УК «Компромисс» незаключенным, о возложении на ответчика ООО УК «Компромисс» обязанности по возмещению судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 01 мая 2018 года между ООО УК «Компромисс» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, подписан договор управления МКД № 213/18, в соответствии с условиями которого ответчик ООО УК «Компромисс» обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, для управления указанным жилым домом собственниками было создано ТСЖ «Перспектива», которое не ликвидировано и в настоящее время действует. Спорный договор заключен на основании протокола общего собрания от 21 апреля 2018 года. В нарушении п. 4.19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» к протоколу от 21 апреля 2018 года не приложены письменные решения собственников (заполненные бюллетени голосования). Также, в связи с отсутствием письменных решений собственников помещений следует, что в собрании приняло участие 0 человек, кворум отсутствует. В соответствии со ст. 181.3 ч. 1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний, принятые при отсутствии кворума, являются недействительными в силу их ничтожности, не порождают какие-либо юридические последствия. К протоколу общего собрания не приложен проект договора с управляющей компанией, следовательно, условия договора управления с собственниками не были согласованы, как следует из ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, без этого договор управления не может быть заключен. Договор управления многоквартирным домом подписан Слепневым А.А., который не был уполномочен собственниками на заключение договора управления с ответчиком от имени собственников дома. Собрание собственников в силу ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на избрание Совета многоквартирного дома, в котором действует ТСЖ, решение собрания по данному вопросу на основании ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. В нарушение требований ч.6 ст.161. Жилищного кодекса Российской Федерации Слепнев А.А. в совет многоквартирного дома не избирался, следовательно, он не мог быть избран председателем выборного органа. Председатель совета дома может заключать договор управления многоквартирным домом на основании доверенности, выданной собственниками помещений на условиях, указанных в решении общего собрания (ст. 161.1 ЖК РФ). Наделение председателя совета дома дополнительными полномочиями возможно, если за такое решение проголосуют не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Согласно протоколу собрания от 21 апреля 2018 года за наделение Слепнева А.А. дополнительными полномочиями проголосовало только 21,6 % голосов. Кроме того, в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации договор от имени собственников может подписывать только ТСЖ «Перспектива».

20 августа 2018 года суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Слепнева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Перспектива» Лебедев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ «Перспектива» требованиях

Ответчик Слепнев А.А. при его надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ТСЖ «Перспектива», в апелляционной жалобе его представитель Лебедев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. По его мнению, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что заключение 01 мая 2018 года собственниками помещений в лице ответчика Слепнева А.А. договора управления МКД с ООО УК «Компромисс» нарушает права и законные интересы ТСЖ «Перспектива», противоречит резолютивной части решения об отказе в иске. Полагает, что в связи с отсутствием в деле доказательств того, что ООО УК «Компромисс» была выбрана собранием собственников в качестве управляющей организации, имеет необходимую лицензию, условия договора управления были согласованы собственниками, договор управления подписали собственники, обладающие более 50% голосов, договор управления от 01 мая 2018 года, в нарушение норм жилищного законодательства, не может считаться заключенным. Считает, что при наличии в многоквартирном доме ТСЖ договор управления в таком случае могут заключать только органы управления ТСЖ, а не собственники помещений, следовательно, вывод суда о том, что спорный договор правомерно подписан от имени собственников Слепневым А.А., не может считаться правильным. Настаивает на том, что кворум, необходимый для принятия собранием легитимных решений, отсутствует, а принятое в отсутствие кворума решение общего собрания является недействительными в силу его ничтожности. Не согласен с выводом суда об отсутствии правового значения при разрешении заявленного спора о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным факта отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений, несогласование условий договора с собственниками помещений, отсутствия у ответчика Слепнева А.А. полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом. Указывает на то обстоятельство, что суд в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил и не отразил в судебном решении правовой статус Слепнева А.А. и его полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом. Полагает, что у Слепнева А.А. отсутствовали надлежащие полномочия представлять более 50% собственников, что также является основанием для признания спорного договора управления многоквартирным домом незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Перспектива» Лебедев И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс», ответчик Слепнев А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом. В договоре управления многоквартирным домом указываются: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии со стандартами и правилами, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <.......> 21 ноября 2004 года принято решение о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, для чего было создано ТСЖ «Перспектива», утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, председателем правления избрана ФИО4 (л.д. 50-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29 декабря 2004 ТСЖ «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «Перспектива», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 21 ноября 2012 года, ТСЖ «Перспектива» вправе заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Согласно п. 13.3 Устава, в обязанности правления товарищества входит заключение договоров на управление с управляющей организацией (л.д. 41-49).

21 апреля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, которое проведено в форме очно-заочного голосования, и на котором собственники помещений указанного дома приняли решение об изменении ранее избранного способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Компромисс», большинством голосов приняли решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Компромисс» в предложенной редакции и приложений к нему, в том числе тарифицированный перечень работ и услуг, утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,50 рублей за 1 кв.м сроком на один год, выбрать совет многоквартирного дома, в качестве его председателя избран Слепнев А.А., которому собственники помещений многоквартирного дома делегировали право осуществления юридических и фактических действий во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания, наделили его полномочиями представлять их интересы как собственников помещений во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом, и заключить договор управления от их имени, также утвержден порядок извещения собственников помещений МКД инициатором собрания о принятых решения и другие решения (л.д. 11-14).

На основании данного решения общего собрания 01 мая 2018 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ответчика Слепнёва А.А. и ответчиком ООО УК «Компромисс» заключен Договор управления многоквартирным домом № 213/18 (л.д. 15-22).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ «Перспектива» иска о признании договора управления многоквартирного дома от 01 мая 2018 года незаключенным, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирного дома, указанные в ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, на отсутствие сведений, указанных в данной правовой норме, в договоре управления от 01 мая 2018 года истец не ссылался. Суд посчитал, что при разрешении спора относительно заключенности договора управления многоквартирным домом не имеют правового значения указываемые истцом обстоятельства, а именно, отсутствие кворума при принятии решения общим собранием от 21 апреля 2018 года, несогласование условий договора с собственниками помещений, отсутствие у ответчика Слепнёва А.А. полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания незаключенным договора № 213/8 управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года.

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ТСЖ «Перспектива» в судебном заседании каких-либо достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых необходима для удовлетворения его исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Жилищное законодательство не ограничивает собственников помещений в праве выбора способа управления многоквартирным домом, предоставляет право на изменение ранее выбранного способа иным, предусмотренным ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения задач, установленных частью 1 настоящей статьи, а также ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Иными словами, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, не ограничено правом на однократный выбор способ управления многоквартирным домом.

Договор управления спорным многоквартирным домом заключен 01 мая 2018 года на основании соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений указанного дома 21 апреля 2018 года, легитимность и законность которого в установленном законом порядке не опровергнута, недействительным данное решение не признано. Договор управления от 01 мая 2018 года содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан от имени более половины собственников помещений многоквартирного дома их представителем Слепневым А.А., избранного тем же решением общего собрания председателем Совета многоквартирного дома, и которого согласно п.7.1. принятого общим собранием решения собственники (в объеме 55,83% голосов) наделили полномочиями по заключению и подписанию указанного договора управления с ООО УК «Компромисс».

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что каждый из собственников должен был выдать Слепневу А.А. доверенность на подписание указанного договора в виде отдельного письменного документа ошибочно, не основано на законе, таких требований жилищное законодательство в рассматриваемой сфере не содержит, само решение общего собрания, на котором собственники помещений многоквартирного дома проголосовали соответствующим образом, подтверждает уполномочие (доверенность) на подписание договора Слепневым А.А.

Утверждение истца о том, что Слепнев А.А. не мог быть избран председателем Совета многоквартирного дома, поскольку не являлся членом данного совета, само по себе не порочит его полномочия и статус, ибо некорректная формулировка принятых на общем собрании собственников помещений 21 апреля 2018 года решений, заключающаяся в указании в раздельных пунктах об избрании совета многоквартирного дома и об избрании его председателя, не свидетельствует о том, что председатель совета многоквартирного дома не входит в его состав, обратное является очевидным, следует из ч.6 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые истцом обстоятельства, не влекут признание договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истца в апелляционной жалобе относительно невозможности подписания договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ООО УК «Компромисс») иным лицом, нежели с ТСЖ «Перспектива».

Действительно, согласно ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, как следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2018 года, собственники большинством голосов изменили способ управления многоквартирным домом с ТСЖ «Перспектива» на управляющую организацию ООО УК «Компромисс».

В силу ч.8 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Сам по себе факт того, что не было принято решение о ликвидации ТСЖ «Перспектива», как следует из решения от 21 апреля 2018 года, в связи с отсутствием кворума по данному вопросу, поскольку в голосовании по нему могли участвовать только члены данного товарищества, не свидетельствует о сохранении статуса ТСЖ «Перспектива» как уполномоченного большинством собственников дома на его управление.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом истцом решении, анализ которого позволяет прийти к однозначном выводу о том, что, указывая о нарушении прав и законных интересов ТСЖ «Перспектива» фактом заключения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, с управляющей организацией ООО УК «Компромисс» договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции лишь констатировал право ТСЖ «Перспектива» на предъявление иска в отношении данного договора, стороной которого оно не является, отклоняя соответствующие возражения представителя ответчика ООО УК «Компромисс». К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств осуществления функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, ранее, до заключения спорного договора 01 мая 2018 года, именно ТСЖ «Перспектива», вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного последним иска, признав его требования несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают правильности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске о признании договора незаключенным.

Исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, от 21 апреля 2018 года истцом ТСЖ «Перспектива» в рамках заявленного спора не заявлялось, соответственно, предметом судебного рассмотрения не являлось, само по себе утверждение подателя жалобы об отсутствии кворума при его проведении по мотивам отсутствия бюллетеней голосования не свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений, не исключает необходимость заявления в суде исковых требований о признании их недействительными, при рассмотрении которых судебной проверке подлежит разрешение вопроса о наличии кворума, ибо, как следует из протокола общего собрания № 213/8 от 21 апреля 2018 года, такой кворум усматриваетс░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 55,83% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 525,3 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 317,97 ░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 1626-░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.3 ░.2 ░░.131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.<.......> ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ № 213/8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.