Решение по делу № 22-9679/2023 от 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного Булгакова Э.С.,

защитника адвоката Куприенко И.Н.,

осужденного Ворошилова Г.А.,

защитника адвоката Шепиной И.В.,

осужденного Скребцова Д.В.,

защитника адвоката Шишулина А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Малюгиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению прокурора г. Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, которым

Булгаков ЭС, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоящий, работающий водителем «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года; в период испытательного срока возложены обязанности;

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда <дата>,

Ворошилов ГА, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоящий, работающий ООО «<данные изъяты>» помощником кадастрового инженера, помощником геодезиста, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

Скребцов ДВ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоящий, работающий слесарем «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции Булгаков Э.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и в апелляционном представлении прокурор города Бородино Е.А. Потаенков просят приговор отменить, приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование требований об отмене приговора потерпевший ссылается на то, что ему наносили удары по голове и телу все подсудимые, затем Булгаков прыгал на теле потерпевшего, от чего он кричал. Затем все подсудимые, втроем, перенесли его тело на 10 метров в сторону, продолжили втроем, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, наносить удары по голове и телу ногами в обуви. Согласно заключения эксперта ему причинена тупая травма грудной клетки, СГМ, ЗЧМТ.

Потерпевший приводит позицию подсудимых по делу, их показания, характеристики их личностей, свои показания по делу, показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз об установлении телесных повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора у подсудимых на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не согласен с выводами суда о квалификации действий каждого из фактических наступивших последствий.

Потерпевший в своей апелляционной жалобе приводит содержание доказательств по делу, дает оценку доказательствам и приходит к выводу о том, что подсудимые действовали в процессе его избиения согласованно, по предварительному сговору на причинение тяжкого вреда здоровью, на двух локациях втроем пинали его лежащего на земле ногами по телу и голове, в том состоянии, когда он уже не мог оказывать сопротивление.

Выводы суда первой инстанции противоречат заключению эксперта, который не установил, что пневмоторакс справа, повлекший тяжкий вред здоровью, возник от прыжков на теле потерпевшего. Пневмоторакс мог возникнуть как от прыжков на грудной клетке, так и от ударов ногой в область грудной клетки справа после прыжков на грудной клетке Булгаковым. Суд не выяснил, мог ли пневмоторакс случиться в момент, когда его с переломанными ребрами тянули Булгаков, Скребцов и Ворошилов с одного места на другое.

Суд первой инстанции не описал, при каких обстоятельствах, какое количество ударов и их локализация причинено Потерпевший №1, кто и куда пинал Потерпевший №1 после того, как потерпевшего перенесли в другое место, за автомобиль и продолжили его избивать втроем, действуя согласованно по предварительному сговору. Между тем, подсудимые после перемещения его втроем нанесли ему множественные удары ногами по телу, в том числе в область правого бока. Подсудимые двигались при этом хаотично, Скребцов и Ворошилов наносили удары наравне с Булгаковым, потерпевший лежал на земле, пытался прикрывать от ударов голову.

Булгаков, Ворошилов и Скребцов являются соисполнителями причинения тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору. Органом предварительного следствия действия подсудимых верно квалифицированы.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию действий подсудимых, является ошибочным вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен единолично Булгаковым Э.С., который дважды прыгнул на грудной клекте Потерпевший №1, пока тот лежал на земле, остальные действия по причинению телесных повреждений совершены Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В., не состоят в причинной связи наступившими последствиями и причинили легкий вред здоровью.

Как указывает прокурор, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию судебно-медицинских экспертиз, заключению эксперта № 299 от 8 декабря 2022 года, сведениям допроса эксперта, поскольку разделить от чьих конкретно действий наступил тяжкий вред здоровью, не представилось возможным.

Далее прокурор в своем апелляционном представлении приводит показания подсудимых, свидетелей защиты, предлагает оценку доказательствам, как способам защиты избежать уголовной ответственности за содеянное, ссылается на наличие противоречий в показаниях подсудимых, приводит доводы о наличии у подсудимых до начала преступного посягательства против здоровья потерпевшего предварительного сговора на совершение преступления, о согласованности их действий, соисполнительство совершения преступления.

Кроме того, прокурор обращает внимание на допущенное судом противоречие в выводах, при назначении наказания Булгакову Э.С. суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление поданы письменные возражения защитником в интересах осужденного Булгакова Э.С. адвокатом Куприенко И.Н., в которых просит приговор суда оставить без изменения, приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы апелляционного представления прокурора и возражения на них стороны защиты, судебная коллегия признает приговор суда в отношении Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. постановленным незаконно и необоснованно, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.

Доводы, приведенные в апелляционном порядке стороной обвинения, потерпевшим и прокурором в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия признает обоснованными, являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Органом предварительного следствия действия каждого Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих наличие предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действия Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 возможно разграничить. Булгаков Э.С. один причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в момент, когда Булгаков Э.С. подпрыгнул на грудной клетке потерпевшего, и потерпевший почувствовал сильную боль и закричал. Умыслом Булгакова Э.С. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц по предварительному сговору не охватывалось. Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, непосредственного участия в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникшего от ударов Булгакова Э.С., не принимали.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции противоречат содержанию показаний потерпевшего, давшего в ходе всего производства по уголовному делу последовательные показания об обстоятельствах посягательства на его здоровье, не содержащие существенных противоречий относительно предмета уголовного дела

Показания потерпевшего Потерпевший №1 содержат сведения об участии каждого из виновных лиц в причинении ему телесных повреждений, указавшего место, время, способ, действия каждого из соучастников.

Выводы суда первой инстанции не основаны также на сведениях заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта. Вывод суда о моменте причинения тяжкого вреда здоровью только в результате действий Булгакова Э.С. носит предположительный характер, не подтверждается сведениями заключения судебно-медицинского эксперта. Разделить от чьих конкретно действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, экспертным путем не представилось возможным.

При этом, суд первой инстанции не привел в приговоре основания, по которым он принял за основу установления фактических обстоятельств показания потерпевшего в одной части и отклонил другие данные, сообщенные потерпевшим, в частности сведения о том, что ему наносили удары по голове и телу каждый и Булгаков Э.С., и Ворошилов Г.А., и Скребцов Д.В., затем Булгаков Э.С. прыгал на теле потерпевшего, от чего потерпевший кричал.

Как следует из показаний потерпевшего, затем все подсудимые, втроем, перенесли его тело на 10 метров в сторону и продолжили втроем, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, наносить удары по голове и телу ногами в обуви, то есть Скребцов Д.В. и Ворошилов Г.А. наносили удары наравне с Булгаковым Э.С. по телу потерпевшего.

Обстоятельство того, что в один из моментов Ворошилов Г. и Скребцов Д. перестали бить потерпевшего, а Булгаков Э.С. встал ногами на грудь Потерпевший №1, подпрыгнул на грудной клетке, после этого Булгаков Э.С. нанес удары ногами по ребрам справа, от чего потерпевший испытал очень сильную резкую боль, не влечет вывод о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью Булгаковым Э.С., а легкого вреда здоровью Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В.

Принимая за основу установления фактических обстоятельств по делу показания Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. об отсутствии у них предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировав действия Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. на основе разграничения наступивших последствий по причинению вреда здоровью, суд первой инстанции оставил без оценки данные заключений судебно-медицинских экспертиз, заключения которых не содержат выводы, что пневмоторакс справа, повлекший тяжкий вред здоровью, возник от прыжков на теле потерпевшего. Такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре допущено противоречие в выводах, при назначении наказания Булгакову Э.С. суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

По мнению судебной коллегии, данная судом первой инстанции квалификация действий Булгакова Э.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, действий Ворошилов Г.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и действий Скребцова Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является ошибочной.

Юридическая квалификация судом первой инстанции действий виновных не основана на фактических обстоятельствах по делу и требованиях уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служат основаниями к отмене приговора, но не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем вынесения апелляционного приговора.

Судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Необходимость допроса потерпевшего и свидетелей, исследования материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. По делу достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу.

Как видно из протоколов судебных заседаний суд первой инстанции обеспечил сторонам равные права и возможности в реализации прав, право на защиту Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. по уголовному делу нарушено не было.

Согласно протоколов судебных заседаний суд предоставил сторонам равную возможность к реализации своих прав и выполнению обязанностей.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства, принял решения в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с учетом пределов судебного разбирательства по предъявленному обвинению. Само по себе заявление ходатайств не влечет безусловное их удовлетворение.

Защитники адвокаты, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, активно отстаивали позицию своих подзащитных, участвовали в исследовании доказательств, в интересах подсудимых задавали вопросы допрашиваемым лицам.

Ограничений в реализации права на защиту Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. не допущено.

Судебная коллегия установила, что Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 1 часа 25 минут <дата> Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., достигнув предварительной договоренности на причинение на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подъехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ворошилова Д.А. к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> края, с рядом с которым стоял автомобиль Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Подъехав к магазину, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. вышли из автомобиля, подошли к автомобилю «<данные изъяты>». Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. потребовали всем выйти из автомобиля Потерпевший №1 «<данные изъяты>», после их требований находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>» Свидетель №7 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, встали рядом. Булгаков Э.С. подошел к сидящему в автомобиле «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и попросил его выйти из автомобиля. Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и протянул руку Булгакову Э.С., чтобы поздороваться.

Булгаков Э.С., находясь на расстоянии 12 метров от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаком правой руки удар по лицу Потерпевший №1 В этот момент подошедшие сзади к Потерпевший №1, действуя совместно, Ворошилов Г.А и Скребцов Д.В. умышленно нанесли кулаками рук удары по голове Потерпевший №1 сзади. Потерпевший №1, испытав физическую боль, отошел в сторону, развернулся к Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В.

Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно друг с другом, подойдя к Потерпевший №1, находящемуся на расстоянии 5,5 метрах от магазина «<данные изъяты>», нанесли множественные удары кулаками рук по телу и по голове Потерпевший №1 От одного из ударов по голове Потерпевший №1 упал на землю на правый бок.

Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли множественные удары ногами в обуви по телу лежащего на земле Потерпевший №1 Затем Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. отошли в сторону. Булгаков Э.С. продолжил наносить множественные удары ногами в обуви в область лица, головы, тела, грудной клетки Потерпевший №1, слева и справа. Пытаясь укрыться от ударов, Потерпевший №1 перевернулся на спину. В этот момент Булгаков Э.С. встал ногами на грудную клетку Потерпевший №1, дважды подпрыгнул на грудной клетке и переместился с грудной клетки Потерпевший №1 на землю. Потерпевший №1 перевернулся на левый бок. Булгаков Э.С. умышленно нанес один удар ногой в обуви в область грудной клетки справа, от удара Потерпевший №1, испытывая физическую боль, закричал.

Булгаков Э.С. остановился и наклонился над лежащим на земле Потерпевший №1, и в этот момент к Потерпевший №1 подошли Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., и втроем они, подняв Потерпевший №1, перенесли его в сторону.

Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., находясь в 9,5 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края, продолжая совместные действия, умышленно нанесли множественные удары ногами в обуви в область головы, лица и тела Потерпевший №1, и покинули место происшествия.

Своими совместными действиями Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также в виде тупой травмы головы, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Булгаков Э.С. свою причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 ночью <дата> подтвердил.

Из показаний Булгакова Э.С. следует, что ночью <дата> он, Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. подъехали на автомобиле <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, там находились Потерпевший №1, Свидетель №7 и Свидетель №6 Он вышел поздороваться с ними. В ходе разговора ФИО37 стал выражаться нецензурной баранью в его адрес, начался конфликт, переросший в обоюдную драку. Он повалил Потерпевший №1 на землю, бил руками и ногами по телу и лицу, он оборонялся от Потерпевший №1, который до последнего момента отвечал ему на удары. Ворошилов Г. и Скребцов Д. разняли его с Потерпевший №1, и они уехали.

Как показал Булгаков Э.С., он допускает, что в результате драки потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Он не видел, чтобы Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. наносили удары потерпевшему, переносили потерпевшего в сторону, предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было. Телесные повреждения, изложенные в экспертном исследовании, причинил он.

В судебном заседании Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

Из показаний Ворошилова Г.А. следует, что ночью <дата> он с Булгаковым Э.С., Скребцовым Д.В. и братом ФИО34 катались по городу на машине <данные изъяты> под управлением ФИО34 Когда они проезжали мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидели Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15 и остановились поздороваться. Он стоял в стороне разговаривал с ФИО15, увидел, как Потерпевший №1 и Булгаков Э.С. стали драться. Потерпевший №1 упал на землю. Он и Скребцов Д.В. подбежали к ним, чтобы их разнять. Затем они уехали.

Как показал Ворошилов Г.А., он и Скребцов Д.В. целенаправленно Потерпевший №1 не били. Он допускает, что когда он разнимал, то нанес удар потерпевшему, причинив легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял. Причину конфликта между Потерпевший №1 и Булгаковым Э.С. он не знает. У Булгакова Э.С. была разбита голова, у Потерпевший №1 на лице была кровь.

Из показаний Скребцова Д.В. следует, что ночью <дата> он с Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г. и ФИО34 катались по <адрес> на машине <данные изъяты> под управлением ФИО34 Когда они проезжали мимо магазина «<данные изъяты>», увидели Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15, ФИО14 и остановились поздороваться. Они стояли на площади рядом с магазином, общались, и он услышал разговор между Булгаковым Э.С. и Потерпевший №1 на повышенных тонах. Затем Булгаков Э.С. и Потерпевший №1 стали драться. Он и Ворошилов Г. стали их разнимать.

Как показал Скребцов Д.В., он допускает, что когда разнимали, он ударил Потерпевший №1 по голове. Тяжкий вред здоровью он потерпевшему не причинял, причину конфликта между Потерпевший №1 и Булгаковым Э.С. не знает.

На стадии досудебного производства Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 <дата> отрицали.

Из показаний допрошенных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. следует, что в <адрес> края <дата> и <дата> они не были, Потерпевший №1 не избивали (т. 2 л.д.129-131, л.д.137-140, л.д. 190-192, л.д. 198-201). При этом, Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. не смогли объяснить использование зарегистрированных на их имя абонентского номера сотовой связи и банковской карты в <адрес> края 1-<дата>.

Давая оценку показаниям Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в ходе производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их показания положить в основу итогового решения по делу не представляется возможным, поскольку содержание их показаний имеют существенные противоречия, являются непоследовательными.

Показания Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. признать достоверными не представляется возможным вследствие наличия существенных противоречий в них, заключающихся в выдвижении различных версий событий по предъявленному обвинению, в частности показания Булгакова Э.С. об инициировании конфликта потерпевшим, показания Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. об отсутствии на месте происшествия, затем о нахождении их на месте причинения телесных повреждений потерпевшему, о противоправном поведении потерпевшего, показания Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. о том, что находились рядом и разнимали драку между Булгаковым Э.С. и потерпевшим, затем о возможном причинении телесных повреждений в процессе драки между Булгаковым Э.С. и Потерпевший №1

Показания, выдвинутые версии Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В. и доводы защиты со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5 о нанесении в состоянии опьянения Потерпевший №1 с намерением показать свое превосходство первым удара Булгакову Э.С., противоречат фактическим обстоятельствам по делу, содержанию представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, содержанию заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта.

Вина Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении преступления по предъявленному им обвинению подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, как доказательство виновности Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку показания потерпевшего в ходе всего уголовного производства являются последовательными, стабильными, существенных противоречий по предмету уголовного дела не содержат.

Содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает предъявленное Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. обвинение в совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылки на то, что потерпевший при поступлении в лечебное учреждение указывал на получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате падения с лестницы, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, зафиксированных в протоколах следственных действий, протоколах его допросов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указание защиты на то, что потерпевший утверждал, что Булгаков Э.С. причинил тяжкий вред его здоровью в виде множественных переломов ребер и посттравматического пневмоторкса справа, ссылки на показания свидетеля «Сергея» о том, что он видел драку Потерпевший №1 и Булгакова Э.С., а также на выводы заключения эксперта № 200 от 13 сентября 2022 года, дополнительной экспертизы № 299 от 8 декабря 2022 года, показания эксперта Свидетель №1 о том, что наиболее вероятно, что повреждение в виде множественных переломов ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа возникло от действий Булгакова Э.С., по мнению судебной коллегии, не влечет неустранимых сомнений в виновности Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. по предъявленному обвинению.

Согласно показаниям эксперта Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции, по представленным на экспертизу документам повреждения потерпевшему причинили все три человека. Возможно причинение телесных повреждений, расценивающие как тяжкий вред здоровью, если встать на грудную клетку и прыгнуть, возможно причинение повреждения в виде пневмоторакса с переломами ребер при нанесении в последующем ударов ногами. Ощущение боли являются субъективными чувствами, потерпевший мог испытывать их при причинении ему телесных повреждений.

Доводы защиты не свидетельствуют о возможности разграничения действий Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. по наступившим последствиям по степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего с учетом содержания показаний потерпевшего.

Оснований для дачи потерпевшим Потерпевший №1 недостоверных сведений, для оговора Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении совместных, согласованных действий по причинению ему вреда не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 <дата> следует, что вечером <дата> он на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 катились по <адрес>, за его автомобилем ездили два автомобиля, один из которых «<данные изъяты>». Примерно 00.30 часов <дата> он остановился у магазина «<данные изъяты>» по Ленина <адрес>. Через минут 10 подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО34, который вышел из своего автомобиля. Свидетель №6 и Свидетель №7 также вышли из салона его автомобиля и подошли к ФИО34, и они поздоровались, разговаривали. ФИО34 смотрел в салон его автомобиля. Когда Свидетель №6 и Свидетель №7 вернулись и сели в салон его автомобиля, ФИО34, сев в салон своего автомобиля, что-то смотрел и, или писал в своем телефоне, затем уехал. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, остановился на расстоянии 100 метров от его автомобиля. Свидетель №6 и Свидетель №7 вышли из салона его автомобиля. В этот момент автомобиль <данные изъяты> направился в их сторону, остановился, перегородив выезд на главную дорогу его автомобилю, и из автомобиля вышли Ворошилов Г., Скребцов Д., Булгаков Э. и ФИО34 Ворошилов Г. и Скребцов Д. встали сзади его автомобиля, подошли также ФИО34 и Булгаков. Он из салона своего автомобиля поздоровался с Булгаковым Э., который предложил ему выйти из салона. Он вышел из салона автомобиля, Булгаков в это время шел навстречу ему. Он протянул правую руку Булгакову, а Булгаков нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От этого удара он покачнулся, испытал физическую боль. В этот же момент он почувствовал, что ему кто-то нанес три удара в область головы сзади. Он отшагнул в сторону, повернулся правым боком в сторону, откуда ему нанесли три удара, и увидел Скребцова и Ворошилова Г., которые стояли «в стойке», готовыми нанести удар. Тут же они оба стали бить его руками в голову, по лицу, каждый из них нанес ему по 10 ударов. Он старался закрыть голову руками от ударов Ворошилова Г. и Скребцова, от ударов у него по лицу текла кровь, затем стал терять равновесие. От одного из ударов он упал на асфальт, на левый бок.

Как далее следует из показаний потерпевшего, когда он упал на землю, его пинали ногами Булгаков, Скребцов и Ворошилов Г. и по голове, и по корпусу тела, по ногам, каждый пнул его по восемь раз, от каждого нанесенного удара ему было больно. От одного из ударов в область ребер справа он почувствовал резкую острую боль и жжение внутри. Кто именно нанес удар, от которого он почувствовал резкую боль, определить не может. В какой-то момент Ворошилов Г., Булгаков и Скребцов остановились, Ворошилов Г. и Скребцов отошли в сторону. Булгаков взял его рукой за правое ухо, потянул и сказал, что его посадят в инвалидную коляску и отрежут уши. После этого Ворошиловы, Булгаков и Скребцов сели в свой автомобиль и уехали. Свидетель №6 и Свидетель №7 помогли ему подняться, посадили в автомобиль, отвезли в больницу. В больнице кто-то из ребят сказал, что он упал с мотоцикла, он ничего говорить не мог из-за сильной боли. О случившемся он рассказал матери, которая обратилась с заявлением в полицию. Причина его избиения ему неизвестна (т. 1 л.д. 60-63).

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> он дополнил ряд деталей, из его показаний следует, что между ним, Булгаковым, Скребцовым и Ворошиловым конфликтов ранее не было. При встрече когда он протянул руку Булгакову, чтобы поздороваться, Булгаков тоже стал протягивать ему правую руку, но неожиданно нанес ему удар правой рукой в левый глаз. Тут же почувствовал, что сзади ему по голове нанесли еще три удара кулаками. От ударов он отошел в сторону, повернулся назад и увидел Скребцова и Ворошилова Г., которые тут же стали наносить ему удары кулаками своих рук по его голове и лицу. Булгаков подошел к нему ближе и тоже стал наносить ему удары кулаками по телу, голове. Он закрывал лицо и голову руками, били его трое. От одного из ударов по голове, он потерял равновесие и упал на асфальт. Лежа на асфальте, он закрывал руками лицо, голову, тело, а ему наносил удары ногами Булгаков. Ворошилов ГА и Скребцов стояли рядом примерно на расстоянии одного или полутора метров от него. Свидетель №7 с Свидетель №6 не уходили, стояли и смотрели, как его избивают. Булгаков наносил ему удары ногами по голове, лицу, по ребрам справа и слева. От ударов ногами Булгакова он перекатывался на правый бок и спину. Когда он лежал на спине, Булгаков встал ногами на его грудь и подпрыгивал вверх. Булгаков нанес более двадцати ударов ногами по голове, лицу и телу, от боли он кричал. Когда он лежал на левом боку, Булгаков ему наносил многочисленные удары ногами по ребрам, от удара ногой Булгакова в область ребер справа он почувствовал очень сильную боль, жжение и было такое ощущение, что кислорода ему в легкие поступает в десять раз больше, чем обычно. Когда он сильно закричал, то Булгаков нагнулся над ним, тут же подошли Ворошилов Г. и Скребцов, и они втроем оттащили его на несколько метров. После чего, Ворошилов Г., Скребцов и Булгаков уже втроем наносили ему многочисленные удары ногами по голове, лицу, телу, он лежал на асфальте и кричал от боли (т. 1л.д. 64-67).

В своих дополнительных показания от <дата> потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, дал показания, идентичные показаниям, данным ранее, из содержания которых видно, что <дата> ему наносили многочисленные удары по голове и телу Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., затем Булгаков Э.С. прыгал на его грудной клетке, от боли он кричал, в результате прыжков по грудной клетке чувствовал особую сильную боль. Затем Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., втроем, перенесли его тело на 10 метров в сторону, продолжили втроем наносить многочисленные удары в беспорядочном порядке по голове и телу ногами в обуви. Когда закончили его избиение, Булгаков взял его за ухо и сказал, что посадят в инвалидную коляску и отрежут уши. Свидетель №7 и Свидетель №6 видели, как его избивали. Причин оговаривать Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. у него нет (т. 1 л.д. 68-73).

В дополнительных показаниях от <дата> потерпевший Потерпевший №1 также показал, что Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В., втроем, жестоко его избивали, договорились заранее о совершении в отношении него преступления, потому, что действовали они очень слаженно, когда его избивали. Он делает выводы эти еще и из того, что перед избиением автомобили ездили за его автомобилем (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 дал идентичные показания выше приведенным в судебном заседании в суде первой инстанции и в ходе очных ставок на стадии досудебного производства со свидетелями Свидетель №6 (т. 1л.д. 245-249), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 12-17), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 21-25) и с обвиняемым Булгаковым Э.С. (т. 2 л.д. 231-237), а также в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 218-223).

В ходе следственного эксперимента с применением видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 дал идентичные вышеприведенным его показаниям о действиях каждого Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. по посягательству против его здоровья и продемонстрировал, каким образом Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. причинили ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. в ходе причинения ему телесных повреждений действовали совместно, их действия носили умышленный и согласованный характер, что подтверждает наличие у Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. до начала нанесения ударов Потерпевший №1 договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшему совместно, то есть подтверждает наличие у них предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

Версию и доводы защиты об инициировании конфликтной ситуации Потерпевший №1, о противоправном поведении Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержание показаний потерпевшего.

Показания потерпевшего являются не единственным доказательством вины Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении преступления по предъявленному им на стадии досудебного производства обвинению.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей», данные о личности которого скрыты при наличии предусмотренных законом оснований.

Из показаний на стадии досудебного производства и данных в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля «Сергея» следует, что <дата> примерно в 2 часа он находился рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, видел, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета перегородил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» зеленого цвета. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли четверо молодых мужчин, трое подошли к автомобилю «<данные изъяты>» и стали кричать агрессивно, чтобы все, кто находится в автомобиле «<данные изъяты>», выходили из автомобиля. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли ФИО37, Свидетель №6 и Свидетель №7. Он видел, как ФИО37 лежал на земле, на левом боку, ноги его были сжаты в коленях, руки он согнул в локтях и пытался прикрывать ими тело и голову от ударов. При этом, Булгаков наносил многочисленные удары ногами по телу лежащего на земле ФИО42, по ребрам сзади и спереди, а также по голове, обходя ФИО42. Он видел, как ФИО42 лежал на спине, а Булгаков, стоя на груди ФИО42, подпрыгивал и ногами приземлялся снова на грудь ФИО42, и он слышал звуки ударов по телу. ФИО42 кричал, в какой-то момент крикнул очень сильно, после которого Булгаков нагнулся над ФИО42. Тут же подошли два других мужчины, которые приехали на автомобиле «<данные изъяты>», и вместе с Булгаковым отнесли ФИО42 за автомобили. Что происходило за автомобилями, он не видел, слышал звуки ударов по телу и крики, стоны ФИО42. Потом мужчины сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали.

Из показаний свидетеля «Сергея» также следует, что после того как четверо мужчин уехали на автомобиле «<данные изъяты>», Свидетель №7 и Свидетель №6 погрузили Потерпевший №1 в автомобиль «<данные изъяты>», уехали.

В ходе предварительного следствия свидетель «Сергей» опознал Булгакова Э.С., как мужчину, который <дата> примерно в 02.00 часа рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, -наносил удары по телу лежащего на асфальте Потерпевший №1, прыгал на груди Потерпевший №1, лежащего на спине (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель «Сергей» в ходе следственного эксперимента указал место, где он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также место, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, указал направление, в котором отнесли Потерпевший №1, взяв его за руки и за ноги, за автомобиль «<данные изъяты>». В ходе следственного эксперимента было зафиксировано, что с места, где находился свидетель, место, куда Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А., Скребцов Д.В. отнесли Потерпевший №1 не просматривается (т. 1 л.д. 224-228).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий с показаниями свидетеля «Сергея», поскольку их показания в целом согласуются. Показания «Сергея» подтверждают показания потерпевшего.

Отсутствие в показаниях свидетеля «Сергея» сведений о том, что Потерпевший №1 наносили удары кулаками и ногами трое лиц, не влечет признание показаний потерпевшего недостоверными. Свидетель «Сергей» показал, что он отвлекал свое внимание на сотовый телефон, при этом слышал звуки ударов и крики Потерпевший №1, а также не видел происходящее за автомобилями, при этом слышал хлопки и крики ФИО42, то есть свидетель не наблюдал за происходящим непрерывно.

Показания «Сергея» не подтверждают версию и доводы стороны защиты о том, что Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. не причастны и не виновны в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которой следует, что вечером <дата> её сын Потерпевший №1 ездил на автомобиле с друзьями. <дата> узнала, что он находится в больнице. Со слов сына она знает, что трое человек наносили ему удары ногами по телу, голове, уехали. В результате избиения ФИО7 сломали ребра, одно из которых проткнуло легкое.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в его присутствии ФИО37 говорил Свидетель №7 и Свидетель №6, что его избивали трое – Булгаков Э., Ворошилов Г. и Скребцов Д.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он видел, как <дата> на машине Потерпевший №1 «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1 катались ФИО15, Свидетель №6 и ФИО35, ФИО37 был за рулем.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей «Сергея», Свидетель №2, ФИО16, ФИО17 вина Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями протоколов осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен коридор хирургического отделения КГБУЗ «Бородинской городской больницы» по адресу: <адрес>, - изъяты шорты и футболка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-31, л.д. 32-36).

Сведениями протокола осмотра предметов об осмотре футболки, шорт Потерпевший №1, на которых обнаружены пятна бурого цвета. Футболка, шорты Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 192-195).

Сведениями протокола осмотра предметов (документов) об осмотре медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 Медицинская карта выполнена в виде журнала. На первом листе указано «дата и время поступления <дата> 1 ч 25, фамилия, имя, отчество. В нижней части листа указан диагноз при поступлении: АДТП. Множественные переломы ребер справа. Осложнение: Посттравматический пневмоторакс справа. Сопутствующий: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Алкогольное опьянение. Диагноз клинический: АДТП. Множественные переломы ребер справа. Осложнение: Посттравматический пневмоторакс справа. Сопутствующий: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Алкогольное опьянение». На последней странице указано: «Выписка из истории болезни Потерпевший №1, дата выписки 12.08.2022г. диагноз клинический: АДТП. Множественные переломы ребер справа. Осложнение: Посттравматический пневмоторакс справа. Сопутствующий: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы Алкогольное опьянение. Поступил с жалобами на боли в области правой половины грудной клетки, одышку, затруднение дыхания, наличие раны волосистой части головы, изо рта запах алкоголя. Со слов больного, больной упал с заднего сиденья мотоцикла. Постановлением от <дата> медицинская карта стационарного больного № приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.104-108).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ночью <дата> он находился на дежурстве в хирургическом отделении, в 01 час 30 минут в приемный покой обратился Потерпевший №1, у которого были жалобы на боль в области правой половины грудной клетки, одышку, затруднительное дыхание, наличие раны волосистой части головы. Потерпевший №1 пояснил, что травмы получены в результате падения с мотоцикла. При осмотре Потерпевший №1 были установлены множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д.188-191).

Указание при поступлении в лечебное учреждение о получении травм в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии события преступления и о недоказанности вины Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку такое указание явно противоречит полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниям потерпевшего, зафиксированным в протоколах следственных действий, сведениям заключений судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта.

Согласно сведениям заключения эксперта № от <дата> на основании данных протокола исследования №, протокола КТ исследования № от <дата> установлено: травматическая инфильтрация (ушиб легких), признаки переломов 8,9,10-го ребер справа, со смещением костных отломков 10-го ребра справа, признаки пневмоторекса, визуально: наличие отеков мягких тканей лица справа, параорбитальная гематома справа, рваная ушибленная рана волосистой части головы размером около 6.0х1,0 см.

Согласно выводов эксперта Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки: «Множественные переломы ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Указанная в диагнозе тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа, согласно п. <дата> приказу МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде тупой травмы головы, включающая в себя: ЗЧМТ, СГМ. Параорбитальную гематому, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная в диагнозе тупая травма тела, могла возникнуть от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно сведениям дополнительного заключения эксперта № от <дата> при производстве экспертизы документов на имя Потерпевший №1 установлено, что при обращении за медицинской помощью <дата> ему выставлен диагноз: Множественные переломы ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа. ЗЧМТ. СГМ. Параорбитальная гематома справа. РУР волосистой части головы. Все обнаруженные в представленных документах повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в допросах гр. Потерпевший №1, свидетеля «Сергея» и при проведении следственного эксперимента. Судить о том, кто из нападавших причинил обнаруженные в представленных документах повреждения, не представляется возможным, так как Потерпевший №1 причиняли повреждения три человека тупыми твердыми предметами по различным частям тела. Но учитывая допрос Потерпевший №1 и «Сергея», наиболее вероятно, что повреждение в виде множественных переломов ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа, возникло от действий Булгакова Э.С. Остальные обнаруженные повреждения могли возникнуть как от действий Булгакова Э.С., так и от действий Скребцова Д.В. и Ворошилова Г.А. (т. 1 л.д. 151-161).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, эксперта Свидетель №1 следует, что наиболее вероятно указанное в экспертизе повреждение в виде пневмоторакса с переломом ребер у Потерпевший №1 могло возникнуть как при прыжках на грудной клетке Потерпевший №1, так и при ударах ногами в область грудной клетки Булгаковым Э.С. Наиболее вероятней, повреждение, квалифицированное, как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинен при прыжках на грудную клетку с последующими ударами ногами по грудной клетке Булгаковым. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, рвано-ушибленную рану волосистой части головы могло возникнуть от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кто причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 определить не представляется возможным.

Из показаний эксперта Свидетель №1 также следует, что он участвовал в качестве специалиста в следственном эксперименте, и потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения <дата> Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В.

Как показал эксперт далее, изучив показания потерпевшего Потерпевший №1, он пришел к выводу, что пневмоторакс справа, повлекший тяжкий вред здоровью, мог возникнуть как от прыжков на грудной клетке, так и от удара ногой в область грудной клетки справа, после прыжков на грудной клетке Булгаковым. Разграничить, от чьего именно удара в область головы наступил легкий вред здоровью ФИО42, в данном случае невозможно, поскольку легкий вред мог наступить как от ударов Булгаковым, так и от ударов Скребцовым, Ворошиловым, так и от их совместных ударов, в какой именно момент, тоже не возможно пояснить, возможно и от ударов кулаками любого из них, либо от ударов кулаками одного из них, а также и от ударов ногами в область головы. Описанная в заключении эксперта тупая травма тела включает в себя тупую травму грудной клетки и тупую травму головы (т. 1л.д.131-133).

Как указал эксперт, пневмоторакс мог быть причинен Потерпевший №1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов ногами в обуви и без нее в положении пострадавшего стоя, лежа, сидя. Судить о том, кто именно из нападавших причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не представляется возможным, так как Потерпевший №1 причиняли повреждения три человека тупыми твердыми предметами по различным частям тела. Вероятно, что повреждения в виде множественных переломов ребер справа, посттравматического пневмоторакса справа возникло от действий Булгакова Э.С., но так и от последующих действий Ворошилова Г.А., Скребцова Д.В. Не исключается возможность испытывать Потерпевший №1 ощущений: резкая боль, жжение, «прилив кислорода», - при изменении положения тела с уже проколотым легким От всех повреждений, что имелись в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1, Потерпевший №1 испытывал физическую боль (т. 1 л.д.138-139).

Вина Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению подтверждается также, вопреки доводам защиты, сведениями протоколов осмотра детализации соединений по абонентским номерам, находящихся в пользовании Ворошилова Г.А., Свидетель №5, Скребцова Д.В., из сведений соединений по которым видно, что Ворошилов Г., ФИО34, Скребцов Д. в период с <дата> 21:38:32 по <дата> 00:44:17 года находились в районе базовой станции: <адрес>.

Сведениями выписки по счету, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Ворошилова Г.А. об операции с помощью карты (время московское) <дата> 08:36, сумма транзакции 200, вид, место совершения операции <адрес>, фамилия отправителя Ворошилов ГА.

Сведениями выписок по счету, открытого АО «Тинькофф Банк», на имя Скребцова Д.В. об операциях покупок, дата транзакции <данные изъяты>.

Сведениями выписок по счету, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Скребцова Д.В. об операциях покупок, дата операции (время московское) <дата> 17:37, вид место совершения операции <данные изъяты> фамилия отправителя Скребцов ДВ (т. 2 л.д.102-104).

Указанные детализации соединений и выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2л.д.105).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей «Сергея» и Свидетель №2 соотносятся и согласуются также со сведениями о регистрации на имя Свидетель №5 автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.111), о регистрации на имя Скребцова Д.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.113).

Приведенные выше в настоящем приговоре доказательства в подтверждение вины Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются допустимыми, соотносимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

Представленные стороной обвинения также в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения показания свидетеля Свидетель №10, из показаний которого следует о наличии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств после ремонта автомобиля Потерпевший №1 весной 2022 года, а также показания свидетеля Свидетель №4 о сдаче им Булгакову Э.С. в аренду автомобиля, по мнению судебной коллегии, не относятся к предмету уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными, совместными, согласованными действиями Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. после достигнутой между ними договоренности на причинение вреда здоровью по нанесению ударов в область головы и грудной клетки Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы и версии стороны защиты об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отсутствия доказательств, подтверждающих вину и причастность к совершению указанного преступления Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В., что потерпевший и свидетели «Сергей», Свидетель №2 обвинения дают противоречивые показания, которые не согласуются между собой, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО18, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО18 явно противоречивые, не согласуются и явно не подтверждаются сведениями в материалах дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 1 на <дата> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №, катались с братом Ворошиловым Г., Булгаковым Э. и Скребцовым Д. Ближе к часу ночи увидели на площади рядом с магазином ДНС по <адрес> ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО15 и ФИО14, подъехали к ним, чтобы поздороваться. Он стоял рядом со своей машиной. В какой-то момент он увидел, что Булгаков Э.С. и ФИО42 отошли в сторону, через некоторое время между ними началась драка. Скребцов и Ворошилов побежали разнимать Булгакова Э., остальные парни стали оттаскивать ФИО37 Он наблюдал, как ФИО42 и Булгаков били друг друга, затем упали вместе на землю, ФИО42 от ударов Булгакова Э.С. закричал. Он не знает, из-за чего между Булгаковым и ФИО42 произошла ссора. Ворошилов Г. и Скребцов Д. ФИО37 не били.

Из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7, давших практически идентичные друг другу показания, следует, что в ночь на <дата> они с Потерпевший №1 катались на автомобиле «<данные изъяты>» по городу, остановились на площади рядом с магазином ДНС по <адрес> некоторое время к ним подъехали на машине <данные изъяты> ФИО34, Ворошилов Г., Скребцов Д. и Булгаков Э. Также рядом с магазином на своей машине был ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь на <дата> он находился рядом с магазином «<данные изъяты>» <адрес>. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №5, из которого вышли Свидетель №5, Ворошилов Геннадий, Скребцов Данил, Булгаков ЭС.

Как далее следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО18, давших практически идентичные друг другу показания, Булгаков Э. и ФИО37 отошли в сторону от автомобилей, между ними завязалась словесная перепалка, а затем началась обоюдная драка. Все кинулись их разнимать. Они оттаскивали ФИО37, Ворошилов Г. и Скребцов Д. оттаскивали ФИО38, ФИО37 не били. Во время избиения Булгаковым Э. ФИО37 ФИО37 сильно крикнул от боли. Потом Булгаков Э

Из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что у ФИО42 была кровь на лице, жаловался на боль в груди. Они посадили ФИО37 в автомобиль и увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ночью <дата> к ней домой приехал Булгаков Э., у которого была разбита голова, шла кровь. Булгаков Э. сказал, что подрался. Она обработала раны у него на голове, дала чистые вещи и ушла спать.

Показания свидетелей ФИО34, ФИО19, ФИО18, ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 не подтверждают доводы защиты о том, что Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. не наносили удары по голове и телу Потерпевший №1 совместно и согласованно с Булгаковым Э.С., а только разнимали дерущихся Потерпевший №1 и Булгакова Э.С.

Показания ФИО34, ФИО19, ФИО18, ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №7 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля «Сергея», сведениям об установлении телесных повреждений у потерпевшего, характеру и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 на голове и грудной клетке.

Указанная версия защиты возникла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы защиты о непричастности Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционные жалобу и представление доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. явно противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 просил дать показания очевидцев преступления и быть свидетелями по делу, основаниями ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не являются. Обращение с просьбой к очевидцу преступления рассказать в предусмотренном законом порядке следователю об имевших место обстоятельствах не является нарушением требований закона. Нежелание очевидца преступления дать показания по делу не свидетельствует об отсутствии события преступления, об отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц.

Оценивая показания Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В., судебная коллегия признает их недостоверными и приходит к выводу, что их показания не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, показания которого в течение всего производства по уголовному делу являются последовательными, в которых отсутствуют какие-либо противоречия относительно обстоятельств совершенных Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В. действий в отношении него <дата>.

Вопреки доводам защиты, по совершенному Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В. преступному посягательству против здоровья в отношении Потерпевший №1 доказано событие преступления, установлено время, место, способ его совершения, а также доказана виновность Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В., форма их вины и мотив. Доводы защиты не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершенного преступления.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для дачи несоответствующих действительности показаний по делу.

Нарушений прав Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. в ходе их уголовного преследования не допущено.

Доводы защиты не являются основаниями для иной оценки доказательств по уголовному делу по вышеприведенным мотивам.

Заявленные защитой доводы, версии, отрицание причастности к совершению преступления, оспаривание юридической квалификации судебная коллегия отклоняет в полном объеме. Такие доводы защиты являются способами защиты, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия каждого Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда, их совместными при наличии предварительной договоренности действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, от наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для оправдания Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. не установлены.

Из материалов уголовного дела видно, что Булгаков Э.С., Ворошилов Г.А. и Скребцов Д.В. на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоят, являются вменяемыми лицами, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в целях социальной справедливости и исправления каждого осужденного, личность каждого виновного, возраст, род занятий, ранее не судимы, содержание характеристик в отношении каждого, характеризуются только с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого, имеют постоянное место жительства и место работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО20 в спортивной школе «<данные изъяты>» и в МКУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Ворошилов Г.А. в спортивной школе <данные изъяты>», в МКУ «<данные изъяты>», в спортивной школе «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно. Скребцов Д.В. в МКУ «<данные изъяты>», в спортивной школе «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами каждому Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Булгакову Э.С. также судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья, наличие у матери инвалидности вследствие тяжелого заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Наличие полного признания вины и раскаяния Булгакова Э.С. подтверждается сведениями о признании им вины в причинении Потерпевший №1 в результате его действий тяжкого вреда здоровью и, соответственно, сожаление его о наступивших последствиях, расцененное как раскаяние.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. не установлено. В суд не представлено сведений и доказательств о наличии иных, дополнительных смягчающих обстоятельств.

В действиях потерпевшего элементов противоправного и, или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено.

Ссылки защиты на распитие Потерпевший №1 спиртных напитков, наличие у него опьянения, инициирование конфликтной ситуации, а также на то, что Потерпевший №1 первый нанес удар Булгакову Э.С. не являются основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами.

Само по себе опьянение потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В., не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В.

Доводы защиты об инициировании конфликтной ситуации потерпевшим, а также ссылки на то, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Булгакова Э.С., имея намерения показать свое превосходство, подойдя к Булгакову Э.С., первый нанес удар Булгакову Э.С., а через непродолжительное время вновь подбежал к Булгакову Э.С. и нанес удар своей рукой по лицу Булгакова Э.С., и между ними началась драка, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Судебная коллегия не установила наличие отягчающих обстоятельств Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. судом не установлено.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, при назначении наказания Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у каждого, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания каждому в виде лишения свободы, поскольку лишение свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для применения в отношении Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку отсутствуют предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и исключительные обстоятельства в отношении каждого виновного. Не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Булгаковым Э.С., Ворошиловым Г.А. и Скребцовым Д.В.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. отсутствуют, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступного посягательства, данные о личности каждого виновного. Исправление Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. без изоляции от общества невозможно, иной вид наказания и применение условного осуждения не приведёт к достижению целей уголовного наказания.

Заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для применения отсрочки отбывания наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, - в судебном заседании в отношении Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. не установлены.

Установленные смягчающие ответственность обстоятельства в отношении Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. учтены в полном объеме.

Отбывание наказания Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Булгакову Э.С. следует зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания.

Для исполнения настоящего приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Булгакова Э.С., Ворошилова Г.А. и Скребцова Д.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. следует исчислять со дня фактического задержания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: детализацию соединений по абонентским номерам, выписки по счету на имя Ворошилова Г.А., на имя Скребцова Д.В. следует хранить в материалах уголовного дела; шорты, футболку следует передать Потерпевший №1; медицинскую карту № следует передать в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции и ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются приведенными в настоящем приговоре мотивами принятий решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года в отношении Булгакова ЭС, Ворошилова ГА и Скребуова ДВ отменить, принять новое решение.

Булгакова ЭС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ворошилова ГА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скребуова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Булгакова Э.С., в отношении Ворошилова Г.А. и в отношении Скребцова Д.В., каждого, избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания по настоящему апелляционному приговору Булгакову Э.С., Ворошилову Г.А. и Скребцову Д.В. исчислять со дня фактического задержания, поручив задержание каждого ОП МО МВД России по месту жительства осуждённого.

Зачесть в срок лишения свободы Булгакову Э.С. время задержания и содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентским номерам, выписки по счету на имя Ворошилова Г.А., на имя Скребцова Д.В. хранить в материалах уголовного дела; шорты, футболку передать Потерпевший №1; медицинскую карту № стационарного больного передать в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению

Председательствующий:     Т.М. Лукьянова

Судьи:     Е.А. Бондаренко

Т.В. Охотникова