Решение по делу № 33-4739/2016 от 07.06.2016

Судья Великая М.Е.          Дело №33-4739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

20 июня 2016 года

дело по частной жалобе Озерова М.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по Ярославской области регистрацию сделок с нежилым административно-бытовым зданием общей площадью 194,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Огнеупор».

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Озерова М.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Агаева Р.А.о, Мамедова И.Р.о к Озерову М.В., ООО «Огнеупор» о признании договора купли-продажи нежилого административно-бытового здания недействительным.

Агаевы Р.А.о., Мамедов И.Р.о обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое административно-бытовое здание общей площадью 194,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае реализации вышеуказанного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о применении немотивированных обеспечительных мер подлежат отклонению.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым определение судьи может быть признано незаконным, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Права ответчика Озерова М.В. принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Ссылка Озерова М.В. в суде апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью « Огнеупор» признано несостоятельным ( банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и на невозможность в связи с этим оспаривания сделки в рамках гражданского судопроизводства, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку меры по обеспечению иска приняты судом по возбужденному гражданскому делу, рассмотрение которого не окончено.

Вопросы, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому предусмотренных законом оснований, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Озерова М.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи