Решение по делу № 33-1065/2024 от 02.04.2024

УИД 19RS0003-01-2023-002366-45

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-1065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Премычкин К.М. и истца по встречному иску Попов В.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по иску Премычкин К.М. к индивидуальному предпринимателю Попов В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, восстановления записи о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Попов В.В. к Премычкин К.М. о прекращении обязательств зачетом встречного обязательства о возмещении убытков.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца по первоначальному иску Премычкина К.М., его представителя                    Шаповаловой И.А., истца по встречному иску Попова В.В., его представителя Шурыгина Д.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Премычкин К.М. обратился в суд с иском к ИП Попову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, требования мотивировал тем, что 25 мая 2017 года между ним и Поповым В.В. был заключен договор безвозмездного пользования, выкупа в рассрочку нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании вступивших в законную силу судебных актов данный договор признан действующим, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок к Попову В.В. на основании данного договора. Пунктом 4 договора безвозмездного пользования, выкупа в рассрочку нежилого строения и земельного участка от 25 мая 2017 года предусмотрена плата и порядок расчета по договору, согласно которому ежемесячно, в течение 14 лет покупатель Попов В.В. выплачивает ему (продавцу) по 25000 руб. в качестве авансового платежа за выкуп строения и земельного участка, которые стороны оценили в 4200000 руб. Однако, очередные платежи по договору в установленный договором срок Попов В.В. не производит, с января 2022 года им не произведен ни один платеж. Общая сумма платежей, полученных от           Попова В.В., составляет менее половины цены, определенной договором.

4 августа 2023 года он (Премычкин К.М.) направил Попову В.В. требование о расторжении договора, в ответ Попов В.В. сообщил, что считает расторжение договора нецелесообразным.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны покупателя, просил расторгнуть договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от 25 мая 2017 года, заключенный между ним (Премычкиным К.М.) и Поповым В.В., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Попова В.В. на указанное имущество и восстановить запись о государственной регистрации его (Премычкина К.М.) права собственности на это имущество.

Попов В.В. обратился со встречным иском к Премычкину К.М. о прекращении обязательств зачетом встречного обязательства о возмещении убытков, требования мотивировал тем, что 7 апреля 2022 года по заявке Премычкина К.М. в целях воспрепятствования ему (Попову В.В.) осуществлять деятельность в спорном нежилом помещении и исполнять обязанности по договору безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка, было произведено отключение электричества, а 8 апреля 2022 года - водоснабжения. Указанными действиями Премычкин К.М. лишил его возможности использовать нежилое помещение по назначению и извлекать доход. 12 апреля 2022 года он (Попов В.В.) направил в адрес Премычкина К.М. претензию, в которой потребовал возобновить водоснабжение и электроснабжение нежилого помещения и предупредил, что в случае неисполнения указанных требований на него будет возложена обязанность по возмещению причиненных убытков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года были удовлетворены его (Попова В.В.) исковые требования, на Премычкина К.М. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании помещением, в срок до 30 декабря 2022 года обеспечить помещение электроэнергией и водоснабжением. Указанным судебным актом установлены обстоятельства недобросовестного поведения Премычкина К.М. Недобросовестное поведение Премычкина К.М. также подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15    КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Более того, с целью воспрепятствования исполнению решения суда Премычкин К.М. демонтировал часть электрического кабеля, что подтверждается актом от                                    28 сентября 2023 года. В целях реализации своего права 27 марта 2023 года он (Попов В.В.) направил Премычкину К.М. уведомление о предполагаемом убытке за 11 месяцев вынужденного простоя в размере 2750000 руб., а также сообщил, что предусмотренные договором выкупные платежи будут удерживаться в счет компенсации причиненных убытков, вплоть до их полного возмещения.

Полагал, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Учитывая, что выплаченная Премычкину К.М. сумма по договору составляет 1402000 руб., убытки, причиненные незаконными действиями          Премычкина К.М. оцениваются в 250000 руб. за каждый месяц простоя, считал, что имеются основания для прекращения его обязательства перед Премычкиным К.М. по оплате выкупной стоимости имущества по договору от 25 мая 2017 года за апрель 2020 года в сумме 25000 руб., май 2020 года - 25000 руб., июнь          2020 года - 25000 руб., август 2020 года - 18000 руб., декабрь 2020 года - 15000 руб., июль 2021 года - 25000 руб., август 2021 года - 20000 руб., ноябрь 2021 года - 25000 руб., декабрь 2021 года - 20000 руб., с января по декабрь 2022 года в сумме 300000 руб., с января по ноябрь 2023 года в сумме                    275000 руб., всего в общей сумме 773000 руб., зачетом встречного обязательства о возмещении убытков, причинных незаконными действиями Премычкина К.М.

           В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Премычкин К.М., его представитель Шаповалова И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)                 Попов В.В., его представитель Шурыгин Д.Л. исковые требования Премычкина К.М. не признали, просили в иске отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Премычкина К.М. и встречных исковых требований Попова В.В.

С данным решением стороны не согласны.

Премычкин К.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора аренды с последующим выкупом. Указывает на то, что исходя из буквального толкования договора, он является безвозмездным и арендная плата по договору за пользование объектами недвижимого имущества не предусмотрена. Поскольку право пользования нежилым строением является безвозмездным, то Попов В.В., по мнению апеллянта, не вправе требовать отсрочки арендной платы в связи с невозможностью получения дохода, предусмотренной положениями                     ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Обращает внимание на то, что ограничения на осуществление деятельности, связанной с общественным питанием, были сняты с 30 октября 2020 года. С этого времени Попов В.В. имел возможность осуществлять свою деятельность, получать доход и вносить платежи по договору за выкуп имущества в рассрочку. Также обращает внимание на то, что договор заключен           Поповым В.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Полагает, что отсутствие у Попова В.В. доходов от предпринимательской деятельности не является основанием для применения к нему ковидных ограничений в виде отсрочки или уменьшения платежей по договору, заключенному им как физическим лицом. Просит учесть, что с даты снятия ковидных ограничений и до отключения электроэнергии, равно как и после подключения электроэнергии, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по решению суда, ответчик не исполнял и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, определенных договором. Полагает, что Поповым В.В. допущено существенное нарушение условий договора, дающее основание для его расторжения.

Попов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к    Премычкину К.М., принять в обжалуемой части новое решение, встречные исковые требования удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, по мнению апеллянта, не учел, что в связи с недобросовестными действиями                              Премычкина К.М., создающими препятствия в использовании помещения в соответствии с его назначением и условиями договора, он (апеллянт) был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинения существенных убытков. Ссылаясь на ст. 410, ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для прекращения обязательства зачетом. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для установления действительного размера причиненных ему убытков. Считает, что суд лишил его права на предоставление доказательств в обоснование требований встречного иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Премычкина К.М. к Попову В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от         25 мая 2017 года, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор по своей природе является договором аренды с последующим выкупом, в связи с чем к нему применимы нормы, регулирующие отношения по договору аренды. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на отсрочку уплаты арендной платы, а кроме того, указал на противоправные действия арендодателя Премычкина К.М. по отключению электроэнергии и водоснабжения в спорном помещении, повлекшие невозможность использования арендованного имущества Поповым В.В., и получение дохода от его использования.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между Премычкиным К.М. (собственник) и предпринимателем Поповым В.В. (покупатель) заключен договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Предметом договора является предоставление собственником покупателю в безвозмездное пользование и выкуп в рассрочку нежилого строения и земельного участка по указанному адресу, принадлежащих собственнику на праве собственности (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора строение предоставляется для выкупа в рассрочку с целью осуществления в нем общественного питания и розничной торговли сопутствующими товарами.

Арендная плата по настоящему договору за пользование строением, земельным участком не предусмотрена (п. 4.1 договора).

Ежемесячно в течение 14 лет покупатель выплачивает собственнику по 25000 руб. в качестве авансового платежа в счет выкупа строения и земельного участка общей стоимостью 4200000 руб. (п. 4. 2 договора).

Оплата по договору безвозмездного пользования от 25 июля 2016 года является задатком в сумме 200000 руб. (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока выкупа (п. 1.6 договора).

В последний день действия договора покупатель обязуется явиться в регистрационный центр для регистрации перехода права собственности           (п. 3.2.8 договора).

Судом установлено, что Попов В.В. производил платежи по договору до апреля 2020 года, что подтверждается представленными им расписками.

С апреля 2020 года Попов В.В. в установленный договором срок ежемесячные платежи по договору не производит, имеется задолженность за апрель 2020 года в сумме 25000 руб., за май 2020 года в сумме 25000 руб., за июнь 2020 года в сумме 25000 руб., за август 2020 года в сумме 18000 руб., за декабрь 2020 года в сумме 15000 руб., за июль 2021 года в сумме 25000 руб., за август 2021 года в сумме 20000 руб., за ноябрь 2021 года в сумме 25000 руб., за декабрь 2021 года в сумме 20000 руб., за январь-декабрь 2022 года в сумме 300000 руб., за январь - ноябрь 2023 года в сумме 275000 руб.

Заявляя требования о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения и земельного участка от 25 мая 2017 года, Премычкин К.М. ссылался на существенное нарушение договора          Поповым В.В., который в установленные договором сроки платежи по договору купли-продажи в рассрочку не вносил.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от            25 мая 2017 года как договор аренды с последующим выкупом и применил к спорным правоотношениям правовые нормы, регулирующие отношения по договору аренды, в том числе, предусматривающие отсрочку уплаты арендной платы. Однако, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд не учел, что внесение арендной платы по заключенному между сторонами договору, не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды, имущество передается арендатору во временное пользование за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды предполагает передачу имущества во временное пользование безвозмездно.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым                 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст. 689 ГК РФ). Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора ссуды, применяются только те нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора аренды, которые перечислены в приведенной правовой норме.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из буквального толкования условий договора от 25 мая 2017 года следует, что Премычкин К.М. передал Попову В.В. спорные нежилое строение и земельный участок в безвозмездное пользование, арендная плата договором не предусмотрена, кроме того, стороны предусмотрели, что Попов В.В. осуществляет выкуп указанного имущества в рассрочку.

Таким образом, подписанный сторонами договор от 25 мая 2017 года содержит признаки договора безвозмездного пользования имуществом, а также признаки договора купли-продажи недвижимого имущества. Предусмотренные договором ежемесячные платежи являются платежами по договору купли-продажи в рассрочку в счет оплаты стоимости за приобретаемое имущество.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования имуществом, а также из договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку установлено также имеющими в силу          ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебными актами: решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2024 года.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, следует учитывать, что имущество передано ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды, кроме того, ответчик пользуется спорным имуществом на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Основания и условия для отказа продавца от исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, предусмотрены п. 2 ст. 489 ГК РФ, в силу которой продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, что также предполагает возврат проданного товара.

Возражая относительно заявленных требований о расторжении договора, Попов В.В. указывал на то, что платежи им не вносились в связи с невозможностью использования помещения по назначению и извлечения дохода в период введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с апреля 2022 года в связи с отключением Премычкиным К.М. электроэнергии и водоснабжения.

Суд, приняв во внимание ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пришел к выводу об обоснованности данных доводов.

Согласно приведенной правовой норме, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со         ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020        № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до         1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, поскольку между Поповым В.В. и Премычкиным К.М. заключен договор безвозмездного пользования, и у ответчика отсутствуют обязательства по уплате истцу арендной платы, вывод суда о наличии у           Попова В.А. права на отсрочку оплаты по договору от 25 мая 2017 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу             п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в частности, временное приостановление деятельности организаций общественного питания были введены постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года      № 102.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.10.2020               № 591 деятельность организаций общественного питания возобновлена с запретом осуществлять такую деятельность только в период с 23-00 до 6-00. Впоследствии ограничения, связанные с работой деятельности организаций общественного питания, были сняты.

Таким образом, с 30 октября 2020 года ограничения частично были сняты и Попов В.В. имел возможность осуществлять свою деятельность и получать доход.

Вместе с тем, в период после 30 октября 2020 года Попов В.В. платежи по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в счет оплаты стоимости имущества, не производил.

Не заслуживающей внимания судебная коллегия находит и ссылку ответчика по первоначальному иску на п. 3.1.4 договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от         25 мая 2017 года.

Данным пунктом предусмотрено право покупателя не оплачивать платежи в случае аварийного состояния помещения, произошедшего не по вине покупателя, препятствующего его нормальной эксплуатации на время ликвидации аварийного состояния собственником и (или) виновными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении в период с апреля       2020 года нежилого строения в аварийном состоянии, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что отключение электроэнергии и водоснабжения привели помещение в аварийное состояние, суду также не представлены.

Действия Премычкина К.М. по отключению электроэнергии и водоснабжения, последующее в связи с этим обращение Попова В.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не относятся к предусмотренным законом или договором основаниям для невнесения платежей по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа договора купли-продажи, предполагающего возмездное отчуждение вещи, неполучение продавцом платы за проданное имущество со всей очевидностью свидетельствует о том, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при совершении данной сделки.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с апреля 2020 года Попов В.В. платежи в размере 25000 руб. в предусмотренный договором срок в счет выкупа имущества в рассрочку не вносит.

4 августа 2023 года Премычкин К.М. направил Попову В.В. требование о расторжении договора связи с неисполнением последним своих обязательств.

В ответ на уведомление о расторжении договора Попов В.В. сообщил о нецелесообразности расторжения договора, указав, что в счет платежей по данному договору им оплачено 1202000 руб., а также передан задаток в размере 200000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма произведенных платежей по договору составляет 1202000 руб., а также задаток 200000 руб., всего 1402000 руб., что составляет менее половины цены объектов недвижимого имущества, определенных сторонами в договоре в размере 4200000 руб.

Исходя из существа договора купли-продажи, предполагающего возмездное отчуждение вещи, неполучение продавцом платы за проданное имущество со всей очевидностью свидетельствует о том, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм истец по первоначальному иску вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений обязательств по договору со стороны Попова В.В. не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения в указанной части об отказе в иске о расторжении договора выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске о расторжении договора безвозмездного пользования, также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от 25 мая 2017 года не содержит указание о сроке его действия в части договора безвозмездного пользования имуществом, Премычкин К.М. вправе отказаться от данного договора, известив об этом Попова В.В. за один месяц.

Стороны в заседании судебной коллегии не оспаривали заключение договора безвозмездного пользования без указания срока. В договоре был предусмотрен срок, на который предоставлена рассрочка платежа по договору о выкупе спорного недвижимого имущества, что не свидетельствует о заключении договора безвозмездного пользования на определенный срок.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям сторон, с учетом существа заявленных истцом требований подлежал применению п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ссудодатель Премычкин К.М. направил           Попову В.В. требование о расторжении договора безвозмездного пользования в связи с неисполнением последним своих обязательств 4 августа 2023 года.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает обоснованность требований истца по первоначальному иску об отказе от договора в части передачи имущества в безвозмездное пользование и его расторжении.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Премычкина К.М. о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от 25 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абз. 5 п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года было отказано в иске         Попову В.В. к Премычкину К.М. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 года решение Саяногорского городского суда от 14 марта 2023 года отменено, принято новое решение, исковые требования Попова В.В. к Премычкину К.М. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные в <адрес> удовлетворены, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Попову В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от                                17 января 2024 года решение Саяногорского городского суда от                                  14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Попова В.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Премычкина К.М.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Попова В.В., восстановления записи о государственной регистрации права собственности Премычкина К.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.В. о неправомерном отказе в удовлетворении его требований к Премычкину К.М. о прекращении обязательств зачетом встречного обязательства о возмещении убытков судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Обращаясь со встречным иском, Попов В.В. ссылался на то, что он понес убытки, связанные с предпринимательской деятельностью, поскольку в результате недобросовестных действий Премычкина К.М. по отключению электроэнергии и водоснабжения в спорном нежилом помещении он        (Попов В.В.) не мог использовать его по назначению и получать доход. Указывая, что за время вынужденного простоя за период с 7 апреля 2022 года по 16 октября 2023 года он понес убытки в размере 1063590 руб., заявление о зачете выкупных платежей было направлено Премычкину К.М., возражений на которое не поступило, Попов В.В. полагал, что имеются основания для прекращения его обязательств перед Премычкиным К.М. по оплате выкупной стоимости имущества по договору на общую сумму 773000 руб. зачетом встречного обязательства о возмещении убытков.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

27 марта 2023 года Попов В.В. направил в адрес Премычкина К.М. уведомление о том, что за время вынужденного простоя (11 месяцев) по вине Премычкина К.М. ему (Попову В.В.) причинены убытки, составляющие 250000 руб. в месяц. Попов В.В. указывал, что выкупные платежи по договору он будет удерживать в счет компенсации причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, установил, что почтовое отправление, которое было получено Премычкиным К.М., содержит иную информацию, в котором отсутствует уведомление о зачете, в связи с чем, пришел к выводу о не направлении в адрес Премычкина К.М. и неполучении им заявления о зачете.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции, рассматривая требования встречного иска Попова В.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом.

Рассматривая заявленные Поповым В.В. требования, суд первой инстанции правильно оценил заявленные им убытки как упущенную выгоду.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, кредитору необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных расходов на его получение. Размер упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Рассчитывая убытки (упущенную выгоду), Попов В.В. ссылался на    патент на право применения патентной системы налогообложения от                   21 декабря 2021 года, согласно которому налоговая база (установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) составляет 709060 руб., исходя из которого, по мнению Попова В.В., его убытки за период с 7 апреля 2022 года по                                           16 октября 2023 года составили 1063590 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь                                  п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода индивидуального предпринимателя на патентной системе налогообложения в целях взыскания убытков не подлежит расчету исходя из размера потенциально возможного дохода.

Поскольку требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован, однако требования, заявленные Поповым В.В. во встречном иске, таковыми не являются, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств зачетом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении оценочной экспертизы, не заслуживает внимания, т.к. в силу                 ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК ПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства назначении оценочной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, не повлек принятия необоснованного, незаконного решения об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные по встречному иску доказательства, дал им правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова В.В. к Премычкину К.М. о прекращении обязательств зачетом встречного обязательства о возмещении убытков.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попова В.В. по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                  14 февраля 2024 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Премычкин К.М. к Попов В.В. о расторжении договора безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку, принять новое решение.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования, выкупа нежилого строения, земельного участка в рассрочку от 25 мая 2017 года, заключенный между Премычкин К.М. (<данные изъяты>) и Попов В.В. (<данные изъяты>) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Попов В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

        Е.В. Хлыстак

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024