Решение по делу № 2-264/2024 от 17.01.2024

61RS0034-01-2024-000057-27                                                                                                         Дело № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зимовники                                                                                                 30 сентября 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Щербаков И.И., публичное акционерное общество «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Новикова Н.Н. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.

22.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новаком принято решение № У-23-122324/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил Щербаков И.И. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 382 736 рублей в качестве страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и заинтересованным лицом заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, госномер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору страхования составила 800 000 рублей, страховая премия - 32 438,30 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено ТС.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с произошедшим ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Поцебенько А.А. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №    №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 938 043 рубля.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заинтересованное лицо о наступлении конструктивной гибели ТС и необходимости выбрать способ осуществления страхового возмещения: с передачей ТС Финансовой организации или без таковой.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заинтересованного лица поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения в размере 374 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Турганова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 374 900 рублей, с учетом износа - 300 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ПАО «Росбанк» поступило согласие на урегулирование страхового события способом, предусмотренным Договором страхования, по выбору заинтересованного лица.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией предоставлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение о выкупе ТС составляет 1 331 900 рублей.

По мнению заявителя, удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на заключение ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

По мнению заявителя, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования наступила Полная гибель ТС. Дальнейшее урегулирование убытка было проведено путем проведения электронных торгов в соответствии с п.9.17 Правила страхования, таким образом, выплата составила: 800000-1331900 = 0 рублей.

В заключении ООО «ВОСМ» сумма восстановительного ремонта составила 382 700 рублей, однако, данный расчет, по мнению заявителя, проведен в нарушение положений договора и Правил страхования. Согласно п. 3 Особых условий договора страхования организация ремонта и оплата ремонта осуществляется на СТОА официального дилера. Расчет САО «ВСК» соответствует договору СТОА официального дилера ООО «Ключавто-МКУ Аксай». Тогда как эксперт ООО «ВОСМ» в заключении осуществил расчет по ЕМР на основании п. 4 Особых условий договора страхования. Между тем, п. 4 Особых условий договора страхования предусматривает расчет по ЕМР только в случае невозможности организовать ремонт ТС.

Таким образом, первоначально расчет осуществляется по ценам официального дилера, и только в случае невозможности ремонта ТС расчет осуществляется по ЕМР и только по решению страховщика, а не эксперта. Поскольку ТС по расчету по ценам официального дилера признано САО «ВСК» тотальным, то вопрос об организации ремонта не подлежал рассмотрению.

На основании изложенного, расчет ООО «ВОСМ» произведен в нарушение положений договора страхования и Правил страхования, в связи с чем, не может быть признан, по мнению заявителя, обоснованным.

Также заявитель указывал, что согласно п. 10.7. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Расчет же стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке Audatex Autoonline, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту №.

Из протокола проведенных торгов по лоту № усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя.

Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу, указанному в исковом заявлении.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в день заседания направили заявление об отложении слушания в виду невозможности явки и неознакомлении с заключением экспертизы. Протокольным определением отказано в отложении судебного заседания в виду отсутствия доказательств невозможности явки представителя, наличия доказательств направления в адрес заявителя при возобновлении производства по делу выводов экспертизы и признании судом достаточности времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с экспертным заключением.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Щербаков И.И. и его представитель по доверенности Рожков М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований и принять выводы предыдущей экспертизы дл расчета стоимости страхового возмещения.

ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Щербаковым И.И. заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, госномер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору страхования составила 800 000 рублей, страховая премия - 32 438,30 рублей (том №1 л.д. 146-147).

Из предоставленных документов следует, что страховая премия по Договору страхования оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между САО «ВСК» и Щербаковым И.И. договора страхования.

Пунктом 3 Особых условий Договора страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (том № л.д.152).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости ТС <данные изъяты>, VIN №, на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного ТС не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик в праве при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости привлечь в этих целях независимую экспертную организацию (том №1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 50м на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Щербаков И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № госномер №, под управлением Ф.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с произошедшим ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Поцебенько А.А. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 938 043 рубля (том № л.д. 77).

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Щербакова И.И. о наступлении полной гибели ТС и необходимости выбрать способ осуществления страхового возмещения: с передачей ТС САО «ВСК» или без таковой (том №2 л.д. 3, 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в виду превышения стоимости годных остатков стоимости страховой суммы (том №2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Щербакова И.И. поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения в размере 374 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Щербаков И.И. предоставил экспертное заключение ИП Турганова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 374 900 рублей, с учетом износа - 300 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ПАО «Росбанк» поступило согласие на урегулирование страхового события способом, предусмотренным Договором страхования, по выбору Щербакова И.И..

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Щербакова И.И. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 137-138)..

В связи с отказом страховой организации Щербаков И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (далее - Финансовый уполномоченный), обращение № №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382 736 рублей, с учетом износа - 382 700 рублей, действительная стоимость транспортного средства - 2 009 820 рублей. По результатам проведенных расчетов экспертом техником установлено, что в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель транспортного средства не наступила (том №2 л.д. 45-47).

В виду изложенного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Щербакова И.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Щербакова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 382 736 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том №1 л.д. 238-250).

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось с настоящим заявлением в суд, указав, что в заключении ООО «ВОСМ» расчет проведен в нарушение положений договора и Правил страхования, а именно не по ценам официального дилера.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-264/2024 ходатайство заявителя было удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «KИА Оптима, с учётом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами административного дела, полученных в результате указанного ДТП?; какова стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «KИА Оптима», по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами административного дела, полученных в результате указанного ДТП ?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «KИА Оптима» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 394 817 рублей; без учета износа 486 405 рублей (том №3 л.д. 40).

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимости восстановительного ремонта ТС «KИА Оптима», по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду того, что такой расчет, по мнению эксперта, подразумевает исследование документов, свидетельствующих о выполненном ремонте у официального представителя (дилер), таких как заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ, а также чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС. Данная документация предоставляет информацию о стоимости нормо-часа и стоимость сменных деталей, однако такая документация отсутствует.

Поскольку САО «ВСК» указывало на наличие ошибок в определении стоимости восстановительного ремонта в виду неиспользования данных официального дилера, в то время как ранее определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-264/2024 ходатайство заявителя было удовлетворено и по делу была назначена автотехническая экспертиза, один из вопросов которого состоял в определении стоимости восстановительного ремонта ТС «KИА Оптима», по ценам официального дилера на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на данный вопрос не содержит, принимая во внимание, что экспертом не указано нормативное обоснование невозможности определения данной стоимости в виду отсутствия указанных им документов, при этом произвести допрос эксперта не представилось возможности в виду его нахождения в трудовом отпуске, определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «KИА Оптима», по ценам официального дилера, без учета износа и с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

-какова рыночная стоимость спорного транспортного средства «KИА Оптима» госномер на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость годных остатков спорного транспортного средства «KИА Оптима» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного ТС «КИА Оптима» по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 660 291,03 рубль; рыночная стоимость спорного ТС «КИА Оптима», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 985 974 рубля; стоимость годных остатков спорного ТС «КИА Оптима», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 623 913,59 рублей (том №4 л.д. 25).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на полную гибель спорного ТС исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказало ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, надлежаще оформленное направление на ремонт ТС не выдало.

Однако в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по поручению САО «ВСК» такие выводы как невозможность восстановления спорного ТС отсутствуют (том №1 л.д. 71-77).

Таким образом, учитывая положение пункта 2.1.31 Правил страхования, единственным оставшимся основанием признания полной гибели ТС является экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Для определения экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного ТС необходимо определить вид договора страхования заключенного между сторонами.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

То есть, страховая сумма это денежная сумма, установленная договором страхования, в пределах которой страховщик обязан осуществить страховую выплату по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая стоимость это действительная стоимость объекта страхования.

Таким образом, полное страхование – это возмещение убытка в размере стоимости имущества, установленной на дату заключения договора.

Поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости спорного ТС «КИА Оптима» на дату заключения договора, а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по поручению САО «ВСК», рыночная стоимость спорного ТС на дату заключения договора страхования не определена, как и не представлены сведения о самостоятельном определении действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества с доказательствами обоснования данной стоимости, прихожу к выводу, что САО «ВСК», с учетом положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств заключения между сторонами договора полного имущественного страхования, в виду чего, ссылка заявителя на необходимость применения в соответствии с пунктом 2.1.31 Правил страхования понятия полной гибели ТС исходя из стоимости ремонта спорного ТС в размере не более 75 % от страховой суммы (800 000 рублей) по застрахованному риску на дату наступления страхового случая ничем не обоснована и сводится к неверному толкованию норм права.

В данном конкретном случае полная гибель ТС наступит при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышающей 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта спорного ТС «КИА Оптима» по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 291,03 рубль, в то время как рыночная стоимость спорного ТС на дату ДТП составляет 1 985 974 рубля, что составляет 33,2 %, в виду чего полная гибель спорного ТС также не подтверждается.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств полной гибели спорного ТС «КИА Оптима», САО «ВСК» должно было выдать надлежаще оформленное направление на ремонт ТС, однако страховая организация ремонт поврежденного имущества не организовала отказав в страховом возмещении.

При этом, в случае надлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта спорного ТС, оплата счетов СТОА подлежала осуществлению по рыночным ценам без учета износа деталей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах в виду нарушения САО «ВСК» обязательства произвести ремонт ТС Щербаков И.И. вправе требовать возмещения стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, при отсутствии жалобы Щербакова И.И., суд не находит оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» и отмене спорного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Щербаков И.И., публичное акционерное общество «Росбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                                               подпись                  О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 21.10.2024.