Решение по делу № 33-13636/2023 от 16.11.2023

УИД34RS0002-01-2023-004904-63

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-13636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2023 по иску Черникина Александра Владимировича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний Гранит» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черничкина Александра Владимировича к ООО «ГК Гранит» о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования Черничкина Александра Владимировича к Комитета Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Черничкина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 358800 рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 рублей, почтовые расходы в размере 2 903 руб.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черничкин А.В. обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний Гранит» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) (идентификационный № <...>), водитель Черничкин А.В., примерно в 12 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> RUS, после попадания в лобовое стекло его автомобиля камня (куска асфальтового покрытия) находившегося в дорожной выбоине (яме), вылетевшего из-под колес двигавшегося во встречном направлении большегрузного транспортного средства (автомобиля «КамАЗ»), попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) совершив наезд на дорожную выбоину (яму), находящуюся на 83 километре проезжей части указанной выше автомобильной дороги по направлению движения со стороны рабочего поселка Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области в сторону станицы Нехаевской Нехаевского района Волгоградской области.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черничкина А.В. (№ <...>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое обжаловано истцом 18.04.2023 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30,7 КоАП РФ в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № 12-3/2023 определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023 изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель Черничкин А.В, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, как причину совершения наезда на дорожную выбоину (яму), находящуюся на 83 километре проезжей части указанной выше автомобильной дороги по направлению движения со стороны рабочего поселка Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области в сторону станицы Нехаевской Нехаевского района Волгоградской области. В остальной части определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции <.......>С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

В административных материалах, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, не имеется сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте его совершения были выставлены дорожные ограждения, предупреждающие знаки, при этом выбоина (яма) в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств, что подтверждается схемой ДТП. Истцом непосредственно после ДТП в присутствии сотрудников полиции самостоятельна произведена фотосъемка места ДТП и выбоины (ямы) в дорожном покрытии автомобильной дороги.

Дорожная выбоина (яма), находящаяся на 83 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) (идентификационный № <...> имела следующие размеры: длина - 1 метр 20 см, ширина - 60 см, глубина 14 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с неисполнением администрацией Волгоградской области, как собственником автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) (идентификационный № <...>) и ООО «ГК Гранит», как лица, ответственного за содержание данной автомобильной дороги на основании государственного контракта, заключенного с Комитетом 2412.2020 г. № 535-20, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги, что в свою очередь привело к произошедшему ДТП и причинению ущерба Черничкину А.В.

В результате ДТП автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> RUS, принадлежащему Черничкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> причинены механические повреждения; повреждена автомобильная шина <.......> правого переднего колеса, поврежден (деформирован) диск правого переднего колеса, повреждена автомобильная шина <.......> правого заднего колеса, поврежден (деформирован) диск правого заднего колеса, лобовое стекло автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Черничкин А.В. 20.04.2023 обратился к независимому оценщику - ИП <.......> (экспертная компания <.......>). Согласно экспертному заключению от 23.05.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, без учета такового - 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оценке в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.04.2023 составили 5 000 рублей.

Просил взыскать с администрации Волгоградской области, в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «ГК Гранит» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 358800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей, почтовые расходы в размере 2903 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету, ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, ремонт и содержание дорог возлагается на ООО «Группа Компании Гранит». Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждением лобового стекла, а также на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в адрес судебной коллегии поступило письменное заявление представителя Черничкина А.В. по доверенности Решетова М.С. об отказе от заявленных Черничкиным А.В. исковых требований.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Москвилина А.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ГБУ ВО «Волгоградавтодор», истец Черничкин А.В., представитель истца Решетов М.С., третьи лица ООО «Группа Компаний Гранит», ГКУ ВО «Дирекция Автомобильных Дорог», ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Заявление представителя Черничкина А.В. по доверенности Решетова М.С. об отказе от заявленных Черничкиным А.В. исковых требований подано в письменном виде, подписано в рамках полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным, принять отказ представителя Черничкина А.В. по доверенности Решетова М.С. об отказе от заявленных Черничкиным А.В. исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отменить решение и прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Принять отказ от исковых требований представителя Черничкина Александра Владимировича – Решетова Максима Сергеевича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний Гранит» о возмещении ущерба, судебных расходов.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу №2-4039/2023 по иску Черникина Александра Владимировича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний Гранит» о возмещении ущерба – прекратить.

Разъяснить Черничкину Александру Владимировичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: