Решение по делу № 33-12742/2016 от 19.09.2016

Судья: Бондарь Е.М.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-12742     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Неверова В.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Неверова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмари» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Неверов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмари» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Люмари» с 30.09.2013 года по 31.05.2015 года, работал в должности заместителя директора по хозяйственной части.

31.05.2015    года трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (приказ № от 31.05.2015 года). За период с 30.09.2013 года по 31.05.2015 года ему не выплачивалась заработная плата. В соответствии со справками 2-НДФЛ задолженность ООО «Люмари» за 2013 год составила <данные изъяты> руб., за 2014 год - <данные изъяты> руб., за 2015 год - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Полагает, что все причитающиеся ему суммы невыплаченной заработной платы должны быть выплачены ответчиком 31.05.2015 года, т.е. в день увольнения и не позднее 01.06.2015 года. На неоднократные требования о погашении задолженности по заработной плате ООО «Люмари» никак не реагировало.

Просил взыскать с ООО «Люмари» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 30.09.2013г. по 31.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., материальную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Неверов В.В. и его представитель Симонов П.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Люмари» Демина Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неверова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Люмари» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Неверова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмари» расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление заявления о применении срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Неверов В.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что трудовая книжка ему была выдана только 30.05.2016 г., в сентябре2015г. трудовая книжка выдавалась только на один день, доказательств получения трудовой книжки не имеется; в нарушение ст.393 ТК РФ, суд взыскал с него судебные расходы, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

ООО «Люмари» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Неверов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Люмари» Деминой Н.В.. действующей по доверенности, просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неверов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Люмари». Приказом № от 31.05.2015 года Неверов В.В. уволен с 31.05.2015 года в связи сокращением штата работников. Неверов В.В. с приказом был ознакомлен 31.05.2015 года (л.д.27).

28.06.2016 года Неверов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения – 31.05.2015 года. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями Неверов В.В. обратился в суд лишь 28.06.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал только при получении трудовой книжки 30.05.2016 года, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые отношения между сторонами прекращены - 31.05.2015г., следовательно, нарушение трудовых прав истца на получение своевременной и в полном объеме заработной платы не является длящимся и к таким отношениям применяется общий срок обращения в суд, то есть три месяца.

Начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с трудовым договором и установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу было известно еще при заключении трудового договора, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период 2013 - 2015 гг. являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

При таком положении решение суда в указанной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе Неверову В.В. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, денежных компенсаций в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанным иском, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Люмари» к Неверову В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на составление заявления о применении срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб.

Однако судом 1 инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российс░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 88 ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 (░.░.74).

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.24), ░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: