Решение от 06.09.2021 по делу № 22-5251/2021 от 12.08.2021

Судья Маслов Д.Е.                                                               Дело № 22-5251/21

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород                                                       6 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Журовой Н.Д.,

осужденного Сырцова А.Е.,

защитника осужденного Сырцова А.Е.- адвоката Крупенникова А.Г.,

при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сырцова А.Е. с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осуждённого и апелляционной жалобой адвоката Омариевой О.А. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 8 июня 2021 года, которым

Сырцов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 декабря 2017 года Приокским районным суда г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, составляет 5 лет 6 месяцев 2 суток, дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14.12.2017 года и окончательно назначено Сырцову А.Е. 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено Сырцову А.Е. на период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы, возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено избрать Сырцову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

Сырцов А.Е. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут в помещении для обысков дежурной части ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Сырцов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно оскорбил сотрудника исправительного учреждения ФИО12, однако не имел цели по дезорганизации деятельности исправительного учреждения и не угрожал насилием сотруднику ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Омариева О.А. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении Сырцова А.Е., считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не обоснованно не учтены показания свидетелей: ФИО6 и ФИО7, поскольку, по мнению автора жалобы, они подтверждают показания Сырцова А.Е. о том, что потерпевший оскорблял Сырцова А.Е., унижал его честь и достоинство, грубо с ним обращался, чем провоцировал конфликт. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности субъективной стороны преступления, поскольку, ни цели воспрепятствовать служебной деятельности сотрудника, ни мотивов мести у Сырцова А.Е. не было. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены смягчающие вину Сырцова А.Е. обстоятельства, а лишь формально перечислены в приговоре. Так, суд не учел положительные характеристики по месту отбывания наказания, облегченный режим отбытия наказания, а также состояние здоровья мамы Сырцова А.Е. и ее престарелый возраст. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сырцов А.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениям процессуального законодательства. Приводит нормы уголовно-процессуального законодательства и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах. Автор жалобы, излагая фактические обстоятельства дела и приводя собственный анализ показаний потерпевшего и свидетелей полагает, что суд в приговоре не установил обязательную к доказыванию часть субъективной стороны преступления – мотив. Более того, считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Автор жалобы указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Полагает, что от его действий дезорганизации деятельности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> не наступило, потерпевшему он (Сырцов А.Е.) никакого физического вреда не причинил, лишь оскорбил его, за что принес свои извинения. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алешкина М.И. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сырцов А.Е. и адвокат Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда от 8 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. просила приговор суда от 8 июня 2021 года отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Сырцова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Сырцова А.Е. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного Сырцова А.Е. подтверждается:

- собственными показаниями Сырцова А.Е., в той части, в которой он не отрицал факт высказывания в адрес ФИО23. грубых нецензурных выражений с целью оскорбления.

- показаниями потерпевшего ФИО22 согласно которым, 20.07.2020 года он находился на суточном дежурстве в ФКУ ИК-5. Во время обхода производственной зоны около 18.00 часов, установил, что осужденный Сырцов А.Е., который работал в производственной зоне, находился с нарушением формы одежды в бытовом помещении и спал, а именно был без куртки установленного образца. На сделанные ему замечания о необходимости носить куртку, Сырцов А.Е. не реагировал, начал вести себя агрессивно, выражаясь грубо и нецензурно, на требования прекратить, не реагировал. Затем он доставил осужденного Сырцова А.Е. в дежурную часть, при этом последний отказался писать объяснение по факту выявленного нарушения. В какой-то момент Сырцов А.Е. стал ему угрожать, оскорблять, вести себя агрессивно. После чего оперативный дежурный провел с ним беседу, затем Сырцов А.Е. был помещен в ШИЗО. Когда Сырцов А.Е. угрожал ему, то сказал, что «зарежет» его, «выпустит внутренние органы наружу». Описанные им события были зафиксированы на видеокамеру. У него при себе также было средство фиксации, то есть портативная камера «Дозор», которая крепится на его одежде. При этом он многократно предлагал Сырцову А.Е. успокоиться и прекратить выражаться неуважительно и нецензурно, однако Сырцов А.Е. не прекращал свои действия. Сырцова А.Е. за одежду он не дергал и не бил его в пах. Личных неприязненных отношений между ним и Сырцовым А.Е. не имелось и не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудником ФКУ ИК-5 ФИО12 в дежурную часть, в связи с выявленным нарушением, а именно в связи с нарушением формы одежды, был доставлен осужденный Сырцов А.Е., а затем он был доставлен в отдельное помещение – комнату обысков. Сырцов А.Е. стал высказывать недовольства в адрес инспектора ФИО12, который находился в форменной одежде, а также угрозы физической расправы. Сырцов А.Е. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО12 У сотрудника ФКУ ИК-5 ФИО12 при себе имелся видеорегистратор, на который фиксировалось все происходящее.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в помещение дежурной части ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> был доставлен осужденный Сырцов А.Е. В это время он выполнял свои обязанности по наведению порядка в помещении для обысков, которое расположено рядом с дежурной частью. Сырцов А.Е. был доставлен ФИО12, также в данном помещении находились ФИО11 и еще один сотрудник ИК-5. Он не видел, что Сырцов А.Е. делал дальше, но отчетливо слышал, что ФИО11 пытался выяснить причину недовольства Сырцова А.Е., но он только высказывался грубой нецензурной бранью и выкрикивал угрозы в адрес ФИО12 Он понял, что между ФИО12 и Сырцовым А.Е. произошла конфликтная ситуация. Сырцов А.Е. высказывал угрозы расправой ФИО12 При этом ФИО12, как сотрудник администрации был в форме ФСИН, его в лицо знают все осужденные. ФИО12 и другие сотрудники говорили спокойно, а Сырцов А.Е. говорил агрессивно. После того, как он услышал все это, он вышел из помещения, ушел исполнять свои обязанности (том 1 л.д.58-62);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК5 ГУФСИН России по <адрес>, трудоустроен в колонии пожарным бойцом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в дежурной части, проверял огнетушители. В это время в помещение был доставлен осужденный Сырцов А.Е. Его доставил сотрудник ИК-5 ФИО12 Также в дежурной части присутствовали дежурный помощник начальника колонии ФИО11, ФИО13 Сырцов А.Е. прошел мимо него в сопровождении, после этого он слышал, как тот возмущался, высказывал в адрес ФИО12 оскорбления грубой нецензурной бранью и угрозы физической расправой. Сырцов А.Е. вел себя агрессивно и понимал, что перед ним сотрудники администрации учреждения, так как они находились в форме сотрудников колонии. После чего Сырцов А.Е. был водворен в ШИЗО (том 1 л.д.50-54).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> поступил материал проверки по факту неправомерных действий осужденного Сырцова А.Е. (том 1 л.д.6);

- рапортом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18.00 часов при обходе объектов производственной зоны у осужденного Сырцова А.Е. было выявлено нарушение формы одежды. На сделанное ему замечание младшим инспектором ОБ ФИО12 не отреагировал, был доставлен в дежурную часть учреждения. В 18.10 часов при проведении беседы воспитательного характера по факту нарушения формы одежды, осужденный Сырцов А.Е. начал вести себя агрессивно, оскорбляя нецензурной бранью ФИО12, высказав в его адрес угрозы причинения насилия. Фиксация происходившего осуществлялась на видеорегистратор Дозор № (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр помещений ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> Д; приложение: фото-таблица (том 1 л.д.17-22);

- приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности (том л.д.36);

- должностной инструкцией младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО12, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой. младший инспектор отдела безопасности является представителем власти, наделенным правами принимать решения в строгом соответствии с законодательством, обязательные для исполнения осужденными. Заступая на пост, обязан вести постоянный контроль над поведением осужденных, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, по необходимости задерживать и доставлять их к ДПНК (том 1 л.д.38-40);

- протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО12 был изъят и осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с участием Сырцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-71, 72-74);

- справкой о взысканиях и поощрениях осужденного Сырцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка (том 1 л.д.116);

Выводы суда первой инстанции о виновности Сырцова А.Е. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Сырцова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Сырцова А.Е., судом объективно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения Сырцова А.Е.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно опровергнута версия стороны защиты об отсутствии у Сырцова А.Е. умысла, направленного на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Анализ изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации досудебной и судебной стадий судопроизводства, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного об обвинительном уклоне и необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Иные доводы стороны защиты, в том числе и озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Сырцова А.Е. и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного Сырцова А.Е. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности дана судом правильно. Выводы суда мотивированы.

Утверждение осужденного о том, что подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств дела и позиций участников процесса носил предвзятый и необъективный характер, не основано на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены все юридически значимые сведения о личности Сырцова А.Е., что отражено в обжалуемом приговоре.

Смягчающими наказание Сырцова А.Е. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в оскорблении потерпевшего, принесение извинений потерпевшему за оскорбления в судебном заседании, а также то, что Сырцов А.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе его мамы, которая является инвалидом.

Перечисленные обстоятельства прямо указаны в приговоре в качестве факторов, обеспечивших по вопросу избрания наказания применение к Сырцову А.Е. правовых преференций.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступления, суд правильно применил к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Поскольку окончательное наказание Сырцову А.Е. назначено по правилам ст.70 УК РФ и учитывая, что последний не приступал к отбытию дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14.12.2017 года суд верно присоединил в полном объеме к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на период дополнительного наказания ряда ограничений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сырцову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: