Решение по делу № 2а-2611/2020 от 01.06.2020

66RS0003-01-2020-002338-70 копия

Дело № 2а-2611/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Колоскове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ №*** от ***, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере *** рублей с должника Новиковой И. Б., *** года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с *** является получателем пенсии.

*** судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. По состоянию на *** задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обанина О.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Новиковой И.Б. не погашена и составляет *** рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. в рамках исполнительного производства № ***-ИП, выраженное в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Свердловской области Обанину О.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнитель документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо Новикова И.Б.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Через приемную суда поступили письменные пояснения по делу, согласно которым из пенсии Новиковой И.Б. ежемесячно удерживается 50% дохода. Иных доходов Новикова не имеет, является неработающей пенсионеркой. Перераспределение удержаний ей не известно. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От административного ответчикасудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. поступил письменный отзыв на административный иск, из доводов которого следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Обаниной О.М. находится исполнительное производство № ***-ИП о взыскании денежных средств с Новиковой И. Б. *** на основании судебного приказа № *** от ***, выданного судебным участком № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № *** от ***, предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей, в отношении должника Новиковой И. Б., *** года рождения, в пользу взыскателя: ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет *** рублей.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права на недвижимое имущество за должником зарегистрировано.

*** с использованием системы Межведомственного взаимодействия, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.

*** вынесено постановление на взыскание 50% с пенсии должника.

*** вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

*** судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Все копии постановлении вынесенные в исполнительном производстве направлены почтой по адресу регистрации сторонам исполнительного производства.

На депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства в размере *** рублей, перечислены в пользу взыскателя ООО «АФК».

Учитывая вышеизложенное, бездействие должностным лицом не допущено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа предприняты, взыскание производится. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», Кредитный потребительский кооператив «Первый», АО «Тинькофф Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО МФК «Джой Мани», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, из материалов дела следует, что в Кировском районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ***-ИП,возбужденное ***, судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М., на основании судебного приказа № *** от ***, выданного судебным участком № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей в отношении должника Новиковой И. Б., *** года рождения, в пользу взыскателя: ООО «АФК».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права на недвижимое имущество за должником зарегистрировано.

*** с использованием системы Межведомственного взаимодействия, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.

*** вынесено постановление на взыскание 50% с пенсии должника.

*** вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

*** судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно справке от *** выданной УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга из пенсии Новиковой И.Б. производятся удержания в размере 50 % дохода должника, на основании нескольких исполнительных листов и судебных приказов, в том числе и на основании судебного приказа № *** от ***.

На депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства в размере *** рублей, перечислены в пользу взыскателя ООО «АФК».

На данный момент удержания из пенсии должника продолжаются, что подтверждается справкой от ***.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором ведет речь административный истец, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова