Решение по делу № 33-350/2020 от 16.12.2019

Судья Смирнова И.С. дело №33-350/2020

24RS0017-01-2017-002349-06

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шахматовой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Романа Владимировича к Мухаметшиной Диляре Рэмовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по заявлению Суровцева Р.В. о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Мухаметшиной Д.Р. с учетом дополнений к частной жалобе ее представителя Старкова Д.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 октября 2019,

которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Суровцева Романа Сергеевича его правопреемником Безруких Алексеем Сергеевичем в правоотношениях, установленных судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-102/2018 по иску Суровцева Романа Владимировича к Мухаметшиной Диляре Рэмовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда:

по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 года, в размере остатка долга 497 648,08 рублей.

по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 года в размере 30 600 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Суровцев Р.В обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировал тем, что 20.06.2019 года между Суровцевым Р.В. (цендент) и Безруких А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает на себя право требования по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2018, за вычетом частичного погашения задолженности в размере 150 000 рублей; и по исполнительному листу ФС №, выданному на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.11.2018.

Просил произвести замену стороны взыскателя Суровцева Р.В. на его правопреемника Безруких А.С. по гражданскому делу № в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Мухаметшина Д.Р. просит отменить определение, ссылаясь на то, что договор уступки требования по исполнительным листам от 17.07.2019 является порочным, поскольку в предмете указанного договора не поименовано обязательство. Обязательства в рамках правоотношений, установленных судебными актами по делу №, были частично исполнены Мухаметшиной Д.Р. на сумму 150 000 рублей. Кроме того, указанный платеж со стороны Мухаметшиной Д.Р. был произведен в рамках достигнутой договоренности с Суровцевым Р.С. относительно исполнения обязательств, установленных указанными судебными актами. Со стороны Суровцева Р.С. претензий относительно порядка исполнения указанных выше обязательств не поступало, свое право на принудительное исполнение взыскатель не реализовал.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, п.п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 данного Федерального закона установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.02.2018 с Мухаметшиной Д.Р. в пользу Суровцева Р.В. взысканы денежные средства в общей сумме 647 648,08 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

14.02.2019 взыскателю Суровцеву Р.В. был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда.

В счет исполнения указанного решения суда Мухаметшина Д.Р. выплатила Суровцеву Р.В. 150 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.11.2018 с Мухаметшиной Д.Р. в пользу Суровцева Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 600 руб.

На основании указанного определения Суровцеву Р.В. 13.06.2019 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании договора уступки от 17.07.2009, заключенного между Суровцевым Р.В. (цедент) и Безруких Б.А. (цессионарий), с учетом погашенной должником Мухаметшиной Д.Р. задолженности в размере 150 000 руб., цедент возмездно уступил цессионарию право (требование) на получение денежных средств:

по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Жерезнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.02.21018, о взыскании денежной суммы в размере 497 648,08 руб.,

по исполнительному листу ФС №, выданному на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.11.2018, в полном объеме на сумму 30 600 руб.

Во исполнение договора цессии Суровцев Р.В. передал Безруких А.С. все документы, подтверждающие право требования, в том числе исполнительные листы.

В суде первой инстанции цессионарий Безруких А.С. заявление первоначального взыскателя Суровцева Р.В. (цедента) о замене стороны взыскателя поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального взыскателя Суровцева Р.В. о замене его правопреемником Безруких А.С. в правоотношениях, установленных вышеназванными судебными постановлениями по гражданскому делу №.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны должника о незаключенности договора уступки права требования вследствие порочности предмета договора, указав, что денежное обязательство Мухаметшиной Д.Р., уступленное по договору цессии, возникло на основании судебных постановлений, поименованных в указанном договоре.

Учитывая, что право на замену стороны взыскателя на стадии исполнения судебных актов на правопреемника предусмотрено законом, уступка права требования произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны правомерными требования в пользу первоначального кредитора, при уступке права требования учтены платежи, произведенные должником во исполнение решения суда, замена цедента цессионарием произведена с согласия последнего в той части, в которой судебные акты не исполнены, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы должника Мухаметшиной Д.Р. и ее представителя Старкова Д.А.

Изложенные в частной жалобе доводы о порочности договора цессии ввиду того, что в нем не поименовано обязательство, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, что нашло отражение в определении суда с приведением соответствующих обоснований их отклонения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было частично исполнено должником на сумму 150 000 руб., со стороны взыскателя претензий относительно порядка исполнения указанных обязательств не поступало, свое право на принудительное исполнение судебных актов первоначальный взыскатель не реализовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку уступка права требования в данном случае является правом взыскателя, при уступке учтены денежные средства, выплаченные должником, срок предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение не истек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Мухаметшиной Д.Р. и дополнения к частной жалобе ее представителя Старкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: