Решение по делу № 2-259/2019 от 13.12.2018

Дело №2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителей сторон: истца Сигутенкова В.С. - Голобородовой И.Н., ответчика Абазянского А.В. – Сухаревой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигутенкова В.С. к Абазянскому А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сигутенков В.С. обратился в суд с иском к Абазянскому А.В. о взыскании 193298 руб. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением Абазянского А.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением Сигутенкова В.С. Виновным в данном ДТП был признан Абазянский А.В. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент ДТП лица не застрахована.

Просит взыскать с ответчика 193298 руб. материального ущерба, 5 065,96 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Голобородовой И.Н., которая иск поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Абазянский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Сухарева Г.Г. обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала, полагала, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа транспортного средства, а именно в размере 71774,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на автодороге <адрес> водитель Абазянский А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением Сигутенкова В.С., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение двух машин.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением должностного лица от <дата> Абазянский А.В., за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Абазянского А.В., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>.

Автомобиль Тойота Королла принадлежит истцу (л.д.6), собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> является ответчик.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, по договору купли–продажи от <дата> Абазянский А.В. приобрёл в собственность <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> продавцу отдал денежные средства за автомашину и забрал транспортное средство вместе с документами. После покупки ехал оформлять транспортное средство на свое имя.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответственность за причиненный вред должен нести водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> - Абазянский А.В., который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Абазянского А.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> по устранению образованных <дата> повреждений в ДТП, на дату указанного ДТП без учета износа составила: 126582 руб., с учетом износа - 71774,71 руб. (л.д.85).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в данном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Абазянский А.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 126582 руб. на ответчика.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Ввиду изложенного суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере126582 руб. без учета износа.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб. (квитанция л.д.14).

Представитель истца составляла иск, принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, принимая во внимание, что иск удовлетворён частично (126582 руб. от 193298 руб., что составляет 65,49%), с учетом пропорциональности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 9823,50 руб. (65,49% от 15000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, законных оснований для взыскания таких расходов в ином размере не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (том 1 л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Сигутенкова В.С. к Абазянскому А.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абазянского А.В. в пользу Сигутенкова В.С. 126582 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два ) руб. 00 коп. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Абазянского А.В. в пользу Сигутенкова В.С. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 9823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп. и 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) руб. 64 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части требования Сигутенкова Виталия Станиславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019