Решение по делу № 2-2185/2018 от 21.02.2018

...

2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Коршунову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ... между «Газпромбанк» (ОАО) и Коршуновым В.Е. был заключен кредитный договор N-ФК на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Ответчику денежные средства в размере ...

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей, банк ... обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком не погашена, между тем, кредитный договор N-ФК от ... в настоящий момент является действующим.

Истец просит суд взыскать с Коршунова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору N-ФК на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ... по состоянию на ... в сумме 522 335 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 63 794,01 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращеиного в срок кредита-443 520,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 020,78 руб. а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 8423,35 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Наследова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Коршунов В.Е. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и пени в 5 раз по ст. 333.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, ... между ОАО «Газпромбанк» и Коршуновым В.Е. был заключен Кредитный договор N-ФК на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику ответчику денежные средства в размере ... на приобретение однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,1 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ... а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... процента годовых, а также пени в размере ... процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и \или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Целевым использованием кредита являлась покупка вышеуказанной квартиры. ... ответчик заключил с Петровым А.А. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя (ответчика), а ответчик принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру.

В соответствии с п. 1.5. Договора купли-продажи ответчик приобрел квартиру ... за счет собственных и кредитных средств предоставленных в соответствии с указанным выше Кредитным договором, а именно: ... собственные средства Ответчика, ... - кредитные средства, предоставленные Банком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 700 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ... и выпиской по счету.

Согласно пункту п.3.2. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа. Заемщик производит 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца но 14-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 406 рублей 00 копеек (рассчитан по формуле, указанной в п. 3.2.3 Кредитного договора).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Коршунову В.Е., Коршуновой Е.А. удовлетворены в полном объеме. Судом решено взыскать с Коршунова В.Е. сумму задолженности по кредитному договору N-ФК от ... по состоянию на ... в размере 754 109,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10741,10 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Коршунову В.Е., Коршуновой Е.А., назначение: нежилое, общая площадь 49,1 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ... кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ...

... апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршуновой Е.А. без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком не погашена, между тем, Кредитный договор N-ФК от ... в настоящий момент является действующим. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что со стороны ответчиков решением суда от ... было установлено нарушение условий кредитного договора, а также то, что сумма процентов за пользование кредитом и неустойкой была рассчитана истцом по состоянию на ..., суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебного решения задолженность по кредиту увеличилась на сумму процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, за период с ... по ... банк имеет право взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ... по ... составила 522 335 руб., том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 63 794,01 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращеиного в срок кредита - 443520,21 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 020,78 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанный расчет ответчик просил снизить подлежащие взысканию проценты на просроченный основной долг

Вместе с тем, проверив указанный расчет суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Как видно по материалам дела, расчет процентов по кредиту истцом произведен из суммы основного долга по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу судебным решением и снижение указанной суммы повлечет переоценку вынесенного судебного решения, что недопустимо.

Как недопустимо и уменьшение договорных процентов. Изменение договорных процентов возможно по соглашению сторон, и доказательств согласия банка на уменьшение процентов ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата долга по кредитному договору и по исполнению судебного решения, исковые требования о взыскании суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращеиного в срок кредита в размере 443520,21 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 020,78 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в кредитном договоре (0,2% в день, что составляет 73 % годовых).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, то есть до 88704 руб. и 3004,2 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части названного требования суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате истцом государственной пошлины в размере 8423,35 руб. при подаче искового заявления в суд. Данную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Коршунову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Коршунова В. Е. задолженность по кредитному договору N-ФК от ... за период с ... по ... на общую сумму 155502 рубля 21 копейка, из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 63794 рубля 01 копейка, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 88704 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3004 рубля 20 копеек

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Коршунова В. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8423 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 04 апреля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04 мая 2018 года.

Судья: /подпись/