Решение от 07.11.2024 по делу № 33-18172/2024 от 22.10.2024

УИД 61RS0009-01-2024-000989-11

Судья Данильченко А.Ю. № 2-1359/2024 (1-я инст.)

№ 33-18172/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к Ковалеву Сергею Юрьевичу о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Ю. о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба, указав, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 07.06.2007 ответчик признан безвестно отсутствующим.

Вместе с тем, 03.06.2020 ответчик обратился в клиентскую службу в УПФР в г. Усинске Республики Коми с заявлением о назначении пенсии по старости.

В связи с данной информацией истцом было подано заявление об отмене указанного решения суда, которое отменено 19.01.2021.

04.03.2021 выявлен факт излишней выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца сыну ответчика в размере 828 593 рубля 41 копейка.

Истец указывает, что Ковалев С.Ю. намеренно уклонился от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание Ковалева С.Ю., фактически не являлся безвестно отсутствующим, права на получение пенсии по случаю потери кормильца у его сына не было, в связи с чем, просил суд восстановить срок для подачи иска, взыскать с Ковалева С.Ю. денежные средства в размере 828593 рубля 41 копейку.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2024 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к Ковалеву С.Ю. о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ОСФР по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, податель жалобы настаивает на том, что ответчик Ковалев С.Ю. намеренно уклонился от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание Ковалева А.С. и не ставил в известность о своем месте пребывания. Поскольку Ковалев С.Ю. фактически не являлся безвестно отсутствующим, права на получение пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты у Ковалева А.С. не было. Уклоняясь от уплаты алиментов, Ковалев С.Ю. фактически возложил обязанность по содержанию ребенка на государство, тем самым сберег денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание ребенка. В данном случае ОСФР по Ярославской области полагает, что имеются основания для возложения гражданско-правой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Представитель истца ОСФР по Ярославской области, ответчик Ковалев С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Печорского городского суда Республики Коми от 07.06.2007 ответчик Ковалев Сергей Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признан безвестно отсутствующим.

21.06.2007 ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сыном Ковалева С.Ю., было подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием Ковалева С.Ю. безвестно отсутствующим.

На основании поданного заявления Управлением ПФР было принято решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, ФИО7 выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии, а также единовременная денежная выплата.

03.06.2020 ответчик Ковалев С.Ю. обратился в клиентскую службу в УПФР в г. Усинске Республики Коми с заявлением о назначении пенсии по старости.

В связи с данной информацией истцом было подано заявление об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 07.06.2007, которое отменено 19.01.2021.

04.03.2021 выявлен факт излишней выплаты государственной пенсии по случаю потери кормильца сыну ответчика в размере 828593 рубля 41 копейка.

Обращаясь с требованиями о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потри кормильца, истец указывает на факт недобросовестного поведения ответчика Ковалева С.Ю., уклонившегося от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии.

Разрешая исковые требования ОСФР по Ярославской области о взыскании ущерба, в виде излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что все выплаты получены ФИО9 в соответствии с нормами пенсионного законодательства на основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, поскольку субъективное право Ковалева С.А. на назначение пенсии по случаю потери кормильца связано именно с фактом удостоверения безвестного отсутствия его отца в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не устанавливает возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что истцом не приведено ни одного обстоятельства свидетельствующего о невозможности обращения в суд с иском ранее.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, признание безвестно отсутствующим производится судом в рамках регламентируемой гражданским процессуальным законодательством процедуры исходя из комплексной оценки доказательств. При этом в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Таким образом, гражданин, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии отменяется решение о признании кормильца безвестно отсутствующим, притом что само это обстоятельство не является следствием противоправных действий гражданина.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основе решения суда, впоследствии отмененного, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права признание отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, послужившего основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, само по себе не может служить основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по Ярославской области и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны получающего социальную пенсию недобросовестность (противоправность).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках рассмотрения дела судом не может оказать влияние на принятие соответствующим судом того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получающего социальную пенсию, при возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Суд первой инстанции, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика Ковалева С.Ю., указав, при этом, что пенсия по случаю потери кормильца установлена на законном основании, на основании решения суда.

Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату вышеуказанных сумм, истцом в суд не представлено. При этом ни Ковалев С.Ю., ни ФИО7 какие-либо недостоверные документы в отдел пенсионного обслуживания не предоставляли, выплата пенсии производилась на основании достоверного документа (решения суда).

Сама по себе отмена решения Печорского городского суда Республики Коми от 07.06.2007 о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение пенсии по случаю потери кормильца явилось следствием неисполнения Ковалевым С.Ю. обязанности по содержанию своего ребенка, в связи с чем выплаченные денежные средства должны быть с него взысканы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Обязательства родителей в отношении своих детей установлены нормами Семейного кодекса Российской Федерации и являются объектом регулирования семейных правоотношений.

Из анализа приведенных выше норм пенсионного законодательства следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависит от исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связана с уклонением его от этих обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не влекло для пенсионного органа обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Основаниями, дающими право на пенсию, являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Таким образом, пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению ее выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, являясь лицом, ответственным за целевое использование бюджетных денежных средств, обязано было организовать полную и объективную проверку сведений при назначении и выплате пенсии, а также предпринимать своевременные и исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения выплаты пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024