Решение от 02.11.2023 по делу № 33-3496/2023 от 21.09.2023

    Судья – Просолов В.В.                                                                       № 2-1011/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3496/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 ноября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Григоровой Ж.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к ООО «КрымПропан» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, по апелляционной жалобе ООО «КрымПропан» на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском к ООО «КрымПропан», просил суд обязать ответчика устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно установить систему видеонаблюдения по всему периметру территории объекта, а также разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ООО «КрымПропан» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности. Должностными лицами ООО «КрымПропан» нарушаются требования правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса. Неисполнение выявленных нарушений может представлять угрозу жизни и здоровья населения <адрес>, в связи с чем, прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 мая 2023 года иск удовлетворен частично, на ООО «КрымПропан» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КрымПропан» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно -энергетического комплекса» установлены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам работы антитеррористической комиссии был согласован Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ГНС сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 10.3. которого ГНС была присвоена низкая категория по степени потенциальной опасности. В соответствии с пунктом 7 Правил субъект топливно-энергетического комплекса каждые 3 года, начиная с года, следующего за годом утверждения паспорта, уведомляет в письменной форме уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил. Ответчик в установленные сроки уведомлял уполномоченный орган об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК - Газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Существующим паспортом предусмотрены все применяемые на объекте ТЭК компоненты, в частности:

-    КПП для автомобильного и железнодорожного транспорта (и. 5.6 Паспорта безопасности объекта ТЭК),

-    в системе охранной сигнализации реализованы датчики движения (пи. 11 и. 10.7 Паспорта безопасности объекта ТЭК),

-    привлечена специализированая организация вневедомственной охраны и охраны жизни и здоровья граждан (и. 8.4. Паспорта безопасности объекта ТЭК).

Таким образом, и наличие датчиков движения, и наличие физической охраны в виде специализированой организации вневедомственной охраны и охраны жизни и здоровья граждан реализованы в соответствии с действующим паспортом объекта ТЭК, оснований для актуализации паспорта нет.

Относительно вывода суда об изменении моделей нарушителей в качестве основания для внесения изменений в существующий паспорт безопасности, апеллянт указывает, что беспилотные летательные аппараты не могут быть нарушителями, поскольку не обладают собственной волей и интеллектом к принятию решения, он запрограммирован или управляется оператором. Законодатель, к понятию нарушителя относит именно физических лиц, но никак не технические средства, которые могут быть применены для совершения террористических действий, в связи с чем вывод суда об изменении моделей нарушителей, представляющих угрозу безопасности объекта топливно- энергетического комплекса, в частности появления беспилотников является несостоятельным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что в иске не указывались сроки актуализации паспорта, заявленные требования истцом не уточнялись. Так, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни ответчиками при рассмотрении дела не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО «КрымПропан» Волосатов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Василенко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Севастопольгаз», ООО «КрымПропан» является арендатором газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории <адрес> на 2018 год.

В пункте 5 Перечня в качестве потенциально опасного объекта указана Газонаполнительная станция ООО «КрымПропан», расположенное по адресу: <адрес>, присвоен 2 класс опасности.

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Севастопольгаз», согласованного председателем антитеррористической комиссии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, газонаполнительной станции присвоена низкая категория опасности по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

<адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ПАО «Севастопольгаз».

По результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностными лицами ООО «Крымпропан» нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Согласно сообщению врио начальника Управления координации деятельности подразделений Главного управления по <адрес> и <адрес> службы войск национальной гвардии российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и.о. прокурора <адрес> по результатам проведенной проверки, выявлены нарушения, которые влияют на состояние антитеррористической защищенности, где, в числе прочих нарушений отмечено, что не проведена актуализация паспорта безопасности объекта в вязи с изменениями компонентов организации охраны объекта (нарушение п.п. «е» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса»).

Главным проблемным вопросом является отсутствие актуального Паспорта безопасности объекта (не менялся с 2015 года), который позволяет определить необходимость выполнения перечисленных мероприятий, установить сроки их исполнения, принять комиссионное решение по спорным вопросам, нуждающимся в обсуждении. За данные нарушения ООО «Крымпропан» привлечено в 2021 году к административной ответственности (ст.20.30. КоАП РФ, штраф 50 000 рублей), в 2022 году (ст.19.5 КоАп РФ, штраф 20 000 рублей).

Также в материалы дела представлена копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Крымпропан», где также указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуализировать паспорт безопасности.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования Прокуратуры <адрес> осуществлен совместный выезд сотрудников отделения государственного контроля УКДП Росгвардии и представителя прокуратуры <адрес> с целью проверки состояния антитеррористической защищённости на объекте топливно-энергетического комплекса Газонапорная станция (ООО «Крымпропан», <адрес>), в ходе которого установлено, что на объекте выполнены требования Правил, в том числе: видеонаблюдение не охватывает весь периметр объекта, критические элементы (видеонаблюдение реализовано 4-мя камерами); не проведена актуализация паспорта объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны объекта.

В соответствии с пунктом 7 Правил актуализации паспорта, ответчиком в октябре 2020 года направлялось в Департамент городского хозяйства <адрес> уведомление об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК, в марте 2020 года такое уведомление направлялось в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", исходил из того, что срок действия Паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Газонаполнительная станция ПАО «Севастопольгаз» в настоящий момент истек (срок действия был до ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в настоящее время появились новые модели потенциальных нарушителей, представляющих угрозу безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в частности беспилотники. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью населения <адрес>, а также сотрудников предприятия, нарушают права неопределенного круга лиц; вышеуказанные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в паспорт безопасности объекта с целью его актуализации. Поскольку ответчиком какие-либо действия, направленные на актуализацию паспорта безопасности после истечения срока его действия, предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «КрымПропан» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

        Решение суда в той части, которой в удовлетворении требований отказано, не обжалуется, в связи с чем, на основании положений ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

            В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

            В соответствии с пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

            В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

            Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

            Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            В части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее Правила №).

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее также - Федеральный закон N 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. При проведении категорирования учитывается, в том числе, наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера (пункт 4 Положения N 459).

Письменными материалами дела установлено, что согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Севастопольгаз», согласованного председателем антитеррористической комиссии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, газонаполнительной станции присвоена низкая категория опасности по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

Так же установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ПАО «Севастопольгаз».

По результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностными лицами ООО «Крымпропан» нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Согласно сообщению врио начальника Управления координации деятельности подразделений Главного управления по <адрес> и <адрес> службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и.о. прокурора <адрес> по результатам проведенной проверки, выявлены нарушения, которые влияют на состояние антитеррористической защищенности, где, в числе прочих нарушений отмечено, что не проведена актуализация паспорта безопасности объекта в вязи с изменениями компонентов организации охраны объекта (нарушение п.п. «е» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса»).

Главным проблемным вопросом является отсутствие актуального Паспорта безопасности объекта (не менялся с 2015 года), который позволяет определить необходимость выполнения перечисленных мероприятий, установить сроки их исполнения, принять комиссионное решение по спорным вопросам, нуждающимся в обсуждении. За данные нарушения ООО «Крымпропан» привлечено в 2021 году к административной ответственности (ст.20.30. КоАП РФ, штраф 50 000 рублей), в 2022 году (ст.19.5 КоАп РФ, штраф 20 000 рублей).

На основании данного акта проверки, а также в соответствии с подпунктом "а" пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" ООО «Крымпропан» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуализировать паспорт безопасности.

Доказательства признания незаконным и необоснованным, в установленном законом порядке указанного предписания, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для актуализации паспорта безопасности, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из положений Федерального закона N 256-ФЗ, Правил N 1067 следует, что паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования объекта, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защищенности и охране объекта при террористических угрозах, паспорт безопасности объектов ТЭК является документом подтверждающим обеспечение безопасности объектов ТЭК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила N 460).

Согласно указанным Правилам N 460 в случае актуализации паспорта по основаниям, предусмотренным пунктом 3, категория опасности объекта подлежит подтверждению (изменению) в порядке, установленном Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденным Правилами N 459. После проведения актуализации паспорт утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с антитеррористической комиссией в субъекте Российской Федерации (пункт 5 Постановления).

В пункте 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, содержится полный перечень критерий для актуализации паспорта безопасности объекта, а именно необходимо актуализировать паспорт безопасности при изменении:

а) основного вида деятельности объекта;

б) общей площади и периметра территории объекта;

в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте;

г) моделей нарушителей в отношении объекта;

д) базовых угроз для критических элементов объекта;

е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Допрошенный судебной коллегией в качестве специалиста начальник отделения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации Бачурин О.А., который проводил проверку в отношении ООО «Крымпропан», судебной коллегии пояснил, что основанием для актуализации паспорта безопасности объекта является изменение моделей нарушителей в отношении объекта (п. «г» Правил N 460) поскольку с момента начала СВО на территории Украины высокая вероятность актов незаконного вмешательства на объект с помощью применения БПЛА и диверсионных групп. Последствия ударов БПЛА и ущерб не рассматриваются. Не ясна зона поражения ж/д цистерн с газом, которые расположены на ГНС вблизи частного сектора на расстоянии 50-100метров.

Так же, основанием для актуализации паспорта безопасности объекта является изменение компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны (п. «е» Правил N 460), поскольку в настоящее время на объект привлечена квалифицированная частная охрана, установлены периметральные датчики сигнализации, установлено дополнительное видеонаблюдение. В действующем паспорте безопасности информация о количестве технических средств охраны, их марках и моделях-отсутствует.

Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации указано, что главным проблемным вопросом является отсутствие актуального Паспорта безопасности объекта (не менялся с 2015 года), который позволяет определить необходимость выполнения перечисленных мероприятий, установить сроки их исполнения, принять комиссионное решение по спорным вопросам, нуждающимся в обсуждении.

Росгвардии, как контролирующему органу, важно наличие и понимание актуальной информации на объекте, с целью принятия решений на уровне Оперативного штаба <адрес> при вмешательстве в работу объекта внешних нарушителей с целью прекращения работы объекта и нанесении объекту жизнеобеспечения населения ущерба. Так, наличие актуальной информации по объектам ТЭК посте террористических актов (удар БПЛА по Балаклавской ПГУ-ТЭС в октябре 2022года и удар БПЛА по нефтебазе ООО «Югторсан» в апреле 2023года) позволило оценить обстановку и довести информацию по объектам для руководства города на заседании Оперативного штаба по ликвидации аварии и минимизации причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком действий, направленных на актуализацию паспорта безопасности и внесение соответствующих изменений в него не проводилось, что, безусловно, является нарушением процедуры, установленной законодательством об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «КрымПропан» обязанность разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что беспилотные летательные аппараты не могут быть нарушителями, поскольку не обладают собственной волей и интеллектом к принятию решения, он запрограммирован или управляется оператором и законодатель, к понятию нарушителя относит именно физических лиц, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном токовании вышеприведенных норм права. Кроме того помимо высокой вероятности актов незаконного вмешательства на объект с помощью применения БПЛА, представителем Росгвардии дополнительно указан на возможность незаконного вмешательства диверсионных групп в условиях ведения СВО.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком уведомления в письменной форме уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные действия ответчика не являются основанием, освобождающим от проведения актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК - Газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <адрес> в изменившихся условиях и с учетом актуальных угроз в том числе в условиях ведения СВО.

Ссылка апеллянта на то, наличие датчиков движения, и наличие физической охраны в виде специализированой организации вневедомственной охраны и охраны жизни и здоровья граждан реализованы в соответствии с действующим паспортом объекта ТЭК, в связи с чем, оснований для актуализации паспорта нет, являются несостоятельными, поскольку письменными материалами дела установлено, что паспорт объекта ТЭК разработан был в 2015г. и с указанного времени ответчиком вносились изменения в частности, на объект привлечена квалифицированная частная охрана, установлены периметральные датчики сигнализации, установлено дополнительное видеонаблюдение. В действующем паспорте безопасности информация о количестве технических средств охраны, их марках и моделях-отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни прокурором, ни ответчиками при рассмотрении дела не заявлялись, установил срок исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Статья 204 ГПК РФ регламентирует, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством вопрос о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта подлежит отражению в резолютивной части решение.

В настоящем случае, суд первой инстанции, с учетом необходимости выполнения значительного объема работ по актуализации паспорта безопасности объекта, установил срок исполнения решения суда в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда

Решение суда в указанной части прав апеллянта не нарушает.

Ссылка апеллянта на то, что для выполнения работ по актуализации паспорта безопасности объекта потребуется больше 2 месяцев, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку ответчик вправе при необходимости обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств невозможности исполнения решения суда в назначенные сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

                          ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░