Решение по делу № 2-3800/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3800/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллиной Э. Р. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхуллина Э. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    года, Шайхуллина Э. Р., обратилась в автосалон ООО «100 Дорог», с намерением приобрести автомобиль. Между Шайхуллиной Э.Р. и Продавцом ООО «100 Дорог» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец приобрела автомобиль RENO MEGANE, легковой, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей. Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств. Для этого между Истцом и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 474,28 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 28 копеек. Процентная ставка составила 32,644%. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что транспортное средство находится в залоге у Банка, кроме того, этим же пунктом предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 334 448 рублей 91 копейка. Пунктом 23 кредитного договора установлено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» ОГРН № (предоставление поручительства). Также этим пунктом предусмотрено, что при обращении заемщика к иному лицу для предоставления поручительства полная стоимость кредита может отличаться от расчетной. Однако о необходимости предоставления поручительства Банк истца не уведомил. Кроме того, при заключении кредитного договора данная информация не была предоставлена, о возможности предоставления поручителя из родственников или знакомых Банк не предупредил. При этом, стоимость услуг Ответчика в кредитном договоре не указана. Помимо кредитного договора, никаких иных документов, подтверждающих заключение договора поручительства, не предоставлено. Пунктом 1 кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 668 897,81 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 81 копейка. Полная стоимость кредита 823 474,28 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 28 копеек. Проценты по кредиту 919 159,81 (девятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 81 копеек. Соответственно стоимость услуги ООО «Брокер» составляет 69 297,81 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллина Э.Р. направила в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи Претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке ООО «Брокер» не удовлетворены. Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Шайхуллиной Э.Р. по данному договору перед банком. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено. В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику. Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права Шайхуллиной Э.Р. как потребителя. При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ООО «Брокер» по обеспечению поручительства по кредитному договору при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Принимая во внимание, что размер затрат ООО «Брокер» не подтвержден какими - либо доказательствами, с ООО «Брокер» Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору о предоставлении поручительства в размере 69 297,81 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Брокер» в пользу Шайхуллиной Э. Р. денежные средства в размере 69 297,81 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копеек уплаченные за оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 24 947,21 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 21 копеек, 50% потребительского штрафа от присужденной суммы.

    Истец Шайхуллина Э.Р., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Представитель истца Шайхуллиной Э.Р.- Тарасова Н.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Брокер», в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с указанием на необоснованность заявленных требований.

    Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил о необоснованности заявленных требований.

    С учетом имеющихся в деле извещений? суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления истца на получение кредита, между истцом и банком ПАО «БыстроБанк» (третьим лицом) заключен кредитный договор на сумму 668897,81 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в ООО «Брокер» с просьбой предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному им с ПАО «БыстроБанк».

    В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства, стоимость услуги, право выбора поручителя, возможность отказа от дополнительных услуг и т.п.

    Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, подтвердил, что порядок внесения, списания и возврата обеспеченного платежа ему разъяснен и понятен.

Подтвердил, что уведомлен о праве отказаться от Услуги в течение 14 дней со дня подписания указанного заявления посредством обращения в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от Услуги и потребовать возврат денежных средств.

     Стоимость услуги поручительства в размере 34648,91рублей также была отражена в заявлении, с которой истец был согласен.

    По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком ООО «Брокер» заключен Договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом.

    На основании заявления Истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была Истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

    При этом по Договору о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом сторонами являются Истец, который обратился с заявлением-офертой с просьбой предоставить поручительство, и ООО «Брокер», которое дало согласие на предоставление поручительства перед Кредитором — ПАО «БыстроБанк», который в этом договоре стороной не является. А в соответствии с Договором поручительства сторонами по договору являются ООО «Брокер» - поручитель, принимающий на себя солидарную с Истцом ответственность за исполнение обязательства по Кредитному договору перед Кредитором - ПAO «БыстроБанк». Сам клиент в этом случае стороной по договору не является в соответствии со ст. 361 ГК РФ.

    Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным Кредитным договором. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение Договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в Договоре поручительства.

    В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

    09.05.2022г. между ООО «Брокер» и Истцом был подписан акт об оказании услуг (прилагается). Согласно акта Истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства с обеспечительным платежом оказана ему в полном объеме, с содержанием Договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Уведомлен о случаях увеличения стоимости услуги, предусмотренных Договором о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом. Порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа Истцу был разъяснен и понятен. Информационный сертификат получил.

    Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги Истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

    Из содержания Общих условий договора не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия Поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

    Таким образом, из содержания Общих условий договора и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» Договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. В связи с этим оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Брокер» направил заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – за пределами 14 дневного срока для обращения с заявлением об отказе от услуги.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги и остальными условиями истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

    Доказательств навязывания данной услуги суду не представлено. При заключении кредитного договора Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя, либо в течении 14 дневного срока отказаться от услуги.

    Услуга истцу оказана полностью, поскольку ответчик заключил с кредитором истца договор поручительства. Основания для прекращения поручительства отсутствовали.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Брокер» в пользу Шайхуллиной Э. Р. денежных средств в размере 69 297,81 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копеек, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать за необоснвоанностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                        Т.В. Попенова