Решение по делу № 33а-6400/2021 от 09.11.2021

Судья Фомина Г.Д.      Дело № 33а-6400/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Железнов П.А. обратились в суд с иском к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в учреждении ФКУ СИЗО-2 Республики Коми в <Адрес обезличен>, то есть на расстоянии более 500 километров от места жительства и производства по уголовному делу. При этом, в Республике Коми, недалеко от г. Сыктывкара, в п. Верхний Чов, 99 имеется СИЗО -1, которое находится в пределах 100 километров от его места жительства и производства по уголовному делу. При вынесении постановления о заключении его под стражу, продлении срока содержания под стражей в постановлении суда не указывалось, в каком именно учреждении он должен содержаться, то есть размещение в следственные изоляторы происходит произвольно. В связи с тем, что он в указанный период содержался в СИЗО-2, к нему не могли приехать родные на свидание, он был лишен возможности получить передачу от родственников, к нему категорически отказывался ехать адвокат. Из-за нахождения на удаленном расстоянии от места жительства и производства по уголовному делу, он был лишен возможности поддерживать семейные связи, лишен встреч с защитником, что повлекло физические и нравственные страдания, морально-психологическое расстройство, то есть ему причинен моральный вред.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Железнова П.А. к ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Железнов П.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, и выражая несогласие с приказом УФСИН от 16 октября 2020 года <Номер обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Железнова П.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Из материалов дела следует, что истец Железнов П.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. До ареста истец проживал по адресу: <Адрес обезличен>.

Осужден 05 мая 2021 года Сысольским районным судом Республики Коми ар статье ... Уголовного кодекса РФ к ... месяцам, статье 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2018 года (с учетом постановления от 17 июля 2020 года) к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 8 данного Федерального закона следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания.

Пунктом 16 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых получать посылки, передачи, порядок приема и выдачи которых согласно статье 16 данного Закона устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и верно указал на отсутствие оснований полагать, что содержание Железнова П.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним. При этом судом также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Железнов П.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания Железнова П.А. в СИЗО-2, в том числе отсутствие доказательств создания каких-либо препятствий для реализации истцом права на свидания, получение посылок, передач, бандеролей, отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СИЗО-2 и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Железнова П.А., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Железнова П.А., нормы действующего права не содержат императивных требований относительно содержания подозреваемых и обвиняемых по месту производства по уголовному делу.

В тоже время, в целях оптимального распределения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поступающих в следственные изоляторы УФСИН России по Республике Коми из ИВС УМВД городов и районов Республики Коми, обеспечения их прав и законных интересов при содержании под стражей, осуществления надлежащего взаимодействия с правоохранительными и судебными органами Республики Коми приказом ФСИН России по Республике Коми от 02 июня 2020 года № 239 «О закреплении следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми за районами Республики Коми» и приказом УФСИН по Республике Коми от 16 октября 2020 года № 499 «О закреплении следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми за районами Республики Коми» произведено закрепление следственных изоляторов УФСИН за административным единицами. Так ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми обслуживает, в том числе, Сысольский и Койгородский районы.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание Железнова П.А. в СИЗО-2 соответствовало вышеуказанным приказам УФСИН России по Республике Коми, при этом нарушений требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено не было.

При этом вопреки доводам Железнова П.А. само по себе удаленное расположение СИЗО-2 не свидетельствует о безусловном нарушении его прав.

Кроме того, согласно представленной УФСИН России по Республике Коми информации о лимите наполнения и фактической численности в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, следует, что в спорный период времени фактическое наполнение СИЗО-1 составляло от 91,2 % до 103 % лимита, в то время как фактическое наполнение СИЗО-2 составляло от 75,6 % до 95,4 % лимита. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что содержание Железнова П.А. в СИЗО-2 отвечало нормам действующего права, в том числе и нормам международного права, и было направлено на соблюдение его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Железнова П.А., судом первой инстанции в решении дана оценка заявленным им доводам, в том числе о лишении его возможности поддерживать семейные связи, иметь встречи с защитником. Учитывая отсутствие сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, встречаться с адвокатом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей ... 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -