Решение по делу № 22-1540/2024 от 04.03.2024

Судья Тютюнников А.С.                                                           № 22-1540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                26 марта 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

                                                  судей Ищенко А.В., Мельниченко И.В.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшей потерпевший № 2,

представителя потерпевшей – адвоката Громовой Л.В.,

осужденного Серебренникова М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жидоморова А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серебреникова М.В. и адвоката Жидоморова А.А. приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, которым

Серебренников М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

         осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Серебренникова М.В. и его защитника – адвоката Жидоморова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий на ч. ст.108 УК РФ, мнение потерпевшей потерпевший № 2 и ее представителя Громовой Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

          Согласно приговору Серебренников М.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Преступление совершено в х.Белогорский Шолоховского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Серебренников М.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

          В апелляционной жалобе адвокат Жидоморов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Серебренникова М.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

         Цитируя показания Серебренникова М.В., свидетелей М, П, заключение экспертизы № 133, обращает внимание, что указанные доказательства подтверждают факт нанесения ударов потерпевший № 1 Серебренникову М.В.

        Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2021 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание, что в действиях осужденного, исходя из имеющихся в деле показаний и судебно-медицинских экспертиз, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Серебренников М.В. не имел умысла совершить убийство потерпевший № 1, нанес последнему 2 ножевых ранения, защищаясь. Умысла на убийство у Серебренникова М.В. не было, так как до момента нанесения удара он просил потерпевший № 1 успокоиться, т.е. не имел неприязненных отношений к потерпевший № 1 На это указывают и свидетели, которые пояснили, что когда Серебренников М.В. подходил к двери, в его руках ножа не было. Нож попал к нему в руки после того, как потерпевший № 1 нанес ему и удар, и, падая, он задел стол в коридоре возле входа, с которого упал нож. Поскольку потерпевший № 1 не прекратил наносить удары, Серебренников М.В. ударил последнего, защищаясь, с целью предотвратить дальнейшие неправомерные действия потерпевший № 1 Согласно заключению экспертизы в крови потерпевший № 1 обнаружен алкоголь 1,44 г/л, что относится к средней степени опьянения, у Серебренникова М.В. определено в крови алкоголя в количестве 0,3 промилле.

        Таким образом, выводы суда о доказанности вины Серебренникова М.В. не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести в отношении Серебренникова М.В. приговор с признанием виновным по ч.1 ст.108 УК РФ, назначить минимальное наказание.

          В апелляционной жалобе осужденный Серебренников М.В. считает приговор необоснованно строгим, при его вынесении суд не учел все смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела.

         Факт совершения преступления признает, раскаивается в содеянном, однако считает, что ч.1 ст.105 УК РФ применена необоснованно, необъективно. Обращает внимание, что его показаниями, а также показаниями свидетелей П и М установлены события случившегося.

         Излагает собственную версию событий ночи 23 марта 2023 года, обращая внимание на то, что потерпевший № 1 вернулся, стучал в двери и окна дома, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, угрожал насилием в отношении него и двух девушек. После того, как он открыл дверь, потерпевший № 1 без объяснения причин ударил его в голову, падая, схватил нож, который холодным оружием не является. Поскольку перед этим спал, был испуган, не ожидал подобного развития событий, после удара прибывал в шоковом состоянии, не осознавая, что в руках нож, видя, что потерпевший № 1 двигался в его сторону, замахнулся правой рукой, чтобы нанести еще удар, опасаясь за свою жизнь и жизнь женщин, защищаясь, нанес удар в ногу потерпевший № 1 После чего потерпевший № 1 упал на него сверху, продолжилась борьба, чувствуя, что теряет силу, нанес потерпевший № 1 второй удар, не имея цели убить, желая пресечь действия последнего, не вполне осознавая, что в руках у него нож.

         В отношении потерпевший № 1 не собраны и не исследованы характеризующие данные, что считает существенным упущением со стороны следствия и суда.

         Обращает внимание на физические данные потерпевший № 1 – рост примерно 190 см, вес под 100 кг, атлетического телосложения, в два раза его старше, отслужил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со слов потерпевшего, имел боевой и специальный опыт в уничтожении противника, поэтому представлял опасность для него и женщин, от угроз перешел к действиям с применением физической силы.

          Во время оказания медицинской помощи фельдшер обнаружил два ранения – в область бедра, которое он перебинтовал, и в область живота, в отношении которого действий медицинского характера предпринято не было. В этот момент потерпевший еще был жив, с ним разговаривала его (осужденного) мать, а в 3 часа 40 минут в ЦГБ потерпевший № 1 умер.

         Просит принять во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние и осознание противоправности деяния, желание встать на путь исправления, то, что его мать вызвала потерпевшему скорую помощь и сама приняла участие в реанимационных мероприятиях

         Просит учесть, что на момент совершения преступления ему исполнилось только 18 лет и 1 месяц, в связи с чем просит применить ст.96 УК РФ.

         Действия потерпевший № 1, по его мнению, подпадали под действие ст.ст.23, 116,119,213 УК РФ, а его действия - под ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он защищал жизнь и здоровье, честь и достоинство двух молодых женщин П и М, а также свою жизнь от незаконно проникшего на его территорию ночью потерпевший № 1, который от угроз на словах перешел к активным действиям и стал избивать его.

         Просит приговор по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, вынести новый приговор с признанием его виновным по ч.1 ст.108 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая потерпевший № 2 считает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Божинский Д.Е. считает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Серебренникова М.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанными.

Вина осужденного Серебренникова М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей П, М, Ф, Си, Сл, К, данными, как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и непосредственно в судебном заседании, а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими, на которые суд сослался в приговоре, и которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела, не имеется, и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Суд дал объективную оценку и показаниям подсудимого Серебренникова М.В., указав, что они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

           Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с доказательствами стороны обвинения и отверг представленные стороной защиты. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

         Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

         При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, права на защиту, состязательности, объективности, судом не допущено.

         Предварительное следствие и судебное разбирательство судом первой инстанции проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его нарушений допущено не было. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.    Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

         Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении или отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Серебренникова М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного, в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на убийство, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, орудия преступления и направленности ударов.

Мотивом к совершению преступления, как установил суд первой инстанции, явился конфликт с потерпевшим, обстоятельства которого не свидетельствуют о том, что он достиг уровня опасности для жизни осужденного или других лиц, и соответственно у осужденного имелись реальные основания защищаться от посягательства со стороны потерпевшего. Свидетели П и М пояснили, что потерпевший № 1 стучал по окнам, бил в дверь, требовал отдать ему телефон, который он забыл в доме. Эти же обстоятельства подтвердил и Серебренников М.В. Во время конфликта потерпевший № 1, действительно, нанес удар в лоб осужденному, который не причинил вреда здоровью, что явилось продолжением словесной ссоры, сопровождающейся взаимными оскорблениями. В сложившейся обстановке применение Серебренниковым М.В. ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой конфликта между ним и потерпевшим.

Отсутствие в деле характеризующих данных на потерпевшего не свидетельствует о наличии оснований для переквалификации действий осужденного.

Согласно заключению эксперта № 104 от 5.09.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший № 1 установлены имеющиеся у него телесные повреждения, причины смерти, возможность после получения ранений жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, что не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство и не указывает на некачественно оказанную медицинскую помощь, вопреки доводам жалобы осужденного.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для применения в отношении осужденного Серебренникова М.В. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела, в том числе и в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3576 от 8.08.2023, не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности Серебренникова М.В., позволяющих распространить на него правила ст. 96 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному Серебренникову М.В. иных обстоятельств, в том числе, вызова скорой и оказания первой помощи потерпевшему матерью осужденного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется, поскольку указанные действия совершены иным лицом, а не осужденным, который скрылся с места происшествия.

Вывод суда о том, что исправление Серебренникова М.В. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Серебренникову М.В. наказание без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Обосновав назначенное Серебренникову М.В. наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, а поэтому и не подлежат удовлетворению.

         Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года в отношении Серебренников М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жидоморова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

          Судьи