Решение по делу № 33-10971/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-10971/2023; 2-17/2023 УИД 66RS0007-01-2022-001362-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Новикова Алексея Александровича, Новиковой Наталии Владимировны к Соколову Александру Алексеевичу, Соколовой Анне Александровне, Яцковской Татьяне Владимировне, Сироджидину Нусратулло об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Анны Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А., Новикова Н.В. предъявили к Соколову А.А., Соколовой А.А., Яцковской Т.В., Сироджидину Н. иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>

В собственности ответчиков находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№>, через которые длительное время истцы осуществляют проезд к принадлежащему им земельному участку. Другие проходы и проезды к участку истцов не организованы. При этом, указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <№>, ранее принадлежавшего ответчику Соколову А.А.

Ранее решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 по гражданскому делу №2-2937/2021 на земельный участок с кадастровым номером <№> было установлено право ограниченного пользования (сервитут) для установления прохода и проезда к участку истцов. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> фактически является землями общего пользования, был образован собственниками путем разделения земельных участков без учета градостроительного планирования развития территории планировочного района «Горнощитский луч» без получения разрешения на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, земельный участок с кадастровым номером <№> не обладает доступом на территорию общего пользования, что указывает на необходимость установления доступа к нему.

С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истцы просили установить в свою пользу частный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <№> на часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 64 кв.м. в приведенных координатах, на часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 179 кв.м. в приведенных координатах, на часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 26 кв.м. в приведенных координатах; установить истцам плату за сервитут: в пользу Яцковской Т.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> в размере 503 руб. ежемесячно, в пользу Сироджидина Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> в размере 1 406 руб. ежемесячно, в пользу Соколовой А.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> в размере 204 руб. ежемесячно; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия для подъезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес>, предоставить комплекты ключей для снятия копий от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, а также убрать щебень, насыпанный напротив въездных ворот на участок истцов, на земельном участке с кадастровым номером <№>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 постановлено: «исковые требования Новикова Алексея Александровича, Новиковой Наталии Владимировны к Соколовой Анне Александровне, Яцковской Татьяне Владимировне, Сироджидину Нусратулло об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности, - удовлетворить.

Установить в пользу Новикова Алексея Александровича, Новиковой Наталии Владимировны частный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <№>, на следующих условиях:

на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 64 кв.м. в следующих координатах:

№	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 179 кв.м. в следующих координатах:

№	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 26 кв.м. в следующих координатах:

№	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Установить Новикову Алексею Александровичу, Новиковой Наталии Владимировне плату за сервитут: в пользу Яцковской Татьяны Владимировны за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 503 руб. ежемесячно; в пользу Сироджидина Нусратулло за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 1 406 руб. ежемесячно; в пользу Соколовой Анны Александровны за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 204 руб. ежемесячно.

Срок внесения ежемесячного платежа - последнее число месяца.

Возложить обязанность на Соколову Анну Александровну, Яцковскую Татьяну Владимировну, Сироджидина Нусралло устранить препятствия для подъезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Новикову Алексею Александровичу и Новиковой Наталии Владимировне со стороны <адрес>, а именно: предоставить комплекты ключей для снятия копий от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, а также от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, а также убрать щебень, насыпанный напротив въездных ворот на участок истцов, на земельном участке с кадастровым номером <№>

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Соколову Александру Алексеевичу – отказать».

Не согласившись с таким решением, ответчик Соколова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов ссылалась на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при формировании земельного участка истцов доступ к землям общего пользования не обеспечивался посредством участков ответчиков, сервитут может быть установлен в отношении участка, через который обеспечивался доступ от земель общего пользования к участку истцов. Имеется судебное постановление, которым сделан вывод о невозможности установления постоянного сервитута в отношении участка Соколова А.А., необходимости обустройства проезда в соответствии с градостроительной документацией. Истцами нарушены нормы градостроительного законодательства при формировании земельного участка и возведении жилого дома внутри границ красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования, которая предназначена для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения и других линейных объектов. Обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок истцов возможно путем разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. Выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, которым предложено несколько вариантов доступа к земельному участку истцов. Установленный сервитут не является наименее обременительным, занимает 3 участка, значительную площадь, исключает ведение приусадебного хозяйства на территории сервитута, на участках ответчиков установлены заборы, ведется строительство. Другие варианты установления сервитута являются наименее обременительными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколова А.А. поддержала апелляционную жалобу, представитель истцов Лукиных А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений пунктов 1, 8, 9, 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истцам Новикову А.А., Новиковой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер <№>, площадью 123,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 805 кв.м., является ответчик Яцковская Т.В. Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 841 кв.м., является ответчик Сироджидин Н. Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>), площадью 700 кв.м., является ответчик Соколова А.А. Указанные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером <№> ранее принадлежавшего Соколову А.А.

Истцами указано на то, что доступ от земель общего пользования к принадлежащему им земельному участку может быть произведен посредством установления сервитута через земельные участки ответчиков, поскольку в настоящее время такой доступ к участку истца иным образом не организован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22, подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных требований к образованию земельного участка является наличие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

При этом доступ должен осуществляться от земель общего пользования, к которым в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено, что участок истцов был образован без учета вышеприведенных требований, поскольку к нему не обеспечен доступ от земель общего пользования, не организован необходимый проход, проезд. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика земли неразграниченной собственности, к которым примыкает участок ответчиков, не равнозначны понятию «территория общего пользования», приведенному в законе. Участок истцов граничит с участками в частной собственности и с участком поля, где произрастает кустарник. Данная территория к улично-дорожной сети общего пользования не относится, прохода и проезда там нет ни юридически, ни фактически.

Из данных публичной кадастровой карты, заключений кадастровых инженеров, экспертизы, представленных схем следует, что участки сторон являются смежными, их границы установлены, земельный участок <№> расположен за земельными участками <№>, посредством указанных участков был организован проход и проезд к участку истцов.

Также отсутствие свободного доступа на участок истцов с земель общего пользования подтверждается судебными постановлениями.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, принадлежащим Соколову А.А., и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ( /В.А.А. / )18., до утверждения градостроительной документации в Администрации г. Екатеринбурга и установления публичного сервитута, для обеспечения прохода, проезда, общей площадью сервитута 1 176 кв.м, из них: в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (ответчика Соколова А.А.), площадью 1 098 кв.м, по координатам, определенным кадастровым инженером ( / Г.К.В,/ )20 и указанных в его заключении эксперта от 09.12.2016, в таблице 22, и в границах земельного участка с кадастровым номером <№> (истца ( /В.А.А. / )21 площадью 78 кв.м, по координатам, определенным кадастровым инженером ( /Г.К.В. / )19 и указанных в его заключении эксперта от 09.12.2016, в таблице 23. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2017 по делу № 33-7329/2017 решение суда в части установления срока действия сервитута изменено, определен срок периодом в 2 года. Данными судебными постановлениями сделаны выводы о том, что вариант установления сервитута является единственно возможным и наименее затратным, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц. Из составленной экспертом схемы организации доступа к земельным участкам видно, что подъезда к названным выше земельным участкам, кроме как через установленный способ не имеется. Ранее проезд к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, всегда осуществлялся по фактически существующей в настоящее время дороге, проходящей через земельный участок ответчика. Поставлено, что существующая в настоящее время дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является наиболее оптимальным вариантом проезда к земельным участкам истцов, наименее обременительным для ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и возможного изменения ситуации относительно, в том числе и организации иных подходов (подъездов) к земельным участкам сторон, судебная коллегия сочла возможным установить срок действия сервитута – 2 года. При этом судебной коллегией отмечено, что в случае если подъезд и подход к земельным участков истцов градостроительной документацией не будет организован в течение названного времени, то при установлении следующего сервитута необязательно (исходя из принципа сохранения баланса прав собственников земельных участков) его установления в том же виде.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики являются правопреемниками Соколова А.А., поскольку приобрели земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером <№> в собственности ответчика Соколова А.А., с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, установленные указанными постановлениями суда обстоятельства являются обязательными для сторон и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена экспертиза, в заключении экспертом кадастровым инженером указано на отсутствие доступа к земельному участку истцов с земель общего пользования, предложены 4 варианта установления сервитута: 1. через земельный участок с кадастровыми номерами <№> с выходом на земельный участок <№>; 2. через земельный участок с кадастровым номером <№> с выходом на земельный участок с кадастровым номером <№>; 3. через земельный участок с кадастровым номером <№> с выходом на земельный участок с кадастровым номером <№>; 4. через земельные участки с кадастровыми номерами <№> с выходом на участок с кадастровым номером <№>, последний вариант проезда соответствует уточненным требованиям истцов.

Экспертами определены границы сервитута на часть земельного участка <№> площадью 64 кв.м., на часть земельного участка <№> площадью 179 кв.м., на часть земельного участка <№> площадью 26 кв.м.

Суд первой инстанции оценил предоставленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вариант, предложенный истцами, предполагает использование фактически существующей в настоящее время дороги, проходящей через земельные участки ответчиков, является наиболее оптимальным вариантом проезда к земельному участку истцов, наименее обременительным для ответчиков, ранее проезд к земельному участку, находящемуся в собственности истцов, всегда осуществлялся по фактически существующей в настоящее время дороге, проходящей через земельные участки ответчиков, иного подъезда к земельному участку истцов, кроме как через установленный способ не имеется.

Ограниченное пользование участкам ответчиков не создаст больших препятствий в использовании их собственникам. На земельном участке <№> на месте существующего проезда расположены въездные ворота. Земельные участки <№> продолжают использоваться в качестве проезда общего пользования к другим участкам, для проезда к трансформаторной подстанции.

Оценивая предлагаемые экспертом варианты сервитута, суд первой инстанции обоснованно учел, что установленный вариант представляет собой исторически сложившийся, существующий на местности проезд и проход к их участку и жилому дому истцов, который сложился еще до оформления сторонами своих прав на участки и установления их границ, по варианту истцов осуществлялся ранее подъезд к их земельному участку и таким же образом, со стороны <адрес> ранее был установлен публичный сервитут.

Судебная коллегия учитывает соглашение между истцами и собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по условиям которого истца предоставлен доступ на принадлежащий им участок <№> через участок <№> по существующим дорогам в соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 15 т. 1)

Судом первой инстанции обоснованно отклонен первый вариант установления сервитута, который предполагает использование значительной части земельного участка с кадастровым номером <№>, охватывая его с двух сторон. Второй вариант предполагает использование земельного участка с кадастровым номером <№> без учета расположения двух опор линии электропередач, гаража. По третьему варианту эксперты указали, что для организации круглогодичного проезда через участок с кадастровым номером <№> провести работы по проектированию и строительству проезда с согласованием проекта с эксплуатационными организациями газораспределительных сетей. На данном участке отсутствует организованный проезд, на участке произрастают кусты.

Таким образом, предложенные экспертами первые три варианта установления сервитута не являются оптимальными, на участках не организован проезд, сведения о возможности организовать его отсутствуют, ограниченное пользование предполагает занятие значительной площади участков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика в апелляционной жалобе о том, что сервитут может быть установлен в отношении участка с кадастровым номером <№>, через который обеспечивался доступ к земельному участку истцов от земель общего пользования к участку истцов. На указанном участке не организован проезд или проход, на нем произрастают деревья и кустарники, что отражено в заключении эксперта, на выполненной кадастровым инженером схеме расположения земельных участков по сведениям ЕГРН на ортофотоплане местности по состоянию на 02.03.2023 (л.д. 232 т. 1).

Выводы, изложенные в апелляционном определением определения Свердловского областного суда от 12.05.2017 по делу № 33-7329/2017, которым определен срок действия сервитута периодом в 2 года, указывают на то, что в случае если подъезд и подход к земельным участков истцов градостроительной документацией не будет организован в течение названного времени, то при установлении следующего сервитута необязательно (исходя из принципа сохранения баланса прав собственников земельных участков) его установление в том же виде.

В данном случае суд первой инстанции проверил все варианты установления сервитута, исходя из принципа баланса прав собственников земельного участка установил сервитут с учетом существующего организованного и используемого длительного время проезда, при отсутствии другого проезда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами нарушены нормы градостроительного законодательства при формировании земельного участка и возведении жилого дома внутри границ красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования, которая предназначена для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения и других линейных объектов, поскольку они не могут служить основанием для прекращения и отказа в защите прав истцов.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.

При этом в силу части 4 статьи 41 указанного Кодекса видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

В соответствии с частью 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Проекты планировки и межевания территории содержат характеристики земельных участков, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые могут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, магистралей, улиц, государственными органами, которые дают разрешения и согласования на осуществление такой деятельности. Соответствующая деятельность должна осуществляться с учетом красных линий (границ территорий общего пользования), которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города.

Как установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 на рассматриваемую территорию Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2013 № 788 утверждена схема градостроительного планирования развития территории планировочного района «Горнощитский Луч», согласно Концепции, определяющей основные направления развития территории планировочного района, принятая за основу для разработки проектов планировки и проектов межевания территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, и согласно Концепции, земельный участок <№> расположен в границах трассы проектируемой магистрали <адрес> До утверждения в установленном порядке разработанных проектов планировки и межевания территории, учитывая наличие зарегистрированных прав Соколова А.А. на земельный участок <№>, для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок к земельным участкам <№> вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (в редакции изменений в проект планировки жилого района «Горный Щит», утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2015 № 3980) предусмотрен тупиковый внутриквартальный проезд с разворотной площадкой для обслуживания земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> Собственникам указанных земельных участков было направлено 15.03.2016 согласие на проведение на земельном участке с кадастровым номером <№> кадастровых и межевых работ для обустройства внутриквартального проезда с разворотной площадкой в соответствии с нормами градостроительной документации за счет личных средств собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Собственник земельного участка <№> Соколов А.А. был согласен на уменьшение площади своего земельного участка для обустройства внутриквартального проезда с разворотной площадкой согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2015 № 3980. Указанное объяснение зафиксировано в решенииЧкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016, до настоящего времени не оспорено.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.04.2022 № 932 утверждён проект планировки территории сельскохозяйственного комплекса «Колхозный двор», расположенного по адресу: Полевской тракт, 17-й км, 1, входящего в состав планировочного района Горный Щит, утверждена схема планировки территории, план красных линий, перечень координат характерных точек красных линий, положение о характеристиках планируемого развития территории, признаны утратившими силу Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2015 № 3980 и проект межевания территории, на котором расположен сельскохозяйственный комплекс «Колхозный двор», расположенный по адресу: Полевской тракт, 17-й км, 1.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия действующего решения органом местного самоуправления об установлении публичного сервитута (ранее установленный сервитут оспорен), судом учтено местоположение красных линий, заключение кадастрового инженера ( /З.М.В. / )22 о том, что земельные участки <№> находятся внутри границ красных линий проектируемой улицы не территории общего пользования земель общего пользования в соответствии с выкопировкой из карты функциональных зон Генерального плана развития МО г. Екатеринбург (л.д. 37, 38-44 т. 1) по фактическим проездам на земельных участках ответчиков, установлено местоположение части участка в целях обеспечения доступа к участку истцов.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание также обстоятельства раздела земельного участка <№>, исключающего возможность доступа к участку истцов, вместе с тем, формирующего земельный участок <№>, доступ через который осуществляется только к другим земельным участкам, по своему местоположению граничащий с земельным участком <№>, правообладатель которого взял на себя обязанность обеспечивать доступ к участку истцов, что следует из заключений кадастрового инженера ( /З.М.В. / )23., ( / С.Е.А./ )24 (л.д. 15, 38-44, 78-84, 186-188 т. 1).

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом установления сервитута. Такой вариант сервитута соответствует сложившемуся пользованию, обеспечит баланс интересов сторон и не является обременительным, не является чрезмерным, оптимально обеспечивает условия для прохода, проезда к участку истцов, не ограничивает использование участков ответчиков, что соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является платным.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ( /Т.А.И. / )25 определена плата за сервитут: за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 503 руб. ежемесячно; за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 1 406 руб. ежемесячно; за земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 204 руб. ежемесячно. Сведения о другом размере платы ответчиками не предоставлены.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики чинят препятствия в пользовании частями участков, посредством которых обеспечивается проезд к участку истцов, установлен сервитут на соответствующих частях земельных участков, находящихся в собственности ответчиков для прохода и проезда.

С момента установления сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Из представленных истцами фотоматериалов следует, что в районе переезда (часть участка, в отношении которой установлен сервитут) установлены ограждающие ворота, оборудованные замками, насыпан щебень.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив возведение ограждений, ворот, оборудованных замками, засыпку щебнем на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцам осуществлять свои права в пользовании сервитутом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия для подъезда к жилому дому и земельному участку <№>, предоставить комплекты ключей для снятия копий от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками <№>, а также от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками <№>, а также убрать щебень, насыпанный напротив въездных ворот на участок истцов, на земельном участке <№>.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.