Решение по делу № 2-1465/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1465/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 ноября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием представителя истца Довгий Н.А. – Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.о. Кинешма – Соловьевой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгий Натальи Антоновны, Клочевой Ирины Александровны к администрации городского округа Кинешма о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

установил:

Довгий Н.А., Клочева И.А. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва трубы стояка отопления в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошло попадание воды в квартиру истцов, в результате чего повреждены отделка в прихожей и комнате площадью 17,5 кв.м. Согласно отчёту ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 64337 руб. Ущерб имуществу истцов был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – администрацией г.о. Кинешма обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № <адрес>, возложенной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2015 года. В связи с этим истцы просят взыскать в пользу каждого из них в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, по 32168,5 руб. Кроме того, в пользу Довгий Н.А. взыскать расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,05 руб., а в пользу Клочевой И.А. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165,05 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кинешма-Жилищник».

В ходе судебного разбирательства с учётом результатов судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать в пользу каждой из них в счёт возмещения ущерба по 18830 руб. 50 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а в пользу Клочевой И.А. также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Довгий Н.А. не явилась, направила своего представителя Беликову Е.В., которая поддержала изменённые исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Также поддержала требования о возмещении судебных расходов, объяснила, что как представитель Довгий Н.А. не только составила исковое заявление, но и принимала участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, проводила анализ законодательства, подлежащего применению.

Истец Клочева И.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г.о. Кинешма Соловьева Н.С. изменённые исковые требования признала, не отрицала наличие вины администрации г.о. Кинешма в причинении ущерба имуществу истцов, при этом выразила несогласие со стоимостью услуг представителя в размере 20000 руб., указала на то, что такой размер расходов является завышенным и неразумным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кинешма-Жилищник», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск ООО «Кинешма-Жилищник» указало на то, что является управляющей организацией в отношении дома <адрес>. 28 августа 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области принято решение от возложении на администрацию г.о. Кинешма обязанности в срок до 1 июля 2017 года провести капитальный ремонт указанного жилого дома. По заявлению администрации г.о. Кинешма дл исполнение возложенной судом обязанности должнику предоставлена отсрочка до 1 февраля 2018 года. Вместе с тем, по состоянию на 16 апреля 2018 года решение суда исполнено не было. Причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате бездействия ответчика по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, а именно по причине обрыва трубы стояка на резьбовом соединении с краном в чердачном помещении многоквартирного дома. В свою очередь ООО «Кинешма-Жилищник» в соответствии с договором управления многоквартирным домом своевременно и надлежащим образом выполняет работы, связанные с эксплуатацией системы отопления. После поступления диспетчеру сообщения об обрыве трубы стояка отопления ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аварийно-ремонтная служба», с которой управляющей организацией заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, незамедлительно устранило аварийную ситуацию путём перекрытия отопления, частичного слива системы отопления, замены крана и сгона в сборе. Таким образом, ООО «Кинешма-Жилищник» выполнило в данной аварийной ситуации все возложенные на него по договору управления обязанности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Довгий Н.А. и Клочева И.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33).

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Кинешма-Жилищник», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления (л.д. 66-78), установлено попадание воды в квартиру по причине обрыва трубы стояка на резьбовом соединении с краном (в результате коррозии) в чердачном помещении многоквартирного дома. В результате затопления в квартире повреждена отделка потолка и стен в комнате площадью 17,5 кв.м, а также потолка, стен и пола в коридоре площадью 12,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении ущерба имуществу истцов администрацией г.о. Кинешма признаётся, поскольку решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации г.о. Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, вступившим в законную силу 7 декабря 2015 года, на ответчика возложена обязанность провести в многоквартирном доме <адрес> капитальный ремонт крыши, фасада, за исключением балконов, системы отопления и холодного водоснабжения, электрического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённого квартире истцов, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире составляет 64337 руб. (л.д. 8-40).

В соответствии с представленной ответчиком локальной сметой на текущий ремонт спорной квартиры стоимость ремонта составляет 33825 руб. (л.д. 86-91).

Ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 5 октября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосБизнесОценка».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления на дату причинения ущерба составляет 37661 руб.

Оценивая и анализируя вышеприведённые доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд находит наиболее полным, точным и отвечающим требованиям процессуального закона заключение №, подготовленное ООО «РосБизнесОценка».

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую соответствующим дипломом, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцам в результате затопления квартиры, и, учитывая размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, считает необходимым взыскать в пользу Довгий Н.А. и Клочевой И.А. по 18830 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец Довгий Н.А. уплатила за услуги по оценке ущерба 2500 руб. (л.д. 41-43, 44).

Данные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью подтверждения ущерба, обоснования заявленных требований и реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Довгий Н.А. денежные средства в сумме 2500 руб.

Помимо этого истцом Довгий Н.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком ООО «РосБизнесОценка». В связи с удовлетворением имущественных требований истцов судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Кроме того, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Довгий Н.А. уплатила адвокату Беликовой Е.В. 1500 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представление её интересов в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о том, что такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом изложенного суд находит размер расходов по составлению искового заявления разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Довгий Н.А. денежные средства в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание объём проделанной адвокатом работы, количество судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, давала объяснения от имени доверителя, представляла доказательства, размер расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным уменьшить до 12000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г.о. Кинешма подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой исходя из размера удовлетворённых имущественных требований составит по 753 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Довгий Натальи Антоновны, Клочевой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу Довгий Натальи Антоновны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 18830 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению отчёта об оценке в размере 2500 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 20 копеек, а всего взыскать 39083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу Клочевой Ирины Александровны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 18830 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 20 копеек, а всего взыскать 19583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года