Решение по делу № 2-708/2023 (2-6969/2022;) от 20.12.2022

34RS0008-01-2022-010264-42 Дело № 2-708/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Кочерьяна Г.А., представителей ответчика Панкова А.С., Бутаковой Е.В., Озорнина А.В., Суслиной Н.Н., представителя Администрации Мариновского сельского поселения Никонова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пономарева Александра Степановича к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Александр Степанович обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что является собственником жилого дома общей площадью 80,7 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ...

Между Пономаревым А.С. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии.

28.08.2022 года по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ... произошло возгорание.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожен жилой дом, пристройки, сараи, уборная, совсем располагавшемся в них имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу, а именно: жилой дом с пристройками общей площадью 80,7 кв.м., 2 пристройки, 2 сарая, уборная, расположенные на 834 кв.м. земельном участке; элетротриммер, электрическая цепная пила, бензотример, измельчитель зерна, автоматический релейный стабилизатор напряжения, газовая плита, машина стиральная, кухонная вытяжка, мясорубка, насос циркулярный, котел стальной газовый, водонагреватель Оазис, холодильник, стол компьютерный «Чип-2».

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышевскому району проведена проверка.

По результатам проверки было установлено, что имеется причинно-следственная связь между возникновением неисправности по линии электропередачи и уничтожением принадлежащего истцу имущества.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу Пономарева Александра Степановича ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 205 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кочерьян Г.Н. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика против требований возражали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали, что с экспертным заключением они не согласны, эксперт фио не имеет право самостоятельного производства пожарно-технической экспертизы в виду отсутствия свидетельства и аттестата на самостоятельное производство экспертизы в области пожаро-технического исследования.

Представитель Администрации Мариновского сельского поселения Волгоградской области Никонов А.Н. требования истца поддержал, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 80,7 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ... произошло возгорание.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры в результате обрыва фазного провода ВЛ 0,4 кВ №... от ТП 933 и его падения уничтожен жилой дом, пристройки, сараи, уборная, совсем располагавшемся в них имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу, а также движимое имущество.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения причины пожара и состава имущества, принадлежащего истцу, которое пострадало в результате пожара, в соответствии с ходатайством ответчика, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, в результате которого сгорело домовладение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ... является образование искр при падении оборванного провода в момент короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю.

Механизм возникновения пожара сопряжен с аварийным режимом работы в электросетях короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве с последующим возгоранием горючих материалов сухой травянистой растительности расположенной в зоне очага пожара в условиях ландшафтного пожара на развитие горения оказывал влияние сильный ветер юго-восточного направления.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства о причинах пожара, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Предоставленные ответчиком рецензия АНО «Национальная академия экспертизы и исследования», заключение специалиста «Эксперт групп» указывают на нарушения, допущенные экспертами ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», при производстве судебной экспертизы.

Однако, суд полагает, что выводы, содержащиеся в рецензии АНО «Национальная академия экспертизы и исследования», в заключении специалиста «Эксперт групп» является мнением специалистов, которые самостоятельного исследования не проводили, причин пожара не устанавливали, и сделанные выводы основаны на предположении.

Кроме того, рецензия АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» и заключение специалиста «Эксперт групп» не содержат указаний на допущенные существенные нарушения при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на окончательные выводы эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено иного доказательства о причинах пожара и стоимости пострадавшего имущества.

Трансформаторная подстанция 933 находиться в ведении ответчика.

Обстоятельства о принадлежности ответчику трансформаторной подстанции 933 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В момент пожара, ответчиком служебная проверка не проводилась, состояние сетей трансформаторной подстанции 933 на момент пожара и причина пожара самостоятельно не устанавливалась.

В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком, паспорт трансформаторной подстанции 933,акт технического освидетельствования ТП 933 в июне 2019 года, ведомости выполненных работ по капитальному ремонту оборудования ТП 933, предоставленные ответчиком датированы 2020 года, карточки осмотра 2018 года, имеются также листки осмотра трансформаторной подстанции 933 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предоставленные ответчиком в материалы дела документы, не подтверждают исправность трансформаторной подстанции 933 и безаварийную работу электросетей в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что иск обоснованно заявлен к ответчику ПАО «Россети Юг», который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности собственника по содержанию трансформаторной подстанции и элетросетей.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожен жилой дом, пристройки, сараи, уборная. Кроме того пострадало движимое имущество, а именно: элетротриммерRT 2107D, электрическая цепная пила 40 ЕCS1-2000.1; бензотримерPRIORITET ВЕ-43; измельчитель зерна ИЭ Э-05; автоматический релейный стабилизатор напряжения АСН-5000; газовая плита ПГ4RG 2423; машина стиральная RENOVAWS-40PET; кухонная вытяжка CIRKO; насос циркулярный Wester 25-40, котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой КС-ГВ-12.5; водонагреватель Оазис 10л; холодильник STINOLSTS 185; стол компьютерный «Чип-2».

Размер ущерба (стоимости) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Пономареву Александру Степановичу, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ... результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 144 532 рубля.

Ответчиком иных доказательств о стоимости пострадавшего имущества в результате пожара в судебное заседание не предоставлено.

С учетом уточненных истцом требований, который исключил из суммы ущерба размер выплаченного страхового возмещения в размере 220 327 рублей 80 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 924 205 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, данные расходы на оценку подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Александра Степановича к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» ИНН 6164266561; КПП 997650001 в пользу Пономарева Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб причиненный в результате пожара в размере 1 924 205 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная