Решение по делу № 8Г-4469/2019 от 29.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Валентины Степановны, Румянцева Алексея Владимировича к Врублевской Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019)

по кассационной жалобе Врублевской Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей истцов и Врублевской С.М.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Румянцева В.С., Румянцев А.В. обратились в суд с иском к Врублевской С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 092 рублей, расходы по оплате локальной сметы в размере 5 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 209 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 рублей 75 копеек.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.19 решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым с Врублевской С.М. в пользу Румянцева А.В., Румянцевой В.С. взыскан ущерб в размере 95 092 рубля 10 копеек, расходы по оплате составления сметы на ремонтный работы в сумме 5 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 050 рублей, расходы по оплате из выписки из ЕГРП в размере 290 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 является Румянцев А.В. (2/3 доли) и Румянцева В.С. (1/3 доля).

Акту № от 27.09.2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района, установлено, что в комнате площадью 13,8 кв. м – по центру тканевого натяжного потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых круговых разводов. На стенах наклеены обои, следов протечек на них не обнаружено; на кухне площадью 5,5 кв.м. на потолке следов протечек не выявлено, обои на стенах отошли от основания стен слева от оконного проема.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что залив <адрес> произошел из расположенной выше <адрес>, в результате небрежного пользования сантехоборудованием. На кухне в <адрес> при снятой мойке, жители пользовались водой в ванной комнате, при сливе которой, вода сливалась через открытый канализационный раструб на пол кухни.

Согласно акту № 75 от 29.09.2016 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района, установлено, что на кухне 5,5 кв.м. на полу уложена ламинированная доска, которая в местах сопряжения досок имеет место их коробления и вспучивания по всей площади пола кухни.

В соответствии с локальной сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 95 092 рубля 10 копеек.

Ссобственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2016 года является Врублевская С.М. с 08.09.2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что <адрес> была передана Врублевской С.М. согласно передаточного акта 27.09.2016 года, до указанной даты (27.09.2016 года) собственников <адрес> была Ковалева Г.С., которая умерла 14.05.2018 года, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред, а следовательно отсутствует её вина в заливе <адрес>, имевшем место 26.09.2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства указал, что договор купли-продажи между Ковалевой Г.С. и Врублевской С.М. квартиры по адресу: <адрес> заключен 29.08.2016 года. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 08.09.2016 года, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи передаточный акт подписывается сторонами в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, исходя из этого, следует, что передаточный акт должен быть подписан сторонами 22.09.2016 года.

Кроме того, представленную ответчиком не заверенную ксерокопию акта приема-передачи квартиры от 27.09.2016, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства, придя к выводу о том, что собственником квартиры №58 на дату залива является Врублевская С.М..

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива с вышерасположенного этажа принадлежащего истцам помещения и размер ущерба судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым во внимание заключением специалиста и стоимостью ущерба, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Врублевской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё