Решение по делу № 33-10589/2024 от 22.10.2024

Судья Смадыч Т.В.

УИД 25RS0003-01-2023-001989-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Козыревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворчук А. В. к Безымянному Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Безымянного Е. В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Безымянного Е.В. и его представителя Семенова В.Н., представителя Дворчук А.В. – Иовенко А.Р., заключение прокурора Бекетовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворчук А.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 17.06.2004 зарегистрирован её брат Безымянный Е.В., вселенный бывшим собственником (отцом). Членом её семьи он не является. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дворчук А.В. просила признать Безымянного Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

В судебном заседании представители Дворчук А.В. иск поддержали. Безымянный Е.В. иск не признал. Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Решением суда Безымянный Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда Безымянный Е.В. не согласился, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указал, что постоянно проживает и имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, истец в квартире не проживал, личных вещей не хранит, договоры дарения, по которым к истцу перешло право пользования, заключены с целью его выселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещена о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в иске, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дворчук А.В. с 19.02.2021 на основании договора дарения от 09.02.2021, заключенного между Б и ею, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: с 30.11.1976 Б (бывший собственник), с 17.06.2004 Безымянный Е.В. (сын бывшего собственника). Истец не зарегистрирована в квартире.

Ранее собственниками квартиры являлись: Б с 27.11.1997 на основании договора приватизации, Дворчук А.В. с 24.01.2008 и Б с 03.03.2010 на основании договоров дарения друг другу.

В п. 9 договора дарения от 09.02.2021 указано, что в квартире зарегистрирован даритель – Б, который сохраняет право пользования и проживания после подписания договора, а также Б, который сохраняет право пользования указанной квартирой до момента снятия его с регистрационного учета в судебном или ином порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288 ГК РФ, 32, 35 ЖК РФ, установив переход права собственности на спорную квартиру к истцу, членом семьи которого ответчик не является, при этом продолжает проживать в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Б был зарегистрирован в квартире в 1976 году. В его поквартирную карточку внесены сведения о детях до шестнадцатилетнего возраста: Безымянной А.В. и Безымянном Е.В. В связи с получением паспорта 17.06.2004 на Безымянного Е.В. заведена карточка, в которой в графе «откуда и когда прибыл» указано «по достижению возраста». В указанную карточку внесены сведения о получении паспорта на основании заявления от 17.06.2004.

На момент рождения Безымянного Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о паспортной системе в СССР, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 677.

В соответствии с п. 22 этого Положения граждане прописываются по месту жительства.Прописка не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя).

Внесение сведений о Безымянном Е.В. в карточку его отца свидетельствуют о том, что право пользования спорным жилым помещением Безымянный Е.В. приобрел по факту рождения, данная квартира родителем была определена его местом жительства.

Соответственно на момент приватизации квартиры отцом ответчика в 1997 году он имел равное с ним право на участие в приватизации в силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако квартира была приватизирована без его участия.

В ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Это положение закона применено судом не было, однако основания для его применения имелись.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

То обстоятельство, что квартира после приватизации неоднократно отчуждалась, не прекращает право пользования ею ответчиком.

Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, с регистрационного учета по ней не снимался, в силу приведенных положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он не может быть выселен из него в связи прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. При принятии нового решения требования истца, основанные на ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2024 года отменить, приять новое решение.

Исковые требования Дворчук А. В. к Безымянному Е. В. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: