Решение от 09.08.2023 по делу № 33-9695/2023 от 01.08.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-016370-30 Дело № 33-9695/2023

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шмыкова М.В. к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Шмыкова М.В. – Юрченко С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмыкова М.В. к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» в пользу Шмыкова М.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Арс-Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмыков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Арс-Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 02.09.2021 истец приобрел право требования от ООО «Арс-Групп» передачи по окончании строительства <адрес> жилом <адрес> жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне <адрес> – II этап строительства. Застройщик ООО «Арс-Групп» обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.12.2021 до 28.03.2022 в размере 317 763 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмыкова М.В. – Юрченко С.А. просит решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 140000 руб. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно заниженным. Указывает на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, а также явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» - Пашкина Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителя Шмыкова М.В. – Юрченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» - Пашкину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.09.2021 между ООО СЗ «Арс-Групп» и Шмыковым М.В. заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне <адрес> – II этап строительства, с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора срок передачи квартиры участнику не позднее 30.12.2021.

На основании п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 5701500рублей.

Истцом, принятые на себя обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.

05.12.2022 истцом подана претензия в ООО СЗ «Арс-Групп» о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 13.12.2022 Шмыкову М.В. была передана <адрес> (почтовый адрес). Право собственности Шмыкова М.В. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства не был передан в установленный договором на долевое участие в строительстве срок – 30.12.2021.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО СЗ «Арс-Групп» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО СЗ «Арс-Групп» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, установив, что застройщиком жилое помещение передано участнику по акту-приема передачи 13.12.2022, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в пределах заявленного периода с 31.12.2021 по 28.03.2022, определив размер нестойки в сумме 284314,80 рублей, исходя из расчета (5701 500 х 8,5% /:300 х 88 дн. х 2), снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, снижая размер неустойки и определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции существенно занизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, рассчитал неустойку исходя из стоимости объекта, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, возражений истца, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционной жалобы полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым изменить размер неустойки, увеличив его до 140 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил по 2 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Шмыкова М.В. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Вместе с тем, с учётом изменения решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (140 000+2000/2)=71 000 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., находя, что данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, с ООО СЗ «АРС-Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ООО СЗ «АРС-Групп» в пользу Шмыкова М.В. неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.