Решение от 10.03.2017 по делу № 33-8039/2017 от null

        Судья : Артемкина Л.И.                                              Дело №  33-8039       

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 марта  2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Грицких Е.А.   

судей  Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре  Румянцевой М.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе ООО «ДС Эксплуатация» ( ООО «Смарт Сервис») на решение      Таганского районного суда города Москвы от 15 августа  2016 года, которым  постановлено:

   Исковые требования Шляпина В С к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» в пользу Шляпина В0 С0 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 0 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 коп., а всего взыскать 0 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шляпин В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДС Эксплуатация», ОАО «Альфа-Страхование» (после переименования ООО «Смарт Сервис»), ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года происходили неоднократные заливы принадлежащей ему на праве собственности квартиры № * по причине негерметичного примыкания витражного блока к несущим конструкциям жилого дома, не устраненного в ходе производства ООО «ДС Эксплуатация» фасадных работ в многоквартирном доме *, что привело к повреждению стен и потолка в жилых комнатах квартиры истца, а именно на кухне и в зале. Поскольку ответственность ООО «ДС Эксплуатация» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» и в ООО «СК МСК», истец просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере * руб. по смете работ подрядной организации ООО «ЭкоТех», а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

 Истец Шляпин В.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и просил взыскать ущерб в заявленном размере.

Ответчик ООО «ДС Эксплуатация» направил в суд своего представителя по доверенности Кулика А.Е., который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме,

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Слепова Е.М. в суде явилась, исковые требования не признала,  указывая, что случай не являлся страховым, который произошел за пределами договора страхования.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «ДС Эксплуатация»

(ООО «Смарт Сервис») просит отменить, вынести новое решение с учетом компенсированной ответчиком суммы истцу в связи с перерасчетом кварплаты.  

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

 В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

 Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представители  ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Альфа-Страхование»,   в заседание не явились,  извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

 В  судебную  коллегию представитель которое ООО «ДС Эксплуатация» (ООО «Смарт Сервис»)  Кулик А.Е.   явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Шляпин В.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства           

          Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

 Материалами дела установлено, что истец Шляпин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 458.

30 апреля 2013 года, 13 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года, 21 октября 2014 года, 25 октября 2014 года произошли заливы принадлежащей на праве собственности истцу квартиры расположенной по указанному выше адресу, по причине протечек верхних и нижних модулей окон № 7,5,4,9, вызванных негерметичностью примыкания витражного оконного блока к несущим конструкциям жилого дома в районе фасада квартиры № 458, что подтверждается комиссионными актами обследования от указанных дат.

В результате заливов в квартире истца были зафиксированы  повреждения: в гостиной (S=40кв.м) на потолке, на стенах и колоннах,  в кухне (S=18 кв.м) на потолке,   на стенах.

Управляющей организацией д*, в котором расположена квартира истца, является ООО «ДС Эксплуатация», которое обязано  осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку витражные окна, примыкающие к фасаду несущих конструкций, герметичность которых привела к заливу квартиры истца, относятся к общему имуществу дома, суд правильно исходил, что причиной причинения ущерба стало ненадлежащее исполнение условий договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27 ноября 2012 года ООО «ДС Эксплуатация», вследствие чего, указанное юридическое лицо на основании п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Тот факт, что 16 июля 2013 года договором подряда № 24519-2013 управляющей организацией ООО «ДС Эксплуатация» на ООО «Праймекс» возложены обязанности по выполнению работ по устранению протечек фасада многоквартирного дома № 8 по                         ул. Мосфильмовская, в г. Москве в период с 20 июня 2013 года по 31 октября 2013 года, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку управляющая организация  вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям, то ее договорные отношения с иными лицами не могут повлиять на обязанности, определенные договором управления многоквартирным домом, а претензии к ООО «Праймекс» могут быть самостоятельно предъявлены в порядке регресса в рамках правоотношений, определенных заключенным между ними договором  подряда.

Как следует из материалов дела, согласно представленным договорам страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации от 01 марта 2013 года                          № 0780R/791/50023/3, заключенным между ООО «ДС Эксплуатация» и ОАО «Альфа-Страхование» и ОТА/5601/011812639 от 20 февраля 2014 года, заключенным между управляющей компанией и ОАО «СГ МСК», в качестве страхового случая и исключения из страхового покрытия установлена ответственность страховых компаний за вред, причиненный ООО «ДС Эксплуатация» в результате строительных, строительно-монтажных, отделочных работ, работ по переустройству/перепланировке, проводимых в период страхования на территории страхового покрытия, за исключением текущего ремонта и подготовки к сезонной эксплуатации; причинение вреда в результате недостатков устанавливаемых страхователем комплектующих деталей, элементов инженерных систем, устанавливаемого оборудования и материалов при текущем ремонте и технической эксплуатации, под недостатками в данном случае понимается производственный (заводской) брак и/или изготовление деталей, элементов, оборудования или материалов из сплавов и материалов, предназначенных для целей их использования, при условии, что данные недостатки не носили скрытый характер и их можно было определить визуальным путем; причинение вреда в результате не проведения или несвоевременного проведения работ по ремонту, обслуживанию, эксплуатации зданий (помещений), сооружений и прилегающей территории в соответствии с существующими техническими нормами.

            Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ДС Эксплуатация»,  предъявление истцом требований к ОАО «Альфа-Страхование» и ОАО «СГ МСК» является необоснованными. 

  Как следует из заключения эксперта АНО «Центр Независимых Строительных экспертиз» от 13 мая 2016 года № 338-1-2-130-2016, проведенной на основании определения суда строительной экспертизы, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий протечек воды в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * в результате заливов, имевших место в период с 2013 по 2015 годы составляет * коп.

 Указанный отчет является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ принял данный отчет во внимание, придя к выводу, что стоимость восстановительных работ составляет *, взысканы с ответчика ООО «ДС Эксплуатация» в пользу истца.

 Суд на основании ст.15 «Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости определил истцу компенсацию морального вреда в размере *уб., которые  взысканы с ответчика ООО «ДС Эксплуатация».

Истцом документально подтверждены расходы на проведение АНО «Центр независимых строительных экспертиз» судебной строительной экспертизы в размере * руб. , которые  взысканы с ответчика ООО «ДС Эксплуатация» в полном объеме.

 Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

 Доводы  апелляционной жалобы ООО «ДС Эксплуатация» (в настоящее время  ООО «Смарт Сервис») о том, что  по устной договоренности с истцом производит перерасчет ежемесячных коммунальных платежей, тем самым компенсируя ущерб от протечек до их устранения по факту, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку данные правоотношения о перерасчете квартплаты является самостоятельным правоотношением, не связанным с возмещением ущерба. Если ответчик полагает свои права нарушенными, ответчик ООО «ДС-Эксплуатация» вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями. 

            Доводы жалобы, что ответчик не несет ответственности за залив квартиры истца, поскольку по договору подряда от 16 июля 2013 года № 24519-2013 работы по устранению протечек фасада многоквартирного дома № 8 по ул. Мосфильмовская в г. Москве в период с 20 июня 2013 года по 31 октября 2013 года производило ООО «Праймекс», и разгерметизация швов в местах сопряжений модульной конструкции фасада с несущими конструкциями здания возникла по вине указанной организации, также необоснованны, поскольку ООО «Праймекс» в договорных правоотношениях с истцом не состоит, данная организация не привлекалась к участию в настоящем деле.

          С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

   Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

   Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░  2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»)  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

        ░░░░░