Решение от 24.06.2024 по делу № 33-5767/2024 от 23.05.2024

Судья Сестракова Л.В.              Дело № 33-5767/2024(2-438/24)    

25RS0009-01-2023-003280-95        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Жанны Владимировны к Турилину Василию Олеговичу о вселении

по частной жалобе Дубининой Жанны Владимировны

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Дубининой Ж.В. и ее представителя Третьяковой О.Н., возражения представителя Турилина В.О. - Мастерских Л.М., судебная коллегия

установила:

Дубинина Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Турилину В.О., указав, что была вселена ФИО11 в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. При жизни ФИО7 составил в отношении спорной квартиры завещание на её имя. Сын ФИО7 - Турилин В.О. выгнал ее из квартиры и сменил замки. Просит суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери.

Представитель ответчика Мастерских JI.M. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Турилина Василия Олеговича к Дубининой Жанне Владимировне о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными.

Истец Дубинина Ж.В., ее представитель Третьякова О.Н. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-419/2024 по иску Турилина Василия Олеговича к Дубининой Жанне Владимировне о признании завещания и завещательного распоряжения недействительным.

С указанным определением не согласилась Дубинина Ж.В., подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что зарегистрирована в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ФИО7 одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

При жизни ФИО7 написал завещание о том, что после его смерти Дубинина Ж.В. является единственным наследником его имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявлений в суде о выселении Дубининой Ж.В., а также о признании регистрации по месту жительства недействительной не имеется. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона, применимым к спорным отношениям.

В возражениях на частную жалобу Турилин В.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истицу с его отцом, который являлся инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, состоял на учете в психо-неврологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ года познакомил директор общества инвалидов, после чего в короткий срок отец оформил завещательное распоряжение, завещание на Дубинину, прописал ее в своей квартире и умер ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков. После смерти отца Дубинина с братом вывезли практически все принадлежащие ему вещи, ключ от квартиры Дубинина отдала ему сама. Кроме этого, при рассмотрении иска по первоначальному делу, он уточнил заявленные требования, просил, в том числе, признать регистрацию Дубининой по месту жительства отца недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубинина Ж.В. и ее представитель на удовлетворении частной жалобы настаивали по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что проживать истцу негде.

Представитель Турилина В.О. относительно удовлетворения частной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится гражданское дело № по иску Турилина В.О. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя Дубининой Ж.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку связанность двух дел между собой очевидна и является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого, помимо этого стороной ответчика обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Приходя к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по иску Турилина В.О. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия спора относительно действительности завещания, на основании которого к истцу по настоящему делу перешло право собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку требования истца основаны на вселении в спорное жилое помещение, перешедшее к ней по праву собственности на основании завещания, где она имеет регистрацию в результате действий наследодателя, оспариваемого в рамках иного дела, результат его разрешения имеет для настоящего дела юридическое значение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2024.