Решение по делу № 33-2589/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-2589/2019

Судья Цуприк Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Ковешниковой Е.А.

судей              Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре                   ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Александра Александровича к Поповой Ирине Михайловне, Попову Вячеславу Алексеевичу, Кирилловой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Поповой Ирины Михайловны на решение мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Петрищев А.А. обратился в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска Петрищев А.А. указал, что 04.07.2017 г. под расписку он передал в долг ответчику 300000 руб. на срок до 04.01.2018 г. с условием, что ответчик вернет ему 480000 руб. По истечении указанного в расписке срока Попова И.М. денежные средства не возвратила. В июле 2018 года Попова И.М. пояснила, что она долг отдать не может и с учетом осознания своей просрочки обязательства обещала выплатить 660000 рублей. До настоящего времени Попова И.М. денежные средства не вернула. Петрищев А.А. просил суд взыскать с Поповой И.М. задолженность по договору займа с учетом индексации потребительских цен в сумме 688656,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52935,02 руб.

К участию в деле привлечены соответчики – Попов В.А. и Кириллова Н.М.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года с Поповой И.М. в пользу Петрищева А.А. взыскано 509173 руб. 91 коп., из них основная сумма долга – 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 04.01.2018 г. - 180000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.01.2018 г. по 22.01.2019 г. - 23404,11 руб., а также судебные издержки в размере 5769,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Попова И.М. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор займа между истом и ответчиком заключен не был, в расписке нет сведений о займе, процентах, штрафе или неустойке. Она заявляла о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, но суд отклонил данное ходатайство, с чем она не согласна. Кроме того, полагает, что соответчик Кириллова Н.М. неправомерно освобождена от солидарной ответственности, поскольку согласно распискам поручителями указаны Кириллова Н.М. и Попов В.А. Она просит принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов, а сумму задолженности и судебные издержки взыскать в солидарном порядке совместно Кирилловой Н.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2017 г. между Поповой И.М. и Петрищевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Петрищев А.А. передал Поповой И.М. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 04.01.2018 г. По условиям договора займа Попова И.М. обязалась вернуть Петрищеву А.А. сумму в размере 480000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Поповой И.М. выдана расписка Петрищеву А.А.

Позднее Поповой И.М. выдана Петрищеву А.А. расписка о том, что 04.07.2017 г. она получила от него в долг деньги в размере 660000 руб., которые обязалась возвратить 04.01.2018 г. Дата составления в расписке не указана.

По указанной расписке денежные средства Петрищевым А.А. Поповой И.М. не передавались.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск Петрищева А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 330, 333, 361, 362, 363, 395 ГК РФ, исходил из наличия договорных отношений между Поповой И.М. и Петрищевым А.А., возникших из договора займа, которым предусмотрен возврат основного долга – 300000 рублей, и процентов – 180000 рублей. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежных средств по договору займа, указал на неисполнение Поповой И.М. обязательств по договору, и материально-правовой ответственности за такое удержание денежных средств. Так же суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование полученными по договору займа денежными средствами.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской, которая в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ соответствует форме такого типа договоров.

Буквальное толкование указанной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ с полной ясностью раскрывает условия договора займа относительно участников этих правоотношений, суммы займа, процентов по нему, даты возврата денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы жалобы относительно солидарной ответственности Кирилловой Н.М. по обязательствам Поповой И.М. несостоятельны, по причине отсутствия ясно выраженной воли Кирилловой Н.М. по поводу такой солидарной ответственности, о чем указано судом первой инстанции в решении суда со ссылкой на несоблюдение соответствующей письменной формы договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности отнесения к договору поручительства одной лишь подписи лица в договоре займа с указанием на его статус как поручителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи