Решение по делу № 2-3975/2024 от 26.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006624-08

Дело № 2-3975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                          г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Попова В.П.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Удинцевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Башкуров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю убытки в виде расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи в отношении Башкурова А.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - без удовлетворения. Истец заключил соглашение с адвокатом, в соответствии с которым за услуги по представлению его интересов в суде первой, второй и кассационной инстанций оплатил <данные изъяты> Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате услуг защитника в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» (л.д. 43).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-40).

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 21-22).

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. В отзыве на исковое заявление просила снизить сумму взыскиваемых убытков с учетом критериев разумности и соразмерности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Башкурова А.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (с. Березовка) в отношении Башкурова А.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Башкуров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Башкуров А.М. и его защитник Попов В.П. подали жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Башкурова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкурова А.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении жалобы Кунгурский городской суд Пермского края пришел к выводу, что не доказан факт управления Башкуровым А.М. транспортным средством.

Временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Башкурова А.М., оставлено без изменения, жалоба врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - без удовлетворения.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Башкуровым А.М. (заказчик) и Поповым В.П. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов у мирового судьи судебного участка № кунгурского судебного района Пермского края по административному делу № (протокол №) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде первой (мировой судья), второй (Кунгурский городской суд) инстанциях, в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (в случае необходимости) (п. 1.1 Соглашения) (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: подготовить возражение, ходатайства в суд; осуществлять защиту (представительство) заказчика в суде; оказывать устные консультационные, письменные и иные услуги юридического характера по возникающим в ходе рассмотрения указанного дела вопросам; обжаловать незаконно и неправомерно вынесенные постановления (п.2.2.1 Соглашения).

Вознаграждение исполнителя за исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> (п. 3.1 Соглашения).

Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены Башкуровым А.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Башкурова А.М. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, поскольку они причинены истцу в результате производства по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Башкурова А.М. к административной ответственности.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным.

Защитником Поповым В.П. был выполнен следующий объем работы:

- подготовка ходатайства о вызове свидетелей,

- подготовка ходатайства о прекращении производства по делу,

- подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- подготовка возражений на жалобу врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- представитель Башкурова А.М. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа (с 11:00 до 13:00), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 40 минут (с 14:30 до 16:10), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 32 минуты (с 16:00 до 18:32).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суммы расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела самостоятельной оплате не подлежат, поскольку в силу п. 15 вышеуказанного Постановления данные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных пояснений и представительство в судебных заседаниях невозможны без предварительного изучения документов и выработки правовой позиции по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принцип разумности несения судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний (в среднем по два часа, с допросом свидетелей), сложности дела (дело относится к несложным, рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема материалов дела и нормативных правовых актов), возражения ответчиков относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить их до <данные изъяты>

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Башкурова А.М. подлежат взысканию убытки на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>

Исковые требования Башкурова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья:           О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024