Решение по делу № 8Г-9925/2020 от 10.03.2020

Дело №88-10782/2020

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-001515-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруздина А. А.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1933/2019)

по кассационной жалобе Баруздина А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.11.2019,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя прокуратуры <адрес> Сударчиковой Л.В. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Баруздин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Баруздина А. А.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баруздина А. А.ча взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Баруздина А.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству о личном участии в судебном заседании; не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее не соответствующей перенесенным страданиям. Также указывает, что судом не оглашались материалы прокурорской проверки.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просивший о рассмотрении дела без его участия, истец Баруздин А.А., не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в рамках уголовного дела № Баруздину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баруздин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б»; ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст.ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Избранная Баруздину А.А. постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (и впоследствии неоднократно продлевавшаяся) мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Баруздина А.А. в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, и в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При рассмотрении дела судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Баруздину А.А. в связи с обвинением его в совершении преступлений, по которым в итоге он признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Баруздина А.А. о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств, срока незаконного уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, объема процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, сроки обращения истца в суд за судебной защитой с настоящим иском, а также то, что реабилитация является частичной, размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием определен судом в сумме 40000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству о личном участии в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается. В поданной апелляционной жалобе истец не просил ни о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о том, что судом не оглашались материалы прокурорской проверки, также подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № пр-11 судом обозревался (л.д. 83).

Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Баруздина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё