Решение по делу № 1-83/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-83/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область          21 июня 2022 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

потерпевшей Р.С.В.,

подсудимого Рачилина П.П.,

защитника подсудимого - адвоката Седовой Н.П.,

при секретаре Омельченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рачилина Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Рачилин П.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Рачилин П.П. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя вне населенного пункта, по № километру автодороги <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 3.20 ПДД РФ - «Обгон запрещен»; 3.24 ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости»; 3.11 ПДД РФ – «Ограничение массы»; 3.12 ПДД РФ – «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», управляя принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выбрал скорость без учета дорожных условий (на проезжей части с асфальтобетонным покрытием), проявляя преступную небрежность и самонадеянность, в нарушении Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего вышеуказанного автомобиля и, не справившись с управлением, вследствие указанных нарушений, на № км. + № м. автодороги <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, допустил наезд автомобиля на барьерное ограждение со стороны переднего пассажирского сиденья.

В результате нарушения водителем Рачилиным П.П. ПДД РФ, и как следствие дорожно-транспортного происшествия пассажир сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: открытый <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов), возможно, в срок незадолго и при обстоятельствах ДТП, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше №%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Рачилин П.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Рачилин П.П. с участием защитника Седовой Н.П. показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: супругой Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Р.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «В» - на право управления легковым автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ начал управлять автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ пробрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был полностью технически исправлен, все органы управления были исправны, освещение исправно. Собственником вышеуказанного автомобиля является он, пользовался данным автомобилем только он. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он находился дома со своей супругой Р.С.В. вдвоем. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, они с супругой решили употребить немного спиртного. Он употребил около № рюмок водки. Около 19.00 час. они со своей супругой решили отправиться в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, под его управлением к своему старшему сыну Г.В.В., который проживает по адресу: <адрес> при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Он решил, что с супругой доедут без каких-либо проблем и то, что он употребил спиртное ему не помешает, так как чувство алкогольного опьянения он не испытывал. Перед тем, как выехать, его автомобиль был технически исправен, каких-либо повреждений или поломок у автомобиля не было, лично он чувствовал себя хорошо, какой-либо слабости или чувства растерянности у него не было. Он сел за водительское сиденье, супруга села на переднее пассажирское сиденье, они оба пристегнулись ремнем безопасности. Перед тем как выехать, он осознавал, что находится в нетрезвом состоянии после употребления спиртного, но тем не менее решил продолжить поездку. При выезде с <адрес>, он ехал со скоростью около № км/час. На № км. автодороги <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, неподалеку от п. <адрес> <адрес> Городского <адрес>, ему навстречу попался автомобиль, так как было темное время суток, его ослепил свет встречного автомобиля, однако данный автомобиль никаких ПДД не нарушал. Он начал тормозить, после чего автомобиль пошел в неуправляемый занос, в связи с чем он не справился с управлением, автомобиль развернуло на противоположную полосу на № градусов, в результате чего допустил наезд на металлический бордюр с левой стороны по ходу движения (автодороги <адрес>). Рулевое колесо у него было исправно, он сам не справился с управлением. После того как произошло ДТП, он сразу же самостоятельно выбрался из машины, его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье была придавлена металлическим ограждением, в которое он въехал и которое пробил насквозь автомобиль. Он увидел, что самостоятельно оказать ей помощь, он не сможет, в связи с чем вышел из автомобиля и начал останавливать попутные машины. Водителя первой остановившейся машины, марку и модель которой, он не помнит, вызвал по его просьбе сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС супругу вытащили из машины и отвезли в больницу <адрес>, где она в дальнейшем проходила лечение. После приезда сотрудников полиции, а именно экипажа ДПС совместно со следователем, ими с участием понятых и в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, также была составлена план-схема ДТП, в котором он указал место ДТП и после чего в протоколе осмотра места происшествия и в плане-схеме ДТП, он поставил свою подпись, а также остальные участвующие лица ознакомились со всеми процессуальными документами и поставили свою подпись. Также сотрудники ДПС с его согласия освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат показал № мг/л, результаты освидетельствования были зафиксированы в процессуальных документах, с которыми он лично ознакомился и поставил свою подпись. Данное освидетельствование проходило в машине экипажа ДПС при применении видео фиксации. В настоящее время ему известно, что в результате ДТП его супруга Р.С.В. получила тяжкие телесные повреждения, на сегодняшний день, он оказывает ей постоянную помощь, как материальную, так и физическую помогает по дому, с домашними делами, покупает продукты питания, вещи первой необходимости, лекарственные препараты. Вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого Рачилин П.П. с участием защитника Седовой Н.П. показал, что показания данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, их поддерживает. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением своего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил наезд на барьерное ограждение со стороны переднего пассажирского сиденья, в результате чего пассажиру был причинён тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он со своей супругой Р.С.В. находился дома, так как был праздник «<данные изъяты>», он с супругой решил употребить спиртное, а именно водку. Он употребил около № рюмок водки. Около 19.00 час. они с супругой решили отправиться в гости к своему старшему сыну Г.В.В. в <адрес>. Выехали с Р.С.В. на его автомобиле, указанном выше, он сел за водительское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности, Р.С.В. села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. Перед тем как выехать, он проверил автомобиль, он был технически исправен, он себя чувствовал хорошо, признаков алкоголя не ощущал, при этом он осознавал, что управляет своим транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако его это не останавливало. Они проехали п. <адрес> городского округа, на № км. автодороги <адрес> городского округа <адрес>, он не справился с управлением, его автомобиль развернуло на № градусов, и около 20:50 час. он допустил наезд на барьерное ограждение по ходу своего движения и совершил ДТП. В результате ДТП пассажиру Р.С.В. причинен тяжкий вред здоровью, он сам каких-либо телесных повреждений не получил. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи Р.С.В. госпитализировали в больницу, он остался совместно с сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых и с его участием провели осмотр места ДТП, составили план-схему, затем заполнили процессуальные документы, с которыми ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Далее в машине сотрудников ДПС с его согласия, с применением видеофиксации, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора показал № мг/л, о чем были составлены процессуальные документы, с которыми он лично ознакомился и поставил свою подпись, с результатами он был согласен. С момента ДТП до настоящего времени он оказывает Р.С.В. помощь, а именно покупает продукты питания, лекарственные препараты, помогает в домашних делах. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.138-142).

Оглашенные показания подсудимый Рачилин П.П. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Рачилин П.П., данных в период предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблице и схеме к нему, установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на № км. № м. автодороги «<адрес>» <адрес> городского округа <адрес>, зафиксированы дорожные, климатические условия, расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, место совершения преступления. Изъят вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 15-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут Рачилин П.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты проведено освидетельствование Рачилина П.П. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения (показания прибора Алкотектор <данные изъяты> № мг/л) (т. 1 л.д. 151, 154).

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Р.С.В. данные в период предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей: супругом Рачилиным Павлом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Р.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроена в МАДОУ № <адрес> «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у неё зарегистрирован брак с Рачилиным Павлом Павловичем. Каких-либо конфликтов за время брака у них не было, они поддерживают друг друга. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она находилась дома вместе со своим супругом вдвоем. Так как был праздничный день, они с супругом решили употребить спиртное, а именно водку. Около 19:00 час. они с супругом решили отправиться в <адрес> к своему старшему сыну, который проживает отдельно от них по адресу: <адрес>. Они с супругом решили отправиться в <адрес> на его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Супруга не смутило, что он употребил спиртное, так как он себя пьяным не чувствовал и в связи с тем, что сын проживает при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, они решили, что доедут без проблем. Автомобиль, указанный ранее был технически исправен, каких-либо поломок не было, супруг чувствовал себя хорошо. Они сели в автомобиль, она села на переднее пассажирское сиденье, супруг сел на водительское сиденье, они оба пристегнулись ремнем безопасности. При выезде с <адрес> они с супругом ехали со скоростью около № км/час. На участке № км. автодороги <адрес> – <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, неподалеку от п. <адрес> <адрес> на повороте супругу навстречу попался автомобиль, который ехал обыденно, не нарушая ПДД, видимо супруг испугался и не справился с управлением, его начало заносить, хочет пояснить, что гололеда не было, дорога была сухая, в результате супруг не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение (барьер), машину развернуло перед наездом на № градусов. Металлическое ограждение повредило машину с её стороны, то есть переднего пассажирского сиденья, в результате чего ей повредило ногу, затем она потеряла сознание и вскоре очнулась. Затем кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, МЧС и полицию, кто именно, она не знает. По приезду скорой помощи её вытащили из автомобиля и госпитализировали в больницу <адрес>. Её супруг в оказании медицинской помощи не нуждался, в связи с чем остался с сотрудниками полиции и заполнял с ними процессуальные документы. Каких-либо претензий к своему супругу она не имеет, он помогает ей материально и физически, покупает продукты питания и вещи первой необходимости (т. 1 л.д.74-77).

Дополнительно допрошенная потерпевшая Р.С.В. показала, что показания данные ранее подтверждает в полном объёме, на них настаивает. Хочет ещё раз пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим супругом Рачилиным Павлом Павловичем попали в ДТП на № км. автодороги «<адрес>» <адрес> городского округа по причине того, что её супруг управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, однако каких-либо претензий к Рачилину П.П. она не имеет, он помогает ей как материально, так и физически. В связи с тем, что она находится в настоящее время на больничном, основная часть дохода их семьи зависит от Рачилина П.П., в связи с чем просит не лишать его свободы (т. 1 л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в осмотре подозреваемый Рачилин П.П. пояснил, что повреждения на осматриваемом автомобиле образовались в результате ДТП на № км. № м. автодороги «<адрес>» <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно он управляя осматриваемым автомобилем, по своей вине совершил наезд на барьерное ограждение со стороны переднего пассажирского сиденья, в результате чего пассажиру Р.С.В. причинён тяжкий вред здоровью. Данное ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен собственнику под сохранную расписку (т.1 л.д. 118-122,123,124,125).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Рачилина П.П., защитника Седовой Н.П. осмотрена запись с камер видеонаблюдения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на № км. № м. автодороги <адрес> <адрес> городского округа <адрес> на DVD – R диске №. Участвующий в осмотре подозреваемый Рачилин П.П. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи, он в мужчине узнал себя и что на видеозаписи зафиксирована процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе управления данным автомобилем не справился с управлением и допустил наезд на барьерного ограждение, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Р.С.В. причинен тяжкий вред здоровью. Осмотренная запись с камеры видеонаблюдения на DVD – R диске № признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 127-131,132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов), возможно, в срок незадолго и при обстоятельствах ДТП, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше №%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 59-62).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов. Так как в данном случае следов автомобиля «<данные изъяты>» не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным (т.1 л.д. 45-47).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Д.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отд. МВД <адрес> по <адрес> городскому округу. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, предупреждение, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений. Дежурство он осуществляет на служебном автомобиле и когда находится на дежурной смене, то подчиняется оперативному дежурному Отд. МВД <адрес> по <адрес> городскому округу. В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на территории <адрес> городского округа, в составе автопатруля на служебном автомобиле совместно со <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД Отд. МВД <адрес> по <адрес> городскому округу <данные изъяты> полиции Т.Р.М. Они патрулировали на своем служебном автомобиле в пределах <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>. В 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на № км. автодороге <адрес> <адрес> городского округа (в №-х от с. <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно со <данные изъяты> проследовали к месту ДТП, по прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на барьерное ограждение. Водителем данного автомобиля являлся Рачилин Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду <данные изъяты> в присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена план-схема, в процессуальных документах которых расписались все присутствующие лица, включая водителя Рачилина П.П. У водителя Рачилина П.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. Поскольку у водителя Рачилина П.П. имелись признаки алкогольного опьянения водитель Рачилин П.П. был отстранен от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом водителю были разъяснены его права, освидетельствование проходило в патрульной машине с помощью видеофиксации на приборе алкотектор. Результат алкотектора показал № мг/л, он показал результат Рачилину П.П. пояснив что у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 83-85).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он ехал по автодороге <адрес> <адрес> городского округа <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к п. <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, в ходе его передвижения по данной автодороге, он был остановлен <данные изъяты> ДПС, который пригласил его поучаствовать понятым, на что он согласился. Когда он вышел из автомобиля на автодороге находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на ранее указанной автодороге, наезд был совершен со стороны переднего пассажирского сиденья. Также помимо него в следственном действии участвовал ещё один понятой. Сотрудник полиции пояснил им, что они приглашены для проведения осмотра места происшествия и составления план-схемы, им разъяснили их права, в проведении следственного действия также участвовал водитель ранее указанного автомобиля, который представился Рачилиным Павлом Павловичем, которому также были разъяснены его права и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В присутствии всех участвующих лиц сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, с которыми они лично ознакомились и поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия им стало известно, что водитель Рачилин П.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего пассажиру автомобиля Р.С.В. причинен тяжкий вред здоровью и её увезли сотрудники скорой помощи в больницу <адрес> (т. 1 л.д.91-93).

Суд квалифицирует действия Рачилина П.П. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свои выводы суд основывает на содержании показаний подсудимого в период предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов и других собранных по делу доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации Рачилин П.П. должен был руководствоваться требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

-п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Однако, Рачилин П.П. не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего вышеуказанного автомобиля и, не справившись с управлением, допустил наезд автомобиля на барьерное ограждение со стороны переднего пассажирского сиденья, в результате чего пассажир Р.С.В. получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Факт нахождения Рачилина П.П. в состоянии опьянения подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей К.Д.С.., М.И.Н., а так же результатом освидетельствования на состояние опьянения в отношении Рачилина П.П.

Фактов нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Рачилина П.П. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, - является доказанной.

Потерпевшей Р.С.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым состоят в зарегистрированном браке, всегда проживали дружно и мирно, совместно воспитывают <данные изъяты>, которая обучается на первом курсе <данные изъяты>». После ДТП Рачилин П.П. оказывал ей помощь, ухаживал за ней, приобретал лекарственные препараты, готовил еду, кормил, купал, делал массаж, возил в больницу, переносил на руках до медицинского учреждения. Так же супруг принес ей свои извинения, которые она приняла и претензий к нему не имеет. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении и в дальнейшем ей предстоит реабилитация, в связи с чем помощь супруга для нее очень важна и существенна. Рачилин П.П. является единственным кормильцем в семье, самостоятельно оплачивает все кредитные обязательства и коммунальные платежи, заботу о ребенке и по дому так же взял на себя, так как у нее нет физической возможности.

Выслушав мнение участников процесса, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления связанного с грубым нарушением требований закона в области безопасности дорожного движения, отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания Рачилину П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Рачилина П.П., являющегося гражданином <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, имеющего кредитные обязательства, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рачилина П.П. являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Рачилину П.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, а так же наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, которые суд признает исключительными, дают суду основания применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Рачилина П.П., который совершил преступление средней тяжести впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Меру пресечения Рачилину П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рачилина Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Рачилину П.П. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заменить на принудительные работы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Рачилину П.П. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Рачилину П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным собственнику;

- запись с камер видеонаблюдения, с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на № км. № м. автодороги <адрес> <адрес> городского округа <адрес> на DVD – R диске № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья          Волохова Е.А.