Решение по делу № 2-639/2021 от 25.01.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

    Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С. рассмотрев гражданское дело по иску Майбороды А.И. к Пестрикову В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                        Установил:

    Истец обратился в суд с требованиями к Пестрикову В.В. и Пестриковой Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что .... в 16-30 по адресу адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Cherry T1l Tiggo, г/н № под управлением собственника - Майбороды А.И., а также Toyota Vitz, г/н № под управлением Пестриковой Е.В., принадлежащим на праве собственности Пестрикову В.В. Постановлением от .... по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ответчик, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, за что она была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано в Октябрьский районный суд адрес, однако было оставлено без изменения ..... В результате ДТП автомобилю Cherry T1l Tiggo, г/н № причинены механические повреждения. Согласно Заключению специалиста №, стоимость восстановления автомобиля Cherry T1l Tiggo, г/н № без учета износа составляет 142 562 рубля. Стоимость экспертизы составила 7 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Пестрикова В.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере 122 510 руб.; судебные издержки в размере 24 052 руб.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. От исковых требований к Пестриковой Е.В. отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик Пестрикова Е.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что взыскание стоимости восстановительного ущерба за повреждения, полученные в результате ДТП от ..... будет являться неосновательным обогащением истца.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, с результатами проведенной судебной экспертизы согласны, но считают, что страховая компания по результатам второго ДТП уже компенсировала ущерб полученный автомобилем.

Ответчик Пестриков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как любое взыскание стоимости восстановительного ущерба за повреждения, полученные в результате ДТП от ..... будет являться неосновательным обогащением истца.

Привлеченные в качестве третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и Русанов Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Овсянников Ю.А. пояснил, что проводил осмотр автомобиля истца после ДТП ...., информация о том, что бампер имел повреждения до момента этого ДТП у него отсутствовала. Если бы было известно это ранее, то расчет был бы другой. Повреждено было правое переднее крыло, лонжерон передний, блок фара правая, диск колеса, рулевая тяга, диск, стойка амортизатора, и также декоративные пластики, которые были установлены для защиты от пыли и грязи. При расчете, бампер нельзя было считать, так как были повреждения ранее полученные, не связанные с ДТП в октябре месяце. В соответствии с методическими рекомендациями руководства завода изготовителя, указал на необходимость замены всей рулевой рейки, в связи с деформацией правой рулевой тяги, так как удар был в колесо. Эксплуатировать автомобиль с такими повреждениями небезопасно. Не рекомендуется замена рулевой тяги отдельно. Расчет производился в лицензионном плановом продукте, вся технология ремонта, допускается заводом изготовителем. И программа не дает такого заменить рейку в сборе, либо наконечник.

Эксперт Перистый А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП на бампере имелась трещина, скорее всего, она произошла из-за соприкосновения с чем-то. В материалах дела нет сведений о повреждении рулевой рейки, в связи с чем, он рассчитал только замену рулевой тяги, которые продаются в отдельности. В сборе рулевую рейку не поставил, потому что не увидел, что она была повреждена. Тяга имеет свойство изгибаться, то есть практически весь удар берет на себя. Он выбирал стоимость запасных частей средние, смотрел процент поставки и наличие. Запасные части брал на момент расчета, и уже потом делал корректировки, что допустимо.

    Выслушав стороны, опросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № (далее - ПДД РФ), предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что .... в 16-30 по адресу адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Cherry T1l Tiggo, г/н № под управлением собственника - Майбороды А.И., а также Toyota Vitz, г/н № под управлением Пестриковой Е.В., принадлежащим на праве собственности Пестрикову В.В.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Пестриковой Е.В., управляющей транспортным средством, принадлежащим ответчику Пестрикову В.В., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, соответственно Пестрикова Е.В. управляла автомобилем без законных оснований.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим Майборода А.И.) за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника автомобиля Пестрикова В.В., который в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не застраховал, также не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности лицом которому он передал автомобиль - водителем Пестриковой Е.В.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Из представленного истцом заключения №, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 142 562 руб.

По ходатайству представителя ответчика Пестриковой Е.В. определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Региональной экспертной службы № от ....: на момент ДТП - .... на автомобиле марки Chery T1l Tiggo, регистрационный знак №, имелись повреждения, полученные до данного происшествия. На автомобиле имелись повреждения переднего бампера в правой части в виде трещины и утраты фрагмента. Наиболее вероятной причиной возникновения данных повреждений является контакт транспортного средства с каким-либо твердым предметом (препятствием, иным транспортным средством); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T11 Tiggo, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ....., округленно составляет: 66 700,00 руб.; повреждение переднего бампера, зафиксированные в акте осмотра от ....., было получено ранее дорожно-транспортного происшествия от ..... Стоимость восстановительного ремонта переднего бампера транспортного средства Chery T11 Tiggo, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ....., округленно составляет: 11 200,00 руб.; рыночная стоимость технически исправного автомобиля Chery T11 Tiggo, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ....., округленно составляет: 490 000 руб.

Доводы ответной стороны, что любое взыскание стоимости восстановительного ущерба за повреждения, полученные в результате ДТП от ..... будет являться неосновательным обогащением суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением эксперта, что повреждение переднего бампера, зафиксированные в акте осмотра от ....., было получено ранее дорожно-транспортного происшествия от ....., стоимость восстановительного ремонта переднего бампера транспортного средства Chery T11 Tiggo, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ....., округленно составляет 11 200 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и сомнений в правильности не вызывает.

Доказательств ставящих под сомнение выводы экспертного исследования исковой стороной суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании представителем истца исковые требования уменьшены, а также с учетом повреждения переднего бампера ранее ДТП от ...., с ответчика Пестрикова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в размере 55 500 руб. (66 700 руб. -11 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональная экспертная служба".По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение от .....

По ходатайству исковой стороны, судом был вызван в судебное заседание для дачи разъяснений эксперт ООО "Региональная экспертная служба " Перистый А.В., который .... в судебном заседании участвовал в качестве эксперта и давал разъяснения по вопросам возникшим у сторон.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт Перистый А.В. был допрошен в судебном заседании по выполненному им ранее заключению судебной экспертизы, суд полагает заявление ООО "Региональная экспертная служба" о возмещении расходов по участию эксперта в судебном заседании подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в пользу ООО "Региональная экспертная служба" суд исходит из пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, сумма, подлежащих взысканию с Пестрикова В.В. составит 2 265 руб., с Майбороды А.И. - 2 735 рублей.

Кроме того, судом установлено, что за составление оценочного заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» истцом уплачено 7800 рублей, за оформление доверенности 2 200 руб., на уплату услуг представителя 10 000руб., в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований (45,3%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 925 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования исковой стороной уменьшены, с ответчика Пестрикова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 865 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 401,80 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета через ИФНС Российской Федерации по Советскому административному округу адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пестрикова В.В. в пользу Майбороды А.И. в счет возмещения ущерба 55 500 рублей, судебные расходы в сумме 10925 рублей, а всего 66 425 рублей.

Взыскать в пользу ООО «РЭС» расходы по оплате услуг эксперта с Пестрикова В.В. в сумме 2265 рублей, с Майбороды А.И. в сумме 2 735 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть Майбороды А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 401,80 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от .... операция 100, направленную в УФК по адрес на счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                                         И.В.Лукашевич