Решение по делу № 33-131/2022 (33-11734/2021;) от 22.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0007-01-2019-006670-29

Рег. № 33-131/2022 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело №2-142/2020 по апелляционной жалобе Антоновой С. Б., Антонова А. А. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по искуобщества с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» к Антоновой С. Б., Антонову А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Антоновой С.Б., Антонова А.А. – Яковлева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой С.Б., Антонову А.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> в размере №... рубля, пени в размере №... рубль, расходы по оплате госпошлины в размере №... рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании ст.161 ЖК РФ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №... внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Акт приема-передачи жилого помещения №... в указанном многоквартирном доме подписан ответчиками <дата>. С момента подписания акта приема-передачи жилого помещения по настоящее время ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Договор управления многоквартирным домом между должником и управляющей организацией в настоящее время не заключен. Отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает ответчиков от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно истории платежей за период с <дата> <дата> ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате составляет №... рубля. В связи с неуплатой платежей в установленные сроки начислены пени в размере №... рубля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Антоновой С. Б., Антонова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> в размере №... рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере №... руб., расходы по оплате госпошлины в размере №... рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Антонова С.Б., Антонов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Норма-МКД», ответчики Антонова С.Б., Антонов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч.7 ст.155Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> управляющей компанией избрано ООО Управляющая компания «Норма-Дом СПб», после изменения наименования ООО Управляющая компания «Норма-МКД».

Антоновой С.Б. и Антонову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013 №..., акта приема-передачи от <дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Антоновой С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» о признании требований об оплате услуг незаконными. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования за период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, в том числе в части выбора управляющей компанией дома ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб». Данным решением суда также установлено, что фактически управление домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Норма-Дом СПб».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис №...» к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» об обязании передать многоквартирный дом по адресу: <адрес> в управление, передать необходимую документацию, не чинить препятствий в управлении домом. Данным решением Арбитражного суда установлено, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей компанией по управлению домом выбрано ООО «Управляющая компания «Норма-Дом», решение собственников оформлено протоколом №... от <дата> В материалы дела не представлено доказательств признания решений данного общего собрания недействительными.

<дата> между ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПБ» заключен договор №...-ИП 3 об управлении многоквартирным домом, согласно условиям которого договор заключен в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставления жителям коммунальных услуг, с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора управляющая компания с согласия заказчика получает право на оказание жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, предоставление иных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пунктами №... настоящего договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, сбор средств за оказанные услуги. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, распоряжением Инспекции от <дата> №...-рл внесены в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Норма-Дом», в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений на основании решения собственников, оформленного протоколом от <дата> №.... Заявлений о внесении изменений в реестр в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом от лицензиата ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» в Инспекцию не поступало. От лицензиата ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» <дата> в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений по решению собственников, оформленного протоколом от <дата> № <адрес>, по результатам рассмотрения которого отказано во внесении изменений в реестр в связи с несоответствием документов требованиям Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №.../пр.

Согласно протоколу от <дата> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в качестве управляющей организации выбрано ООО « Управляющая компания Норма –МКД».

Согласно выписке из лицевого счета, представленным расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по №... составляет №... рубля, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчиками не представлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Антоновой С.Б., отказано в иске к ООО «Управляющая компания Норма–МКД», ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера А, оформленного протоколом от <дата>, признании незаконным управления ответчиком многоквартирным домом, признании незаконным требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Управляющая компания Норма–МКД» полномочий управление МКД по спорному адресу, а соответственно, полномочий на взыскание задолженности и законность применяемых тарифов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в спорный период с <дата> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД», пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере №... рублей.

Ответчиками доказательств отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказание услуг ненадлежащего качества не представлено, равно как не подтверждено, что плата за их оказание вносилась ответчиками в кассу иной организации, либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Как пояснил представитель ответчиков, плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась ответчиками, поскольку ответчики не были согласны с частью коммунальных услуг, не согласны с правомочностью истца на взыскание задолженности до <дата>. Однако факт оказания коммунальных услуг и надлежащее качество коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что они не согласны с тем, что управление МКД осуществлял истец, не освобождает их от оплаты коммунальных услуг. Доказательств оплаты коммунальных услуг надлежащей, по мнению истцов, управляющей компании, не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период с <дата> по сентябрь 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлял истец, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования за период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, в том числе в части выбора управляющей компанией дома ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», о нелигитимности договора №...-ИП 3 об управлении многоквартирным домом, оснований к отмене решения не влекут.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере №... рубль, возражений по расчету задолженности и пени со стороны ответчиков не представлено. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о слушании дела, назначенного на <дата>, <дата> направили в суд телефонограмму об отложении слушания дела в связи с заболеванием.

Однако, учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки (больничный лист либо данные больничного листа, доказательства обращения к врачу и т.п.) представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представленные к апелляционной жалобе результаты лабораторных исследований датированы <дата>, не подтверждают нахождение ответчиков на больничном <дата> и не подтверждают невозможность явки в судебное заседание, а также невозможность представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022