Решение от 06.10.2022 по делу № 22-2569/2022 от 16.09.2022

Судья Бушмелев П.В.                                                                  дело №22-2569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                     06 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                    Драчевой Н.Н.,

при секретаре                                    Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора                        Филипповой Н.Н.,

осужденного                    Евдокимова С.А.,

адвоката                        Орловой Л.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Орловой Л.С. в защиту интересов осужденного Евдокимова С.А. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2022 года, которым

Евдокимов С.А., <.......> несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Штраф должен быть оплачен осужденным в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евдокимова С.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Евдокимова С.А. и адвоката Орловой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов С.А. вину признал в полном объёме. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлова Л.С. в защиту интересов Евдокимова С.А. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к Евдокимову С.А. меры уголовно-правового характера не повлекшей судимости в виде судебного штрафа, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считает, что Евдокимовым С.А. достаточно предпринято действий для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет последнего освободить от уголовной ответственности, а именно имеется совокупность предусмотренных законом условий для, освобождения от уголовной ответственности за совершённое преступление небольшой тяжести, так как Евдокимов С.А. ранее не судим, вину признал, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, работает, имеет семью, воспитывает ребёнка, загладил вред, оплатив денежные средства в благотворительный фонд «Русфонд», активно способствовал раскрытию преступления в ходе следствия. Также автор жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями данными в п.21.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены и при применении ст.76.2 УК РФ исключительные обстоятельства не являются необходимыми. Адвокат ссылается на постановление Рузаевского районного суда республики Мордовия от 28 июня 2017 года, указывая, что по аналогичному делу был назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей и лицо было освобождено от уголовной ответственности. Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2022 года в отношении Евдокимова С.А. отменить. Вынести постановление о применении к Евдокимову С.А. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.С. в защиту интересов осужденного Евдокимова С.А. помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени - государственный обвинитель Войщихова Э.Р. просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2022 года в отношении Евдокимова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Евдокимов С.А. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Евдокимову С.А. как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного Евдокимова С.А. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном; активного способствования расследованию преступления; совершения преступления небольшой тяжести впервые; наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги; положительных характеристик; пожертвования в благотворительный фонд. Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности назначения Евдокимову С.А. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 82.1 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

По своему виду назначенное Евдокимову С.А. наказание является самым мягким из предусмотренных УК РФ. При определении его размера суд учёл все обстоятельства, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельствах.

Доводы адвоката о применении к Евдокимову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом суда первой инстанции и суд не нашёл для их применения, поскольку исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвоката, правового значения для разрешения жалобы не имеет и не может служить поводом для изменения или отмены судебного решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401? ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.??- 401.??░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░