Решение по делу № 2-324/2024 от 28.06.2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000542-75

2-324/2024                                                                                                 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя                                                                               08 августа 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к Морозову И.И, о взыскании суммы субсидии,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (Далее – МКУ «Управление сельского хозяйства») обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову И.И. о взыскании суммы субсидии в размере ... рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление сельского хозяйства» и Морозовым И.И. заключено соглашение № на предоставление субсидии на финансовое обеспечение на поддержку скотоводства в личных подсобных хозяйствах граждан в размере ... рублей. Предоставление субсидии в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показатели результативности не достигнуты, плановое значение показателя поголовья коров должно было составлять 5 голов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья составило 4 головы, процент выполнения плана составляет ... %.

Согласно п. 4.3.8.2. и п. 5.3.соглашения, ответчик обязался в случае не достижения показателей результативности, возвратить в муниципальный бюджет средства предоставленной субсидии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате субсидии в размере ... рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца МКУ «Управление сельского хозяйства» в суд не явился, своевременно был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в исковом заявление была допущена опечатка, просит взыскать с ответчика Морозова И.И. денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, суд считает возможным ---------

Ответчик Морозов И.И. в суд не явился, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, не вручено из-за отсутствия адресата.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 названной нормы права).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Обязательства согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.И. обратился в МКУ «Управление сельского хозяйства» с предложением на участие в отборе получателей субсидии из муниципального бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» на финансовое обеспечение части затрат на поддержку скотоводства в личных подсобных хозяйствах граждан, указав, что поголовье коров на ДД.ММ.ГГГГ у него составляет 5 голов, при этом Морозов И.И. обязался обеспечить сохранность поголовья коров в количестве 5 голов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление сельского хозяйства» и Морозовым И.И. заключено соглашение №, в соответствии с которым Морозову И.И. предоставлена субсидия на финансовое обеспечение на поддержку скотоводства в личных подсобных хозяйствах граждан в размере ... рублей.

Факт предоставления субсидии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром получателей денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота у Морозова И.И. составляет 10 голов, в том числе коровы – 5 голов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № администрации сельского поселения «Догдогинский наслег».

Согласно п. 3.1. Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления из бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» субсидии на финансовое обеспечение на поддержку скотоводства в личных подсобных хозяйствах граждан, утвержденного Постановлением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядках предоставления субсидий из муниципального бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» на поддержку сельскохозяйственного производства» (изм. 16-IIот ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (Далее – Порядок).

Согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.3. Соглашения Морозов И.И. принял на себя обязательства направлять средства субсидии на содержание поголовья коров и обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных в соответствии с пунктом 4.1.3.

Пунктом 4.1.3. Соглашения МКУ «Управление сельского хозяйства» установлены показатели, необходимые для достижения результатов предоставления субсидии согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью соглашения, в соответствии с которыми плановое значение показателя поголовья коров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 5 голов.

Из отчета о достижении значений показателей результативности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достигнутое значение показателя на отчетную дату составило – 4, т.е. сохранность поголовья коров не достигнута.

Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации сельского поселения «Догдогинский наслег» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Морозова И.И. в хозяйстве имеется крупный рогатый скот в количестве 8 голов, в том числе коров – 4 головы.

Из п. 5.3. Соглашения следует, что при не достижении результативности показателей, установленных в Соглашении, объем средств, подлежащих возврату в бюджет МР «Мегино-Кангаласский улус» в срок до 30 мая года, следующего за годом предоставления субсидии, определяется в соответствии с Порядком.

В связи с тем, что Морозовым И.И. принятые по соглашению обязательства не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о необходимости возврата средств субсидии в размере ... рублей.

Судом установлено, что ответчиком Морозовым И.И. нарушены условия соглашения о предоставлении из муниципального бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» субсидии на финансовое обеспечение на поддержку скотоводства в личных подсобных хозяйствах граждан, что подтверждается представленными материалами.

Исходя из того, что предоставление субсидии носит целевой характер, обусловлено соблюдением целевого использования средств поддержки, нарушение которого влечет возврат необоснованно полученной субсидии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных Морозовым И.И. в качестве субсидии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик Морозов И.И. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход бюджета Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к Морозову И.И. о взыскании суммы субсидии, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Морозова И.И. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) денежные средства, полученные в качестве субсидии, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Морозова И.И. в доход бюджета Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Идентификатор Морозова И.И.: паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Идентификатор Муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия): ОГРН №, ИНН №.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                         .                            В. Ю. Саввина

.