Решение по делу № 1-30/2018 (1-586/2017;) от 14.11.2017

1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                25 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Алиповой А.А., адвокатов Осиповой О.Н, Галушко А.Ф., потерпевших К. Р.А., К. З.И., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимостей не имеющего,

с 30.05.2017 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Иванцова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же угон. Иванцов С.А. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.10.2016 года по 30.10.2016 года Гаврилов С.В. в <адрес> в <адрес> входе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с К. Т.Р. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс К. Т.Р. не менее трёх ударов кулаком в область головы, в результате чего последний упал на пол. После того, как К. Т.Р. встал и вышел в прихожую, Гаврилов С.В. в продолжение своего преступного умысла нанёс не менее двух ударов кулаком в область головы К. Т.Р., от которых тот упал на спину и захрипел.

От полученных повреждений не охватываемая преступным умыслом Гаврилова С.В. смерть К. Т.Р. наступила через не продолжительное время на месте преступления.

В результате действий Гаврилова С.В. К. Т.Р. были причинены телесные повреждения в виде травмы головы с кровоизлияниями в мозговую ткань, поперечного перелома левой ветви нижней челюсти между 34 и 35 зубами, с повреждением слизистой оболочки рта и умеренным наружным кровотечением с последующим попаданием (аспирацией) крови в дыхательные пути, повлекшие за собой смерть К. Т.Р.

Кроме того, он же 20.05.2017 года с 15 часов до 16 часов в помещении бокса <адрес>, с целью не правомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. Е.Ю., воспользовавшись тем, что Г. А.Г. оставил свой автомобиль в здании производственного бокса, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, без цели его хищения завёл двигатель автомобиля и выехал из помещения бокса. Доехав до <адрес>, Гаврилов С.В. 21.05.2017 года припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, где 25.05.2017 года автомобиль обнаружен сотрудниками полиции.

В ночное время 30.10.2016 года Иванцов С.А. в <адрес>, достоверно зная о совершённом Гавриловым С.В. особо тяжком преступлении, совместно с другим лицом, желая помочь Гаврилову С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью заранее не обещанного укрывательства совершённого преступления, совместно с Гавриловым С.В. перенесли труп К. Т.Р. в комнату и, накрыв тряпками, спрятали под кровать.

В период времени с 30.10.2016 года по 11.04.2017 года Иванцов С.А. совместно с Гавриловым С.В. завернули труп К. Т.Р. в ковёр и вынесли на балкон, после чего внесли внутрь, где Гаврилов С.В. в присутствии другого лица и Иванцова С.А. расчленил труп К. Т.Р. с использованием углошлифовальной машинки.

После этого другое лицо и Гаврилов С.В. поместили части трупа К. Т.Р. в два металлических бака и строительную ванну, которые Гаврилов С.В. заполнил монтажной пеной, а Иванцов С.А. добавил в ёмкости химические средства во избежание распространения трупного запаха. Клеёнку, которая использовалась при расчленении трупа, другое лицо выбросило в мусорные баки, ёмкости с частями трупа К. Т.Р. находились на балконе квартиры по вышеуказанному адресу.

В период времени с 11.04.2017 года по 24.05.2017 года Гаврилов С.В. принёс в указанную квартиру металлическую бочку, после чего Гаврилов С.В. и Иванцов С.А. переместили один металлический бак с нижней частью трупа и оставшиеся части трупа К. Т.Р. из второго металлического бака и строительной ванны в металлическую бочку, которую Гаврилов С.В. заполнил монтажной пеной. Металлический бак и строительную ванну Иванцов С.А., продолжая реализацию своего умысла на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, выбросил в мусорные контейнеры с целью уничтожения следов совершённого преступления. После этого металлическая бочка с трупом К. Т.Р. находилась в квартире по вышеуказанному адресу до момента её обнаружения сотрудниками полиции 29.05.2017 года.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.В. по обвинению в умышленном убийстве виновным себя признал полностью и дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом показал, что между ними К. Т.Р. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс последнему один удар кулаком в область подбородка, затем несколько ударов в область головы, от которых К. Т.Р. упал на пол в кухне. Он помог К. Т.Р. подняться и выйти в коридор, и там нанёс К. Т.Р. два удара в область лица. От ударов К. Т.Р. упал на пол, на спину, изо рта у него пошла кровь, потерпевший захрипел. Оставив потерпевшего, он ушел в комнату, позвонил Иванцову С.А., чтобы тот выгнал К. Т.Р., по прибытии Иванцова С.А. обнаружил, что К. Т.Р. мёртв, после чего по предложению Иванцова С.А. он решился принять меры к сокрытию преступления путем последующего расчленения трупа. При нанесении ударов он не хотел убивать потерпевшего, но признает наступление смерти от его действий, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Гаврилов С.В. возложил все действия по расчленению трупа на брата Гаврилова С.В.- Иванцова Ю.А., однако в ходе предварительного следствия Гаврилов С.В. в присутствии защитника давал последовательные показания о том, что на утро после случившегося они завернули тело в ковёр и оставили его на балконе. Весной 2017 года, когда с балкона в квартиру начал поступать трупный запах, по предложению Иванцова С.А. он решился расчленить труп К. Т.Р. Он расстелил в комнате клеёнку, вместе с Иванцовым С.В. и И. Ю.А. они занесли труп в квартиру, и он с помощью «болгарки» стал расчленять труп. Он слышал, что Иванцов С.А. сказал брату, что всё это случилось из-за него, поэтому тот должен помогать расчленять труп. В процессе дальнейшего расчленения он видел, что И. Ю.А. кухонным ножом пытался отчленить какую-то часть тела. Расчленял труп он сам, И. Ю.А. только пытался ему помочь, но у него не получалось. После того, как части тела были отчленены, они сложили части тела трупа в подготовленные ёмкости: два металлических бака и строительную ванну, которые он (Гаврилов С.В.) заполнил монтажной пеной для того, чтобы не распространялся запах. Иванцов С.А. также приносил для этого химические средства. Ёмкости с частями тела трупа находились на балконе. В последствии он вместе с Иванцовым С.А. переложили части тела трупа К. Т.Р. в металлическую бочку. Бочка с трупом К. Т.Р. находилась в углу одной из комнат квартиры, так как не было возможности вынести ее на балкон из-за большого размера (том№2: л.д.8-13, 33-34, том№3 л.д.62-74).

Аналогичные пояснения были даны Гавриловым С.В. при проведении проверки показаний на месте (том№2 л.д.21-27).

По факту угона Гаврилов С.В. виновным себя не признал, показал, что, поскольку Г. А.Г. разрешал ему пользоваться автомобилем, не предупреждая его, поэтому 20.05.2017 года, когда он собрался ехать на рыбалку совместно с Е. В.А., он Г. А.Г. об этом в известность не поставил.

В ходе предварительного следствия Гаврилов С.В. в присутствии защитника дал показания о том, что 20.05.2017года около 14 часов 30 минут он по адресу: <адрес>, <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Г. А.Г., завёл двигатель ключом зажигания, находившимся в замке зажигания, после чего выехал из бокса, а затем с производственной территории и вместе с Е. В.А. направились на рыбалку в д. <адрес>. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем, так как Г. А.Г. не разрешал ему управлять и распоряжаться автомобилем. О том, что он угоняет автомобиль, Е. В.А. не знал. 25.05.2017 года автомобиль забрали сотрудники полиции (том№ л.д.234-236).

В судебном заседании подсудимый Иванцов С.А. вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и показал, что ему на мобильный телефон позвонил Гаврилов С.В. и сказал, что к ним в квартиру пришёл К. Т.Р. и провоцирует конфликт. Он посоветовал Гаврилову С.В. выпроводить его из квартиры, но спустя час Гаврилов С.В. снова позвонил ему и попросил, чтобы он срочно приехал. Приехав к ним в квартиру, он прошёл в прихожую и увидел, что на полу слева от входной двери, лежит К. Т.Р. без движения. Гаврилов С.В. потрогал его за руку и сказал, что он не подает признаков жизни. При этом Гаврилов С.В. сказал, что К. Т.Р. не хотел покидать квартиру, стал угрожать ему, поэтому Гаврилов С.В., испугавшись за свою жизнь, несколько раз ударил его кулаком в область головы. Он, Гаврилов С.В. и И. Ю.А. перенесли труп К. Т.Р. из прихожей в комнату, обмотали его тряпками и положили под кровать. На следующий день он предложил Гаврилову С.В. вынести труп на балкон, чтобы в квартире не было запаха. На балконе труп находился до весны 2017 года. Примерно в феврале 2017 года он разговаривал с Гавриловым С.В. по поводу того, что нужно что-то делать с трупом, после чего последний решил расчленить его. После Гаврилов С.В. позвонил ему и попросил приехать. В этот же день в квартире находился И. Ю.А. Гаврилов С.В. взял болгарку, которая была у него дома, расстелил в комнате с балконом клеенку, принесенную с работы. Расчленял труп Гаврилов С.В. с помощью болгарки, И. Ю.А. помогал Гаврилову С.В. держать труп. После этого они сложили части тела трупа по двум металлическим бачкам для воды и в строительную ванну, затем они вынесли их на балкон. Гаврилов С.В. заполнил ёмкости монтажной пеной, чтобы запах был не таким явным. В мае 2017 года Гаврилов С.В. привёз с работы металлическую бочку синего цвета, занёс в квартиру, и они вдвоем, переложили останки К. Т.Р. из бачков и ванны в бочку, которую Гаврилов С.В. заполнил монтажной пеной.

Аналогичные показаниям Иванцова С.А. показания дал в ходе предварительного следствия И. Ю.А. (т.3 л.д.197-201)

Вина подсудимого Гаврилова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К. Т.Р. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Несмотря на отрицание вины в угоне, вина подсудимого подтверждается его показаниями входе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Вина подсудимого Иванцова С.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По преступлению, совершённому Гавриловым С.В. в отношении К. Т.Р. и по преступлению, совершённому Иванцовым С.А.

Потерпевший К. Р.А. суду показал, что 29.10.2016 года около 19 часов сын ушёл из дома и не вернулся. Со слов брата ему известно, что последний просил деньги на спиртное и сказал, что пойдёт к И.Ю.. При разговоре с И.Ю., последний всё отрицал. 01.11.2016 года он обратился в полицию. Весной 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о смерти сына.

Потерпевшая К. З.И. суду показала, что от дочери узнала о том, что сын пропал. Сын был по характеру вспыльчивый, но легко отходчивый. Ей так же известно, что сын общался с И.Ю..

В судебном заседании были оглашены показания эксперта М. М.В., из которых следует, что входе проведения судебно-медицинской экспертизы исследован мозг трупа, внешние признаки которого могут свидетельствовать о наличии травмы головы с кровоизлияниями в мозговую ткань, при этом повреждений костей основания черепа не выявлено. Аспирация кровью из-за полученного перелома нижней челюсти могла наступить у пострадавшего при условии потери им сознания, которая могла быть вызвана травмой головы. Из показаний Гаврилова С.В. следует, что, находясь в прихожей, он нанёс К. Т.Р. два удар в область лица, от которых потерпевший упал на спину и ударился затылком, после этого у него изо рта пошла кровь, и спустя не продолжительное время К. Т.Р. скончался. Наступление смерти К. Т.Р. при обстоятельствах, указанных Гавриловым С.В., не исключается (том№5 л.д.97-104).

Из показаний малолетнего свидетеля Г. О.С. следует, что в последний раз он видел К. Т.Р. в тот вечер, когда в квартире, где они проживали, К. Т.Р. избил его отец. Он в это время спал в комнате, а когда проснулся, вышел в коридор и увидел, что К. Т.Р. лежит у порога, а возле него находится Гаврилов С.В. Отец был пьян, так как вечером он вместе с К. Т.Р. и И. Ю.А. в квартире распивали спиртное. Отец сказал про К. Т.Р., что последний отключился. К. Т.Р. в это время лежал на полу и не шевелился. Отец сказал ему идти спать. Утром К. Т.Р. в квартире он уже не видел.(том№4 л.д.218-221).

Из показаний свидетеля К. К.А. следует, что осенью 2016 года ему стало известно, что пропал сосед из <адрес> – К. Т.Р. Весной 2017 года он почувствовал с балкона неприятный запах. Запах держался несколько дней и шёл со смежного балкона – <адрес> соседнем подъезде. Ранее незнакомый ему мужчина из <адрес> пояснил, что у него был кот, от которого он уже избавился, и у него в квартире ничем не пахнет. Затем он заметил, что источник запаха переместился с балкона в квартиру, так как пахнуть на балконе перестало, а запах усилился в комнате. Через некоторое время запах исчез совсем. Ещё через несколько дней ему стало известно, что в <адрес> обнаружили труп К. Т.Р. С К. Т.Р. он был знаком, характеризует его с положительной стороны как доброжелательного, не конфликтного и спокойного человека (том№3л.д.160-164).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Т. Н.В., которая суду показала, что 29.10.2016 года Иванцову С.А. позвонил Гаврилов С.В. и сообщил о том, что к ним домой пришёл К. и провоцирует конфликт. Иванцов С.А. сказал Гаврилову С.В., чтобы он его отправил домой. Через какое-то время Гаврилов С.В. позвонил Иванцову С.А. и попросил приехать. После Иванцов С.А. уехал и вернулся домой только на следующий день. О том, что произошло, Иванцов С.А. ей ничего не говорил. В мае 2017 года от Иванцова С.А. ей стало известно, что когда 29.10.2016 года Иванцов С.А. приехал к Гаврилову С.В., К. Т.Р. лежал в коридоре без признаков жизни. Якобы, Гаврилов С.В. ударил К. Т.Р. по лицу три раза из-за произошедшего между последними конфликта. Конфликт произошёл из-за того, что Гаврилов С.В. обижал И.Ю.. Также со слов Иванцова С.А. ей стало известно о том, что весной 2017 года Гаврилов С.В., Иванцов С.А. и И. Ю.А. расчленили труп К. Т.Р. Труп К. Т.Р. расчленял Гаврилов С.В. в присутствии И. Ю.А. и Иванцова С.А., после чего И. Ю.А. и Иванцов С.А. помогли Гаврилову С.В. поместить части тела К. Т.Р. в бочку, бочку запенили и оставили в комнате.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, 22.11.2016 года в <адрес> поступил материал предварительной проверки по факту безвестного исчезновения К. Т.Р. (том№1 л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о пропавшем без вести, 01.11.2016 года в <адрес> обратился К. Р.А., который сообщил об исчезновении своего сына К. Т.Р., который 29.10.2016 года около 23 часов вышел из дома по адресу: <адрес>, в магазин за пивом и не вернулся (том№1л.д.8-10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела по факту безвестного исчезновения К. Т.Р., установлено, что И. Ю.А. и Иванцов С.А., достоверно зная о совершённым Гавриловым С.В. особо тяжком преступлении, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, укрыли совершенное им убийство К. Т.Р., заранее этого не обещая (том№3 л.д.177).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. В комнате, расположенной справа по коридору, в левом дальнем углу, обнаружена металлическая бочка синего цвета объёмом 200 литров. Крышка бочки запенена монтажной пеной и оклеена лентой-скотч. В ходе осмотра бочка вскрыта, внутри обнаружен расчленённый труп неизвестного мужчины. С места происшествия изъята металлическая бочка с трупом неизвестного мужчины, следы рук с поверхности бочки на отрезки липкой ленты (том№1 л.д.212-219).

Как следует из протокола опознания трупа в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 29.05.2017 года по адресу: <адрес>, К. Р.А. опознал своего сына К. Т.Р. (том№1 л.д.247).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего К. Р.А. был изъят образец слюны (том№1 л.д.61-63).

Согласно заключению эксперта №22-2017 (молекулярно-генетическая экспертиза), представленный образец слюны К. Р.А. принадлежит мужчине. Для препарата ДНК, выделенного из образца слюны К. Р.А., получен 15-локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК. Полученные генотипические характеристики К. Р.А. могут быть использованы при постановке соответствующей задачи (том№1 л.д.99-108).

В ходе выемок у лаборанта БУЗООБСМЭ Ф. О.А. изъяты рана, фрагмент ребра, фрагмент бедренной кости с трупа К. Т.Р., одежда К. Т.Р.: кепка, пара кроссовок, 2 ножа, кастрюля и бочка (том№2 л.д.61-63, том№3 л.д.25-31).

Как следует из заключения эксперта №201-2017 (молекулярно-генетическая экспертиза), вероятность того, что неизвестный мужчина, останки которого представлены на исследование, действительно может являться биологическим родственником (сыном) К. Р.А., по результатам анализа аутосомной ДНК, составляет не менее 99,99846% (том№2 л.д.69-80).

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения:

Поперечный перелом левой ветви нижней челюсти между 34 и 35 зубами, который образовался от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или же соударения с таким. В случае повреждения слизистой оболочки рта при жизненного происхождения указанный перелом мог сопровождаться умеренным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Остальные телесные повреждения связаны с расчленением трупа, причинены посмертно.(том№1 л.д.226-239).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты: углошлифовальная машинка – болгарка, баллон из-под монтажной пены с пистолетом, ковровое покрытие, фрагмент обоев с пятнами бурого цвета, изъятый в комнате с балконом (том№2 л.д.46-58), которые в последующем были осмотрены (том№4 л.д.168-177).

В ходе осмотров предметов осмотрены углошлифовальная машинка (болгарка) с находящимся в ней пильным диском с зубцами шириной 0,6 см и промежутком между ними по 0,6 см, следы рук с поверхности бочки, фрагмент ребра, фрагмент правой бедренной кости, рана из области отчленения струпа К. Т.Р. (том№5л.д.33-39); металлическая бочка синего цвета, кастрюля (бак), левая бедренная кость с трупа К. Т.Р., образец слюны К. Р.А.(том№5 л.д.86-91); предметы одежды с трупа К. Т.Р.: кепка, пара кроссовок, изъятые в ходе выемки у лаборанта БУЗООБСМЭ (том№5 л.д.79-82).

Как следует из заключения эксперта № 177 МК (медико-криминалистическая экспертиза), повреждения на кожном препарате с правого предплечья являются резаными, причинены неоднократными режущими воздействиями предмета с острой действующей кромкой, типа клинка ножа. Данное повреждение могло быть причинено как ножом с красно-коричневой рукояткой, так и любым другим ножом с острым лезвием.

Повреждение на фрагменте правой большеберцовой кости является распилом. Морфологические свойства распила позволяют судить о том, что он причинен высокоскоростным пилящим воздействием полотна или диска с шагом зубцов, близким к 5-6 мм. Указанными свойствами обладает, в том числе, и пильный диск углошлифовальной машинки, представленной на экспертизу. Это не исключает возможность причинения им вышеуказанного повреждения (том№4 л.д.191-195).

Согласно заключению эксперта№694 (биологическая экспертиза вещественных доказательств), на фрагменте обоев обнаружена кровь человека группы А?, свойственной К. Т.Р. (том№3л.д.38-48).

Биологические следы на ковре и биологические следы на обоях, а также фрагмент кости от трупа К. Т.Р. произошли от одного мужчины, а именно – от самого К. Т.Р. с вероятностью не менее 99,(9)2460% (том№3л.д.93-116).

След ладони руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №4, оставлен ладонью правой руки Иванцова С.А. (том№4 л.д.93-97).

При изучении детализации телефонных соединений абонентских номеров № (И. Ю.А.), № (Иванцов С.А.), № (Гаврилов С.В.) за период с 29.10.2016 года по 31.05.2017 года установлено, что с абонентским номером Иванцова С.А. осуществлялись следующие телефонные соединения: 29.10.2016 года в 21 час 19 минут входящий от Гаврилова С.В. (195 сек.); в 21 час 26 минут исходящий на И. Ю.А. (9 сек.); в 21 час 27 минут входящий от Гаврилова С.В. (374 сек.); в 21 час 37 минут входящий от Гаврилова С.В. (280 сек.);в 21 час 53 минуты исходящий на Гаврилова С.В. (14 сек.); в 21 час 55 минут исходящий в службу заказа такси (51 сек.); в 21 час 56 минут входящее СМС от службы заказа такси; в 21 час 58 минут исходящий на Гаврилова С.В. (37 сек.); в 22 час 04 минуты входящее СМС от службы заказа такси – указанные телефонные соединения осуществлялись с привязкой к базовой станции по адресу: <адрес>; в 22 час 27 минут исходящий на Гаврилова С.В. (13 сек.) – с привязкой к базовой станции по адресу: <адрес> (том№4 л.д.43-48).

Как следует из заключения эксперта №148/С (стационарная психолого-психиатрическая экспертиза), Гаврилов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Гаврилов С.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности. Гаврилов С.В., как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гаврилов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гаврилов С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Каких-либо психических недостатков, препятствующих осуществлению права на защиту, у Гаврилова С.В. не обнаружено. Убедительных данных за наличием у Гаврилова С.В. алкоголизма или наркомании не получено. По своему психическому состоянию Гаврилов С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Характеристика личности и индивидуально-психологические особенности Гаврилова С.В. указывают, что мотивом совершенного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К. Т.Р. (том№2 л.д.93-97).

У Гаврилова С.В. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том№2 л.д.39).

Согласно заключению эксперта № 903/А (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), Иванцов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, Иванцов С.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию Иванцов С.А. в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванцов С.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Иванцова С.А. отсутствуют психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту. Способен самостоятельно защищать свои права, законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данных за симуляцию Иванцовым С.А. психического расстройства не выявлено. Убедительных данных за наличие у Иванцова С.А. наркомании или алкоголизма не выявлено. (том№3 л.д.216-220).

По преступлению, совершённому Гавриловым С.В. в отношении Г. Е.Ю.

Из содержания протокола явки с повинной Гаврилова С.В. по факту угона (том№2 л.д.142) следует, что она была получена оперативным работником в отсутствии адвоката, в связи с чем суд не может достоверно убедиться в её получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. Учитывая не признание Гавриловым С.В. своей вины в судебном заседании, отрицанием добровольного характера написания протокола явки с повинной, данный протокол исключен судом из числа доказательств угона.

Из оглашённых показаний потерпевшей Г. Е.Ю. следует, что у неё в собственности находился автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, в кузове зелёного цвета, 1997 года выпуска. 19.05.2017 года Г. А.Г. оставил автомобиль на работе в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Автомобиль на ключ закрыт не был, и ключи от автомобиля находились в замке зажигания. 22.05.2017 года от Г. А.Г. ей стало известно, что автомобиль пропал. 25.05.2017года её автомобиль был обнаружен в <адрес>. Со слов Г. А.Г. ей известно, что автомобиль угнал Гаврилов С.В. Ни она, ни Г. А.Г. ездить Гаврилову С.В. на автомобиле не разрешали.

Свидетель Г. А.Г. суду показал, что у Г. Е.Ю. в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, в кузове зелёного цвета. Автомобиль находился у него на работе в гаражном боксе. Весной 2017 года Гаврилов С.В. предлагал ему съездить вместе на автомобиле на рыбалку, но он отказался. 22.05.2017 года он обнаружил, что автомобиль в боксе отсутствует. Ключи всегда оставались в замке зажигания, так как это положено по правилам пожарной безопасности. Он предположил, что автомобиль мог взять Гаврилов С.В., так как остальные коллеги его автомобилем не интересовались. Он не однократно звонил Гаврилову С.В., но телефон последнего был выключен. Через несколько дней ему позвонили и сообщили, что автомобиль нашли в <адрес> и, что угон автомобиля совершил Гаврилов С.В.

Свидетель Г. Е.В. суду показал, что в мае 2017 года от Г. А.Г. ему стало известно, что угон автомобиля совершил Гаврилов С.В. Также со слов Г. А.Г. ему известно, что Гаврилову С.В. он ездить на своём автомобиле не разрешал. От сотрудников полиции ему известно, что на видеозаписи с видеокамер, расположенных на здании соседнего цеха, было в идно, что в автомобиль Г. А.Г. садится Гаврилов С.В. с еще одним мужчиной и уезжает с территории <данные изъяты> Гаврилов С.В. находился за рулём.

Свидетель Ф. И.А. суду показал, что на территории <данные изъяты> находился автомобиль «ВАЗ 21043», принадлежащий Г. А.Г. В мае 2017 года он обнаружил, что автомобиль Г. А.Г. отсутствует в боксе, о чём он сразу же сообщил последнему. Через какое-то время от Г. А.Г. ему стало известно, что на здании соседнего цеха имеются видеокамеры, и при просмотре видеозаписи он увидел, что на автомобиле уехал Гаврилов С.В. и Е. В.А. При этом Гаврилов С.В. находился за рулём.

Свидетель А. П.М. суду показал, что с марта 2017 года на территории цеха <данные изъяты> находился автомобиль «ВАЗ 21043», принадлежащий Г. А.Г. В мае 2017 года от Г. А.Г. ему стало известно, что его автомобиль, который он оставлял в рабочем боксе, пропал. Через некоторое время ему стало известно, что угон автомобиля совершил Гаврилов С.В. О том, чтобы Г. А.Г. разрешал последнему Гаврилову С.В. его автомобиль в пользование или ездить на нём, он не слышал. Гаврилова С.В. за рулём автомобиля Г. А.Г. он не видел.

Согласно рапорту оперативного дежурного 22.05.2017 года в 20 часа 25 минут в дежурную часть <адрес> поступило сообщение от Г. А.Г. об угоне автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, находившегося по адресу: <адрес>. Данное сообщение передано в дежурную часть <адрес> (том№2л.д.247).

Из заявления Г. Е.Ю. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежавшего ей автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован в гаражном боксе по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 19.05.2017 года до 10 часов 22.05.2017года (том№2 л.д.152).

Входе выемки у Г. А.Г. изъят автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, вместе с ключами от замка зажигания (том№2 л.д.198-200), которые в последующем были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки. Каких-либо повреждений на кузове автомобиля не обнаружено (том№2 л.д.201-203).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Г. Е.Ю. изъяты копии документов: договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21043» от 18.03.2017, паспорт транспортного средства «ВАЗ 21043», свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21043» (том№4 л.д.62-69), которые в последующем были осмотрены и установлено, 18.03.2017 года автомобиль «ВАЗ 21043», 1997 г. в., в кузове зелёного цвета приобретён Г..Ю. у Б, Г.К. за 70 000 рублей (том№4 л.д.70-74).

В ходе осмотра компакт-диска установлено, что 20.05.2017 года в производственный цех – гаражный бокс входят двое мужчин, один из них (мужчина№2) садится за руль находившегося там легкового автомобиля «ВАЗ» тёмного цвета и в 15 часов 32 минуты выезжает на нём из гаражного бокса. Мужчина №1 ожидает на улице возле гаражного бокса. Автомобиль выезжает из гаражного бокса, мужчина№1 садится на переднее пассажирское сидение, и в 15 часов 32 минуты они уезжают с производственной территории (том№5 л.д.1-29).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Гаврилова С.В. и Иванцова С.А. в совершении преступлений полностью доказана, как их собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Наступление смерти потерпевшего от действий именно Гаврилова С.В. не отрицается самим подсудимым, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вследствие поперечного перелома левой ветви нижней челюсти между 34 и 35 зубами, с повреждением слизистой оболочки рта и умеренным наружным кровотечением с последующим попаданием (аспирацией) крови в дыхательные пути.

Вместе с тем, исследованные судом обстоятельства совершения преступления не дают суду оснований полагать, что умысел Гаврилова С.В. был направлен на причинение смерти потерпевшему. Удары Гаврилов С.В. наносил умышленно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, противоправность содеянного была для него очевидной. При нанесении ударов Гаврилов С.В. хотел причинить вред здоровью потерпевшего, видел выделение крови изо рта К. Т.Р., слышал хрипы, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но смерти потерпевшему не желал, как не предвидел возможности аспирации крови в дыхательные пути, в связи с чем действия его следует оценивать по наступившему результату.

Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в условиях аффекта или необходимой обороны, не имеется, как не установлен противоправный характер действий потерпевшего. Мотивом к преступлению послужил конфликт на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного содеянное Гавриловым С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УКРФ–умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания Гаврилова С.В. в суде о том, что участия в расчленении трупа К. Т.Р. он не принимал, находился на кухне и по звуку электроинструмента понял, что в комнате И. Ю.А. расчленил труп, суд оценивает критически, объясняет желанием подсудимого возложить ответственность за свои действия другого. В ходе предварительного следствия тщательно исследовались действия всех троих участников происшедшего после смерти потерпевшего. При этом и Гаврилов С.В. в присутствии защитника, и братья Иванцовы последовательно давали подробные показания о сокрытии последствий содеянного Гавриловым С.В., оснований к оговору подсудимого у Иванцовых не имеется, в связи с чем суд кладет их показания и показания Гаврилова С.В. в ходе предварительного следствия в основу обвинения Иванцова С.В.

После совершения Гавриловым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. Т.Р., Иванцов С.А. и другое лицо помогли скрыть следы совершённого преступления путём перемещения трупа К. Т.Р. на балкон, а затем оказав Гаврилову С.В. помощь в расчленении трупа. Своими действиями Иванцов С.А. создал условия, препятствовавшие своевременному раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению виновного к уголовной ответственности. Укрывательство не являлось заранее обещанным, совершённое Гавриловым С.В. преступление не было заранее подготовлено.

На основании изложенного содеянное Иванцовым С.А. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Показания Гаврилова С.В. в судебном заседании о своей не причастности к угону автомобиля, принадлежащего Г. Е.Ю., суд также оценивает критически.

Гаврилов С.В. в ходе предварительного следствия последовательно давал показания о том, что он без разрешения Г. А.Г. неправомерно завладел автомобилем последнего, умысла на хищение автомобиля у него не было. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Гавриловым С.В. в присутствии защитника, сомневаться в профессионализме которого у суда нет оснований. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не имеющих оснований к оговору подсудимого. Сразу после обнаружения угона потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, в связи с чем вместе с показаниями Гаврилова С.В. в ходе предварительного следствия кладутся судом в основу приговора.

Гаврилов С.В. осознавал преступность своего деяния, завладел чужим автомобилем при отсутствии каких-либо законных прав на это, без согласия потерпевшей Г. Е.Ю. и свидетеля Г. А.Г.

На основании изложенного, содеянное Гавриловым С.В. суд квалифицирует по ч. 1ст. 166УКРФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категорий преступлений по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УКРФ.

Назначая наказание Гаврилову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и средней тяжести; личность подсудимого, судимостей не имеющего, характеризующегося удовлетворительно.

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение Гаврилова С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам согласност.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. А.Р., заявленное раскаяние, признание вины в ходе предварительного следствия и явку с повинной по факту совершения угона, учитываемой в силу ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Суд учитывает также состояние здоровья матери подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Гаврилова С.В. и условия жизни его семьи, однако, с учётом тяжести и обстоятельств содеянного считает Гаврилова С.В. опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Ограничение свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Иванцову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося.

С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение Иванцова С.А. при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам у Иванцова С.А., согласно ст.61 УКРФ, суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Иванцова С.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из подсудимых, являющейся умышленной. Иск потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд считает в полной мере соответствующим наступившим в результате преступления последствиям, так как в результате действий Гаврилова С.В. потерпевшая лишилась близкого человека- сына, от последующих действий Гаврилова С.В. и Иванцова С.А. испытывала и испытывает особые нравственные страдания и моральные переживания. Также подлежат полному удовлетворению и взысканию с Гаврилова С.В. исковые требования К. З.И. о возмещении транспортных расходов для прибытия в Омск для захоронения сына.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1ст.166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Гаврилову С.В. наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилову С.В. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области, срок наказания исчислять с учётом времени предварительного содержания под стражей с 30.05.2017 года.

Иванцова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскав в пользу К. З.И. с Гаврилова С.В. 900 000 рублей, с Иванцова С.А. 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с Гаврилова С.В. в пользу К. З.И. 10 272 рубля.

В силу ст.132 УПК РФ возложить на осуждённых процессуальные издержки – оплату труда адвокатов, взыскав в доход федерального бюджета с Иванцова С.А. 632 рубля 50 копеек, с Гаврилова С.В. 35 880 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов, компакт-диски, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле; липкую ленту-скотч, образцы крови и слюны Гаврилова С.В., баллон из-под монтажной пены с пистолетом, ковёр, дверцу от шкафа, фрагмент обоев, образцы мышцы, волос, 2 ножа, ножницы, кисть, следы пальцев рук, углошлифовальную машинку, фрагмент ребра, фрагмент правой бедренной кости, рану с трупа К. Т.Р., образец слюны К. Р.А., бедренную кость, металлическую бочку, металлический бак – уничтожить; одежду К. Т.Р.– передать потерпевшим, при не востребованности уничтожить; ноутбук – оставить у К. Р.А.; автомобиль, ключи от автомобиля – оставить у Г. Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Гавриловым С.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 13.02.2018 года.

Согласовано:

Судья:                                Е.В. Бадацырь