Решение по делу № 33-1082/2024 от 21.03.2024

Судья Юрченко Н.И.                        Дело № 33-1082/2024

(I инст. № 2-21/2005)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                     05 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

    судей Бзегежевой Н.Ш., Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-21/2005 по исковому заявлению ФИО5 к Налоговой инспекции об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2005 года, которым постановлено:

установить юридический факт принятия ФИО3, умершим 11.05.2004, наследства после смерти 03.12.1995 ФИО4.

Установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО3, умершего 11.05.2004.

Включить в наследственную массу и признать за ФИО5 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройкой из трёх жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 49,0 кв.м, трёх сараев, бани, летней кухни, гаража, бассейна, на земельном участке площадью 940 кв.м.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства его отцом ФИО3 после смерти его матери ФИО4, умершей 03.12.1995.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2005 года, резолютивная часть которого приведена выше, установлен юридический факт принятия ФИО3 после смерти его матери ФИО4, умершей 03.12.1995

Не согласившись с данным решением, 05.07.2022 представителем заявителя ФИО11 по доверенности – ФИО14 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики от 31.01.2023 определение Майкопского районного суда Республики Адыгея отменено и отказано ФИО11 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2005.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем заявителя ФИО11 по доверенности – ФИО14, поданной на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2005 года, указано на незаконность и необоснованность решения суда. Так, согласно свидетельству о рождении V-АГ №, родителями ФИО11 являются отец - ФИО1, мать - ФИО2.

Согласно свидетельству о рождении ЮО № родителями истца - ФИО1 являлись: отец - ФИО3, мать - ФИО4.

Таким образом, истец ФИО5 является родным дядей заявителя жалобы ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти I-A3 № бабушка заявителя - ФИО4, умерла 03.12.1995.

Дедушка ФИО11 - ФИО3, умер 11.05.2004, при этом согласно свидетельству о смерти I-A3 №, отец заявителя - ФИО1 умер 05.07.2000, т.е. до смерти дедушки, в виду чего в соответствии с положениями ст. ст. 1141 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации - ФИО5 и заявитель жалобы являются наследниками одной очереди по закону.

    Апеллянт полагает, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции в обязательном порядке должен был привлечь ФИО11 к участию в деле, так как напрямую затрагивались его наследственные права в виду наличия у него права на ? долю наследуемого имущества после смерти его деда ФИО3, умершего 11.05.2004.

Как видно из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение требований закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков других наследников ФИО3

В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия им ? доли наследства после смерти ФИО3, умершего 11.05.2004 отказать. В признании за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, состоящего из жилого дома с пристройкой из трёх жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 49,0 кв.м, трёх сараев, бани, летней кухни, гаража, бассейна, на земельном участке площадью 940 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ввиду принятия судом первой инстанции решения от 03 марта 2005 года без привлечения к участию в деле ФИО11, определением от 09 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены ФИО19, ФИО22 (ФИО24) В.Н., ФИО20 (т.2, л.д. 77 - 79).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2005, заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение оставить без рассмотрения.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика – ФИО14, обсудив возможность рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО11, представителя ответчика Управления ФНС по Республике Адыгея, просившего рассмотреть дело без его участия, третьих лиц ФИО19, ФИО22 (ФИО24) В.Н. и ФИО20, представителя администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, решением суда от 05.03.2005 удовлетворено исковое заявление ФИО1 об установлении юридического факта и включении домовладения в наследственную массу.

На основании представленных в материалы дела свидетельства о браке от 30.08.1947, заключенного между ФИО3 и ФИО15, свидетельства о рождении ФИО5, суд первой инстанции установил, что истец по делу ФИО5, 1947 года рождения, являлся родным сыном ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 9, 10).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ №, ФИО4 умерла 04.12.1995. ФИО3 (т.1, л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-АЗ № ФИО3 умер 11.05.2004 (т.1, л.д. 5).

Из материалов дела, в том числе, истребованного наследственного дела № 82, усматривается, что после смерти ФИО4, ФИО3 осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройкой из трёх жилых комнат, общей площадью 61,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 49,0 кв.м, трёх сараев, бани, летней кухни, гаража, бассейна, на земельном участке площадью 940 кв.м (т.1, л.д. 11- 14; т.2, л.д. 96-101).

Учитывая установленные обстоятельства и приходя к выводу о том, что истец ФИО1 является наследником по закону наследодателей ФИО4 и ФИО3, руководствуясь статьями 218, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, включив спорное домовладение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес> решением суда было включено в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 11.05.2004.

При этом, принимая решение, суд указал, что сведений в деле о составлении завещаний наследодателями в пользу иных лиц, наличии других наследников по закону на спорное наследственное имущество, на момент рассмотрения дела не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 11.05.2008 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на наследственный жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100044:43, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>.

16.08.2008 право собственности ФИО1 на указанный жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100044:43 прекращено в связи с его отчуждением (продажей) по договору купли-продажи от 11.06.2008 ФИО16 (т.1, л.д. 209-оборот).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время спорный жилой дом с кадастровым номером 01:04:0100044:43, а также земельный участок с кадастровым номером 01:04:0100044:26, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО19, ФИО22 (ФИО24) В.Н. и ФИО20 по 1/3 доли каждому (т.1, л.д. 82 - 88).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 указывает на то, что на основании положений статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации он являлся наследником одной очереди по закону с истцом ФИО5 на наследственное имущество ФИО4 и дедушки ФИО3, в связи с чем полагает, что он незаконно не был привлечен судом к участию в деле № 2-21/2005 по исковому заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Материалами дела подтверждается, что отец ответчика ФИО11 – ФИО1, умерший 05 июля 2000 года, являлся сыном наследодателей ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д. 40, 41, 43).

Соответственно, истец по делу ФИО5 приходился родным дядей ответчику ФИО11

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения и вступления ФИО5 в наследство после смерти своих родителей, брат истца – ФИО1 умер, ответчик ФИО11, также являвшийся наследником по закону с истцом на наследственное имущество своих бабушки ФИО4 и дедушки ФИО3, подлежал привлечению к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО11 о незаконности принятого судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ответчика, заслуживает внимания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов жалобы, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права при его принятии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу по исковому заявлению ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями, истец ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 16.05.2022 Отдела ЗАГС города Ирбита Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (т.2, л.д. 116).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что апелляционную жалобу на решение Майкопского районного суда от 03 марта 2005 года по делу № 2-21/2005 ответчик подал 05 июля 2022 года, то есть после смерти истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным записям актов о рождении, у истца ФИО5, 01 сентября 1947 года рождения, имелись супруги: ФИО6, 10 февраля 1949 года рождения и ФИО7, 06 июня 1951 года рождения; а также дети: ФИО8, 12 июня 1979 года рождения, ФИО9, 29 ноября 1982 года рождения, ФИО10, 29 ноября 1982 года рождения (т.2, л.д. 115, 116).

Однако как следует из выписки из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5, 01 сентября 1947 года рождения, умершего 03 мая 2022 года, наследственное дело не открывалось (т.2, л.д. 106, 107).

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений усматривается, что на дату смерти ФИО5, 01 сентября 1947 года рождения, сведений о наличии государственной регистрации прав истца на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда ответчиком ФИО11 подана после смерти истца, сведений о наличии наследственного имущества истца ФИО5 и наследников на него не имеется, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по иску ФИО5 подлежит прекращению.

Возражения представителя ответчика ФИО11 о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, и суду следует произвести замену истца, удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорным наследственным домовладением, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, кадастровый №, истец ФИО5 распорядился при жизни, продав его по договору купли-продажи от 11.06.2008, в интересах которого действовала ФИО19, покупателю ФИО16

Таким образом, ввиду смерти истца 03.05.2022 его правоспособность была прекращена, при этом правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2005 года по гражданскому делу № 2-21/2005 по исковому заявлению ФИО5 к Налоговой инспекции об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования, отменить.

Производство по делу № 2-21/2005 по исковому заявлению ФИО5 к Налоговой инспекции об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования прекратить на основании пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правопреемства по настоящему делу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

    Председательствующий                          Е.А. Тхагапсова

Судьи                                       Н.Ш. Бзегежева

                                            Р.А. Мерзаканова